公司明知《擔(dān)保合同》存在明顯瑕疵仍簽訂，對(duì)擔(dān)保人發(fā)生效力嗎？

眾所周知，公司為另一公司提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)決議同意。如果股東會(huì)決議存在明顯瑕疵，能否以此為由拒絕認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，進(jìn)而不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？下面這個(gè)案例就涉及這一問(wèn)題。

陳某和丁某是公司1的股東，陳某同時(shí)是公司3的實(shí)際控制人。2020年，陳某和丁某作為公司1的股東共同作出表決，由公司1以xxx動(dòng)產(chǎn)，為公司3與公司2的交易提供擔(dān)保，但股東會(huì)決議的簽字方只有陳某。

公司2審查該《保證合同》《動(dòng)產(chǎn)抵押合同》后，與公司3簽訂了交易協(xié)議。2021年，公司3無(wú)力償還貨款，公司2要求公司1承擔(dān)保證責(zé)任。

秦嘉澤律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是案涉保證合同、動(dòng)產(chǎn)抵押合同對(duì)公司1是否發(fā)生效力。

《擔(dān)保制度司法解釋》第七條規(guī)定，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

股東會(huì)決議已被另案生效判決確認(rèn)不成立,法定代表人陳某超越權(quán)限代表公司對(duì)外擔(dān)保。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，案涉保證合同、動(dòng)產(chǎn)抵押合同對(duì)公司1是否發(fā)生效力，取決于公司2在與公司1訂立保證合同、動(dòng)產(chǎn)抵押合同時(shí)是否是善意的。

案涉保證合同載明兩名股東一致表決通過(guò)，但股東簽章處只有陳某一人簽字，而《公司法》第十六條第二款、第三款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”

本案中陳某實(shí)際控制公司3，公司1為公司3提供擔(dān)保，實(shí)際上與為陳某提供擔(dān)保并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，故應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第十六條第三款，排除陳某的表決權(quán)，陳某不應(yīng)參加案涉擔(dān)保事項(xiàng)的表決。

同時(shí)，股東會(huì)決議文本表述的出席及表決情況與股東簽章不一致。《擔(dān)保制度司法解釋》第七條規(guī)定的對(duì)公司決議進(jìn)行合理審查，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)載有公司決議的文本形式上無(wú)瑕疵進(jìn)行審查。

本案中，公司1向公司2提供的股東會(huì)決議文本在形式上存在明顯瑕疵，文本中表述兩名股東均出席并一致表決通過(guò)，而股東簽章處卻只有一名股東簽字。如此明顯的形式瑕疵，公司2應(yīng)當(dāng)注意到并向公司1進(jìn)一步核實(shí)股東會(huì)的表決情況。

綜上，公司2在訂立案涉保證合同時(shí)未盡到合理的審查義務(wù)，公司2在訂立案涉保證合同時(shí)并非善意。案涉保證合同、動(dòng)產(chǎn)抵押合同對(duì)公司1不發(fā)生效力。