TikTok 敗訴，全球化的艱難一章才剛剛翻開

商業(yè)漫談

Jane's interview

TikTok 案背后，

是更多在美國開展業(yè)務(wù)的中國企業(yè)們，

將集體迎來一個并不樂觀的信號。

文 | 衛(wèi)詩婕

本期思考伙伴｜ 黃敏達(dá) 美國紐約州、加州、德州執(zhí)業(yè)律師

自 TikTok 在美受到挑戰(zhàn)以來，多任總統(tǒng)、國會和各地州政府對它掀起了一輪又一輪的攻擊，這波攻擊隨著幾天前，美國華盛頓特區(qū)巡回上訴法院對TikTok案的判決公布，而進(jìn)入到一個新的高潮。

當(dāng)?shù)貢r間2024年12月6日晚，上述法院宣判，字節(jié)跳動和TikTok完全敗訴。此前由美國國會旋風(fēng)通過的、旨在逼迫TikTok出售、否則將其封禁的法案被判為合憲。TikTok 需要在2025年1月19日前完成剝離，否則，其服務(wù)供應(yīng)商將可能遭受高達(dá)8,500億美元的罰款。

這項法案是如何通過的？庭審中有哪些細(xì)節(jié)值得關(guān)注？特朗普聲稱會救 TikTok，會是 TikTok 接下來的希望嗎？為什么包括 Temu 在內(nèi)的一系列華人企業(yè)都將嗅到緊迫的味道？

為了給出專業(yè)的視角，我邀請了美國加州/紐約州/德州的執(zhí)業(yè)律師黃敏達(dá)，一起揭秘TT案中，一系列值得玩味的細(xì)節(jié)。我們的這次對話中，蘊涵了大量美國的底層邏輯、國際局勢的判斷和全球化挑戰(zhàn)的微觀分析，TikTok 案的背后，是更多在美國開展業(yè)務(wù)的中國企業(yè)們，將集體迎來一個并不樂觀的信號。

Jane's interview

01

將 TikTok 逼入絕境的新法案，

是如何快速通過的？

有關(guān) TikTok 在美的命運，我曾在今年4月撰寫的文章《》中有過詳細(xì)梳理，其中提到過：

距離周受資接受美國國會質(zhì)詢、掀起全網(wǎng)關(guān)注僅不到一年，上一份針對 TikTok 的遏制法案（RESTRICT Act）不了了之，新一份逼迫字節(jié)跳動剝離旗下 TikTok 美國業(yè)務(wù)的法案又橫空出世。

這項法案的全稱為《保護(hù)美國人免受外國對手控制應(yīng)用程序侵害法》（PAFACA），14 頁的法案中，涉及企業(yè)名字有且僅有 ByteDance（字節(jié)跳動，TikTok母公司）和 TikTok 兩者，這是美國政府對 TikTok 啟動的一系列制裁中，迄今為止最具針對性的一項法案。有別于前任總統(tǒng)特朗普頒布的行政令，這項立法一旦通過，其制裁力度、推翻成本以及涉及的周期都將增大。

消息傳出的當(dāng)天，TikTok 便發(fā)起自保行動。3月7日，TikTok 在其 app 內(nèi)向 1.7 億用戶彈窗，稱這項法案「剝奪了 1.7 億美國人民的言論自由權(quán)利」，并號召用戶向所在地區(qū)的國會議員辦公室打電話以反對這項法案。據(jù)媒體報道，打電話抗議的大多為青少年和老年人，一些辦公室決定暫時關(guān)閉電話線路。6天后，當(dāng)?shù)貢r間3月13日上午，法案上升至美國眾議院表決，最終以352票對65票通過了該法案。

就在我寫下這篇文章后不久，這項針對 TikTok 的最新法案（PAFACA）被美國參眾兩院旋風(fēng)通過，過程中有幾個非常值得注意的細(xì)節(jié)——

1. 今年4月，眾議院議長Mike Johnson 將針對TikTok 的法案與其它重要議題（如援助烏克蘭、援助以色列等相關(guān)法案）捆綁在一起，得到了兩院的高票數(shù)支持。也就是說，TikTok 的法案是被塞進(jìn)了一眾法案里，打包通過的。

2. 法案在眾議院投票時，是在一個周六的晚上——四五百名議員在周末的夜晚沒有回到自己的選區(qū)，而是聚集在一起投票通過這項法案，可見，其背后顯然有政治力量在推動。

3. 此次 TikTok 案件的初審理是在二級法院（通常初審是在一級地區(qū)法院）：有心人希望審理的過程越快越好。

事實上，立法過程中的這些消極信號，也在本次 TikTok 案的庭審中，再次出現(xiàn)。

Jane's interview

02

極具政治性的法官提問：

「假如中美開戰(zhàn)，

也不能封禁TikTok嗎？ 」

按照美國立法程序，PAFACA 法案在兩院通過、且時任總統(tǒng)并沒有行使一票否決權(quán)，那么，該法案就順利形成了法律——法案規(guī)定了一個「暫緩期」：法案將于2025年1月19號開始執(zhí)行，在此之前，TikTok 可以去尋找美國買家（完成出售），同時，也可以起訴、對本次立法發(fā)起挑戰(zhàn)。

TikTok 當(dāng)然不會浪費這次自救的機會：今年 5 月，TikTok 聯(lián)合若干名 TikTok 上的創(chuàng)作者，一起提起訴訟，他們認(rèn)為，PAFACA 法案違背了美國憲法，尤其是憲法第一修正案中主張的「保護(hù)言論自由（freedom of speech）精神」，此外，該立法極具針對性（法案中有且僅有TikTok 和字節(jié)跳動兩家企業(yè)的名字），違背平等保護(hù)條款，應(yīng)該接受更嚴(yán)格的審查。

最終，兩起訴訟被并案審理，最終落到了華盛頓特區(qū)巡回上訴法院，由三名法官組成的合議庭進(jìn)行審理，他們分別是：斯里·斯里尼瓦桑（Sri Srinivasan）、尼奧米·拉奧(Neomi Rao)和道格拉斯·金斯伯格(Douglas Ginsburg)。

值得注意的是，三名法官中，本案首席法官 Srinivasan 和 第二法官 Rao，都是印度裔法官。其中，首席法官 Srinivasan 在庭上表現(xiàn)出對 TikTok 的極不友好，提問極具政治性。比如，當(dāng)談及 TikTok 可能危害美國國家安全時，他提問，「假如中美開戰(zhàn)了，也不能封禁 TikTok 嗎？」

Rao 法官則在本次庭審中主動提出了「巴勒斯坦解放組織」的判例：這是一個 1987 年的判例，當(dāng)時，以色列和中東的關(guān)系惡化，在此背景下，里根時期的美國國務(wù)院認(rèn)定，巴勒斯坦解放組織為恐怖組織。于是立法關(guān)閉了該組織在美國的代表機構(gòu) PIO（巴勒斯坦信息辦公室）——巴解組織隨即在美國提起訴訟，指出，PIO 實際上是一個媒體，因為它的主要功能是為美國民眾傳遞一些親巴的聲音，因此，美國政府關(guān)閉PIO的行為，實質(zhì)是在關(guān)閉一個媒體平臺，這違背了憲法第一修正案中的言論自由原則。

而這起訴訟最終以巴解組織的敗訴落幕：法院支持封禁 PIO 的理由是，雖然 PIO 辦公室被關(guān)閉，但巴解組織仍可以在別的媒體、報紙、廣播等平臺，繼續(xù)發(fā)表和傳播親巴言論。并不妨害言論自由。

而 Rao 法官引用該案例的意思很明確：美國國會并不是要直接封禁 TikTok ，而是要求其限期出售——只要換成美國股東，就不妨礙各類言論的發(fā)表。

兩名印度裔的法官，都在庭審中表現(xiàn)出了針對 TikTok 的充足準(zhǔn)備。而第三名法官金斯伯格，在庭上的表現(xiàn)相對溫和——金斯伯格是三名法官中唯一一名資深法官，1963年，他在就讀康奈爾大學(xué)期間，曾經(jīng)創(chuàng)立過一個在線交友網(wǎng)站，對技術(shù)和商業(yè)更為接納。但遺憾的是，最終在本案 TikTok 敗訴的判決中，三名法官一致裁定 PAFACA 法案合憲，在判決書中，并沒有看到金斯伯格法官發(fā)表了任何特殊意見。

而在黃律師看來，這份判決書「基本完全采納了（美國）政府的主張」——這份判決書的內(nèi)容，有關(guān)法律解釋的篇幅較少，表現(xiàn)出極強的政治性。而這，也指向了一個針對更廣泛中國企業(yè)的、更關(guān)鍵的消極信號。

Jane's interview

03

TikTok 案背后的信號：

一系列中國企業(yè)，

前景并不樂觀

很少有人記得，4年前，2020 年特朗普在任時，曾簽署行政令同時封禁 TikTok 和 Wechat（微信國際版），盡管兩者的法令都在一年之內(nèi)得以撤銷。但在美國，針對 TikTok 發(fā)起的挑戰(zhàn)，卻幾乎是空前的。

雖然特朗普的禁令很快遭到了禁制令而落空，但針對 TikTok，美國各州政府很快掀起了一輪又一輪的立法挑戰(zhàn)：

比如蒙大拿州曾有一項專門立法，列舉了幾十項 TikTok 應(yīng)被封禁的原因，比如平臺上的內(nèi)容令人不適（朝路人潑糞等）、折磨嬰兒等。但因該立法較為粗糙，幾個月內(nèi)便獲得了禁制令。緊接著德州又出現(xiàn)了更精細(xì)的立法，規(guī)定政府雇員不能在政府的設(shè)備上使用 TikTok，該立法同樣遭到起訴，最終法院支持了德州政府的主張：認(rèn)定該法案只限制了聯(lián)邦雇員，該限制是在合理范圍以內(nèi)。

在此期間，TikTok 美區(qū)處于一種隨時滅火的狀態(tài)，直到此次 PAFACA 法案來勢洶洶——從立法層面通過對 TikTok 的封禁，不僅意味著更為縝密的籌劃，一旦法案通過，TikTok 想要推翻，也意味著更大的成本和更艱難的操作。

而 TikTok 之所以會有此「待遇」，根源是由于其巨大和空前的影響力——這不僅因為其擁有1.7億用戶（且仍在增長），更因為在美國，25-35歲的年輕人基本只靠 TikTok 來看新聞， TikTok 上，存在著大量有別于其它美國主流社媒的內(nèi)容。

比如最近熱門的巴以問題，當(dāng) Facebook 及其他平臺上，內(nèi)容一邊倒地支持以色列時，在 TikTok 上仍存在著大量支持巴勒斯坦的聲音。又比如剛剛過去不久的美國大選，當(dāng)熱門候選人、前任總統(tǒng)特朗普在Twitter、Youtube 上被相繼封號時，他能在 TikTok 上收獲大量關(guān)注和支持。

「這也是美國政府最擔(dān)心的，」黃律師認(rèn)為，「TikTok 上存在的大量『不同』的聲音，會極大地影響美國人民的心智。」

這才是所謂「封禁」的根本原因。但有趣的是，在庭審時，控辯雙方都「默契」地繞開了這個問題，避而不談。

美國當(dāng)?shù)貢r間2024年12月6日晚，本案判決公布：字節(jié)跳動和TikTok完全敗訴。按照法案，TikTok 需要在2025年1月19日前完成剝離，否則，其服務(wù)供應(yīng)商（如谷歌、蘋果、甲骨文等）將可能遭受高達(dá)8,500億美元的罰款——比 TikTok 全球估值都要高。

法案的通過將給 TikTok 上下游供應(yīng)商們無限的壓力——畢竟它們才是法案的直接承受者。如果只是應(yīng)用商店的下架，影響并不算大——此前我與TikTok 內(nèi)部員工交流時，對方表示內(nèi)部并不擔(dān)心敗訴結(jié)果，他引用了滴滴當(dāng)時被下架的案例：盡管停止新用戶注冊長達(dá)一年，對滴滴業(yè)務(wù)的影響卻并不算大。

但問題在于，諸如甲骨文、亞馬遜這類服務(wù)商（前者為TikTok 做數(shù)據(jù)合規(guī)，后者提供云服務(wù)）如果停止為 TikTok提供服務(wù)，將會直接導(dǎo)致 TikTok 美區(qū)的服務(wù)癱瘓，這將是滅頂之災(zāi)。

此外， TikTok 案判決的背后，還有一個極其重要的細(xì)節(jié)：針對 PACAFA 法案中的針對性（法案中有且僅有TikTok 和字節(jié)跳動兩家公司的名字）是否違背了美國憲法中的平等保護(hù)原則，此次判決書中再次強調(diào)了，美國國會有權(quán)在法律中單獨羅列某一家或幾家企業(yè)，這意味著，未來，諸如此類針對中國企業(yè)的「點名式」立法，可能越來越多。

一系列針對中國企業(yè)的訴訟正在美國發(fā)生：生物安全法案指向華大基因和藥明康德、年度軍事法案指向了大疆、國防部將禾塞列入「清單」、新能源汽車領(lǐng)域等等……多位不同領(lǐng)域的人士也告訴我，在美國，針對 Temu 的不友好信號也越來越明顯。

TikTok 案，或許正為這一系列類似的法案，掃清了立法上的障礙。

有關(guān)TikTok 案的解讀播客已經(jīng)上線，歡迎收聽《商業(yè)漫談Jane's talk》

本期時間軸：

此項封禁 TikTok 的法案究竟是如何通過的？

04:27 第一次被禁：特朗普簽署行政令，TikTok 和 Wechat 同時面臨危機

05:33 拜登卷土重來：用更為縝密的立法，決心要將TikTok 禁掉

07:01 三權(quán)分立的體制中，立法權(quán)是最高權(quán)力

09:22 共和黨典型聲音：TikTok 毒害青少年

16:57 今年4月，最新法案被旋風(fēng)通過：TikTok 是被與其它重要法案（如援助烏克蘭和以色列）捆綁在一起，旋風(fēng)通過了

17:41法案的投票在周六晚上，「顯然有政治力量在推動」

20:03 案件審理是在二級法院：有心人希望審理的過程越快越好

這項法案是如何打擊 TikTok 的？

11:52 所謂「封禁（ban）」：針對的不是TikTok，而是上下游的服務(wù)供應(yīng)商

13:57 每名用戶 5000 美元的罰款，可能總計 8500 億美元的天文數(shù)字

18:30 法案的暫緩期：2025年1月19日之前，TikTok 必須出售，否則將面臨被禁

此次審理 TikTok 案的三名法官是誰？

22:18 三名法官都是終身制，都被征詢過最高院大法官的位置

23:50 法官個人意志相當(dāng)重要：TikTok 的命運現(xiàn)在就來到了三人的一念之間

24:32 三名法官里有兩名是印度裔

25:30 第三位是資深法官金斯伯格：1965年曾在大學(xué)做線上交友的創(chuàng)業(yè)，是三名法官中態(tài)度相對溫和的

26:56 首席法官的提問極其政治化，對 TikTok 很不友好

此次庭審有哪些焦點？

27:48 基于第一修正案的保護(hù)：立法的邊界是不能侵害言論自由，但《憲法》中有關(guān)言論自由只有一句話——freedom of speech

31:02 TikTok 提出愿意主動交出代碼審查，但美國法院拒絕：這不具有可操作性

31:35 該法案是否具有針對性？

39:48 Rio 法官主動提出「巴勒斯坦解放組織」的案例

43:40 美國憲法的重要精神：不是看誰說的對，而是看誰說了算

47:30 TikTok 援引了「默多克案」、「net choice 案」：針對性的立法要經(jīng)過更嚴(yán)格的審查、算法的編輯行為受到第一修正案的保護(hù)

1:00:51 庭審中雙方的「默契」：都繞過了TikTok平臺與美國其它社媒平臺上內(nèi)容的不同

特朗普，為何態(tài)度轉(zhuǎn)變？他真的能救TikTok嗎？

51:03 從2020年他喊出封禁TikTok，到現(xiàn)在他聲稱要救TikTok，為什么？

51:33 他是歷史上唯一一個同事被Youtube 和Twitter封號的總統(tǒng)，感受到了傳統(tǒng)社媒對他的不友好

53:31 特朗普這次贏得大選，TikTok 平臺起到了重要作用

54:21 新總統(tǒng)如果要救TikTok，怎么救？

55:41 大費周章說服議員們?nèi)ネㄟ^一個不同的立法，而贏家只有TikTok，特朗普真的會這么做嗎？

56:35 法案通過后，蘋果、谷歌、甲骨文這類公司將面臨巨大的壓力

判決公布后，判決書中的細(xì)節(jié)：

01:07:40 三名法官一致認(rèn)為，雖然法案確實損害了TikTok 的言論自由，但基于國家安全，仍支持這項逼迫TT出售的法案

01:08 曾在大學(xué)創(chuàng)業(yè)的資深法官金斯伯格，在判決書中未做特殊表態(tài)

01:11:56 TikTok 將上訴到最高法：每年有7000多個案件上訴至最高法，最終只會挑100個左右進(jìn)行審查

01:14:08 「判決的內(nèi)容相當(dāng)政治性」

01:16:39 TikTok案背后：未來這類針對性的立法，可能會越來越多

其它重要信息：

33:33 全球化時代的終結(jié)：遵守各地的法律變成了不可能

34:59 為什么TikTok 和 Wechat 有著截然不同的命運？

36:07 TikTok 遭遇：不同州，對 TikTok 掀起一輪又一輪的立法攻擊

39:18 1.7 億用戶的時候不封，再長大就再也封不掉了

01:02:57 TikTok 被封了，Temu 難道就不會被封嗎？——「我們已經(jīng)嗅到了這種味道。」

01:05:56 「無論是什么行業(yè)，只是用不同的工具來對付你罷了」

互動問題

歡迎留言交流你對當(dāng)下商業(yè)環(huán)境的觀察和看法，

感謝

Jane's interview