庭審過程中，法院通知補(bǔ)充偵查，好事還是壞事？

作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人（13751778109）

01

《刑訴法》規(guī)定，在庭審期間，檢察院認(rèn)為案件需要補(bǔ)充偵查而提出建議的，法院可以同意延期審理；但延期審理不得超過2次，且每次補(bǔ)充偵查不得超過一個月。

由于補(bǔ)充偵查會帶來新的證據(jù)，法官、辯護(hù)律師都需要重新閱卷，所以，在補(bǔ)偵完成并移送法院后，案件的審理期限也要重新計(jì)算。

所謂“漫長的審判”，案子遲遲不出判決結(jié)果，這也是其中一個原因。

有人說，檢察院是公訴人，公訴人提出補(bǔ)充偵查，肯定是審著審著發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)存疑，不足以指控當(dāng)事人構(gòu)成犯罪了。所以，在開庭之后，法院通知補(bǔ)充偵查的，一定沒好事，這是要把案子坐實(shí)的節(jié)奏。

02

實(shí)際上，并不一定。

《刑訴解釋》第277條規(guī)定，審理期間，法院發(fā)現(xiàn)被告人有自首、坦白、立功等法定從寬情節(jié)而卷宗沒有相應(yīng)證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)通知檢察院移送；或者，被告人提出新的立功線索的，法院也可以建議檢察院補(bǔ)充偵查。

《刑訴解釋》第297條規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)新的、可能影響定罪量刑的事實(shí)或需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知檢察院，由其決定是否補(bǔ)充偵查。

也就是說，法院通知補(bǔ)充偵查，不都是依公訴人的申請。作為中立的裁判方，當(dāng)案件可能存在有利于當(dāng)事人的證據(jù)或線索，或存在可能影響定性或判罰結(jié)果的證據(jù)時，法院可以依職權(quán)建議或通知檢察院補(bǔ)充偵查。

當(dāng)然，完全指望承辦法官在繁雜的卷宗材料中主動尋找有利于當(dāng)事人的事實(shí)證據(jù)、主動過問是否遺漏了對當(dāng)事人有利的線索、主動核查在案證據(jù)是否足以指控犯罪事實(shí)等等是不現(xiàn)實(shí)的。

這些事情只能靠自己，當(dāng)事人、家屬和辯護(hù)人需要緊密配合，盡一切可能去挖掘有利證據(jù)和指控證據(jù)中的疑點(diǎn)，再在庭審中向法官鮮明地展示、論證出來，才能引起審判者的關(guān)注，從而在程序和實(shí)體問題上爭取到有效的辯護(hù)機(jī)會。

03

比如，某外匯類非法經(jīng)營案，

當(dāng)事人S某被指控以對敲方式為多人換匯，累計(jì)換匯數(shù)額620萬元人民幣。經(jīng)過閱卷，我們發(fā)現(xiàn)其中有一筆境內(nèi)賬戶流水是有疑問的，這筆流水顯示A向S某轉(zhuǎn)賬了130萬元。對此，當(dāng)事人S某的解釋是貨款，其與A曾經(jīng)合伙開了一家數(shù)碼店，S某只出錢，A負(fù)責(zé)管理采購和銷售，后來A決定出國發(fā)展，于是在出國前將自己經(jīng)手部分的貨款和銷售款打給了S某。但A已經(jīng)出國，辦案人員無法聯(lián)系到A本人核實(shí)，于是強(qiáng)行推定這一筆流水是境內(nèi)對敲的證據(jù)。

既然案件材料中沒有A的證言，且當(dāng)事人S某已經(jīng)給出了合理解釋（確實(shí)經(jīng)營過數(shù)碼店，但貨品清單不齊），那么存疑有利于當(dāng)事人，這一筆流水就應(yīng)當(dāng)扣除，扣除后的涉案金額為490萬元，未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定構(gòu)罪；如果辦案機(jī)關(guān)一定要指控S某構(gòu)成犯罪，就必須證明這筆流水確確實(shí)實(shí)就是換匯資金，而不是貨款，這就必須拿到A本人的證言或相關(guān)證據(jù)而不是含含糊糊地推定。

對于我們在庭審中提出的這一疑點(diǎn)，法官表示認(rèn)同并通知檢察院進(jìn)行補(bǔ)充偵查。當(dāng)事人S某明確表示此事為真，就看能不能聯(lián)系到A本人了。如果后續(xù)能取得A的證言或該筆貨款對應(yīng)的采購記錄等證據(jù)，就能明明白白地排除這項(xiàng)指控；如果無法取得，就不能排除合理懷疑，這項(xiàng)存疑的流水記錄也應(yīng)當(dāng)排除。

又如，某虛開增值稅專用發(fā)票案，

涉案公司并非純粹的空殼公司，而是有真實(shí)交易的紡織企業(yè)。對于虛開增值稅專用發(fā)票行為的指控，核心證據(jù)是看回流資金，即回流的數(shù)額有多少，虛假交易的數(shù)額才可能有多少，但一定不會超出資金回流的范圍。

然而，辦案機(jī)關(guān)卻一股腦將所有的銷項(xiàng)發(fā)票數(shù)額都認(rèn)定為虛開的金額，這顯然是不符合事實(shí)的，而且經(jīng)過對在案每一筆可能涉及回流的交易進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)其中多筆交易的收款人信息不明，除了賬戶姓名外，卷宗材料中既沒有列明這些收款人與涉案企業(yè)、當(dāng)事人之間的關(guān)系，也沒有提供其他信息予以印證。

換言之，這些被指控為回流資金的流水記錄，到底是不是回流資金，事實(shí)不清，證據(jù)不足。要么法院通知檢察院補(bǔ)充偵查以明確核實(shí)，要么基于存疑有利于當(dāng)事人的原則，相關(guān)金額應(yīng)予扣除。