這些“避責”“騙財”“失德”操作全無效！——最高法典型案例劃定行為紅線、引領社會風尚

國無德不興，人無德不立。家庭里的撫養擔當、職場中的誠信守信、婚戀中的真誠底色、出行時的安全準則，萬千生活場景，都離不開法律的守護與道德的浸潤。

最高人民法院12月16日發布第四批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例，觸角延伸至家風、職場、婚戀、出行等民生關鍵領域。既以司法裁判劃定行為紅線；亦引領社會風尚，涵養道德沃土。

為逃避撫養費而放棄繼承？無效！

養育未成年子女是父母不可推卸的法定義務，即便夫妻離異也不能免除。在本次發布的典型案例中，一起父親為規避支付撫養費的義務而放棄遺產繼承的案件，法院經審理后判決該放棄行為無效，以司法力量守護了未成年人的合法權益。

案情還要從2017年說起。蔣某系梁某宸的父親，他與梁某宸的母親經訴訟離婚，法院判決蔣某自2016年12月起，每月向未成年兒子梁某宸支付撫養費直至其年滿十八周歲。然而，判決生效后，蔣某始終未履行支付義務。

事情的轉機出現在一套房屋的處置上。梁某宸的母親通過申請調查令得知，蔣某父母名下原有一套房產，蔣某父親于2016年11月離世后，該房屋以210萬元售出。蔣某與母親在2018年1月通過公證方式放棄了繼承權，使得該部分產權由蔣某姐姐一人獨自繼承。這一操作直接導致蔣某無財產可供執行，無法履行對梁某宸的撫養義務。

梁某宸將父親蔣某訴至法院，請求確認其放棄繼承的行為無效。審理法院明確指出，支付子女撫養費是父母的法定義務。父母應當盡力保障子女的基本生活和健康成長。父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，未直接撫養子女一方應當及時足額支付未成年子女的撫養費。蔣某放棄繼承的行為致使其不能履行撫養義務，損害了未成年子女梁某宸的利益，存在明顯惡意。故判決：蔣某放棄繼承的行為無效。

此案判決具有典型意義。最高人民法院民一庭有關負責人表示，在家庭關系發生變動時，未成年人權益保護需要高度重視，“最有利于未成年人原則”是司法實踐中必須堅守的底線。法院堅決對惡意逃避撫養義務的行為說“不”，不僅有力維護了未成年人的生存權和發展權，更重申了父母撫養子女的法定義務不可規避，維護了傳統家庭倫理道德，大力弘揚社會主義核心價值觀。

職場文明不可違！

職場是社會文明的重要窗口，既需要用人單位守誠信、護權益，也要求勞動者守底線、遵公序。兩起涉及勞動關系的典型案件依法宣判，分別對用人單位失信、勞動者職場性騷擾的行為作出明確否定，為構建和諧職場環境提供了司法指引。

收到錄用通知就辭了原工作，結果公司突然說不錄用了，張某一下子成了失業人員。張某原是某人才服務公司員工，在與某科技公司接洽后，收到了該公司通過電子郵件發送的《錄用通知書》，明確其擔任財務經理的崗位、薪資待遇及報到時間，還要求報到時提供原單位離職證明。張某當即回復“收到”，次日便向原單位提交辭職報告并辦理了離職手續。然而，就在張某準備入職之際，某科技公司突然以出現財務問題為由，告知其取消錄用。

無奈之下，張某將某科技公司訴至法院，認為該公司的行為違背誠信原則，要求賠償損失6萬元。

審理法院認為，勞動者在與用人單位締約過程中，處于相對弱勢地位，所承擔的風險通常高于用人單位，用人單位負有誠信締約義務。根據某科技公司發出的《錄用通知書》及其與張某之間的溝通記錄，張某有理由相信某科技公司將與其建立勞動關系，并從原用人單位辭職。某科技公司無正當理由取消錄用，有違誠信原則，應承擔締約過失責任。審理法院綜合考慮張某此前收入水平、另尋工作的合理期間以及某科技公司過錯程度等因素，判決某科技公司賠償2萬元。

另一起案件中，勞動者的不當行為則讓自己丟了工作。吳某入職廣東某食品公司任餐廳服務員，雙方簽訂了勞動合同，吳某還在確認閱讀并理解員工手冊的聲明信上簽了字。該員工手冊明確規定禁止性騷擾，且將此類行為列為嚴重違反公司規章制度可解除勞動關系的情形。

然而，吳某在工作期間多次對女員工實施不當行為。廣東某食品公司據此解除了與吳某的勞動關系，吳某申請仲裁被駁回后，又訴至法院。

法院審理認為，該公司依據規章制度辭退有性騷擾行為的員工，及時保護受害女職工合法權益，不屬于違法解除勞動合同。因此，法院駁回吳某全部訴訟請求，依法支持用人單位管理行為，既保護了受害職工權益，維護了風清氣正的職場環境，又弘揚了社會主義核心價值觀。

兩起案件的判決傳遞出鮮明導向：誠信是用人單位的立身之本，錄用通知并非“一紙空文”，任性失信不僅損害勞動者權益，更會破壞就業市場秩序；職場性騷擾是不可觸碰的“紅線”，職場交往應當遵循公序良俗，保持禮貌、文明的交往距離，恪守道德底線。

婚戀交友遇騙局，24萬元轉賬款全返還！

本想通過婚戀網尋找共度余生的伴侶，卻遭遇了一場精心策劃的騙局。一起因隱瞞已婚事實騙取戀人大額款項的案件塵埃落定，法院判決隱瞞婚姻狀況的周某返還肖某24萬元及利息，以司法裁判明辨是非，倡導誠信婚戀觀。

2012年5月，離異后的肖某通過某婚戀網站結識了周某。周某在網站上的注冊信息顯示其婚姻狀態為離異，有小孩由其撫養，這讓渴望感情的肖某放下了戒備，兩人確立戀愛關系。

2019年，雙方分手，共同確認在扣除500元以下和明顯帶有贈與性質的轉賬后，肖某向周某多轉賬24萬元。肖某與周某之間的微信聊天記錄顯示，肖某表示如果知道周某已婚就不會與其交往，認為自己受騙，要求周某還錢。

原來，周某早已于1992年11月與案外人王某登記結婚，且婚姻關系始終有效。周某在婚戀網站上的“離異”身份竟是徹頭徹尾的謊言。為維護自身合法權益，肖某將周某訴至法院，請求判令其返還24萬元及利息。

審理法院認為，周某隱瞞自己的婚姻關系，與肖某戀愛并取得案涉款項的行為，不僅欺騙肖某感情，損害肖某利益，還違背公序良俗。故判決：周某返還肖某24萬元及利息。

“婚戀關系的基石是真誠，任何以欺騙手段獲取感情和財物的行為，都將受到法律的否定和道德的譴責。”本案承辦法官表示，本案的判決不僅為受騙方挽回了經濟損失，更向社會傳遞了“誠信婚戀”的鮮明導向——婚戀交友中，隱瞞關鍵事實騙取財物的行為既不道德也不合法，司法機關將堅決守護婚戀關系中的誠信底線。

看手機踩空摔傷，索賠6萬元被駁回！

走路看手機，摔傷要自擔。人民法院近日審理的一起健康權糾紛案，為“低頭族”敲響了安全警鐘。該案中，郭某因走路時持續低頭看手機不慎踩空摔傷，起訴要求餐廳及商場管理公司賠償6萬余元，法院最終駁回其全部訴訟請求，明確了公共場所安全保障義務的邊界，倡導“行人是自身安全的第一責任人”的出行理念。

2024年1月的一天，郭某在上海浦東新區某餐廳用餐結束后步行離開，卻在餐廳外的臺階區域意外踩空摔倒。事發時的監控視頻清晰顯示，郭某從出現在畫面中起，視線就始終停留在手機上，全程低頭行走，未對前方路況給予關注。事發時無雨雪天氣，臺階區域無積雪、積水或冰凍，也不存在明顯磨損等安全隱患。

法院在審理過程中明確指出，賓館、商場等公共場所經營者、管理者的安全保障義務應在合理限度內。郭某就餐完畢后離開餐廳，經營者和管理者對郭某在行走時低頭看手機的行為不能預判也無法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務所致，某餐飲公司和某商業管理公司對此并無過錯，不應承擔賠償責任。故判決：駁回郭某全部訴訟請求。

“低頭一分鐘，風險零距離。”該案承辦法官表示，隨著智能手機的普及，“低頭族”引發的安全事故屢見不鮮。本案的判決傳遞出鮮明導向：安全文明出行的核心是自我負責，行人在行走過程中應恪守安全底線，主動規避風險。同時，該判決也厘清了公共場所經營者、管理者的責任邊界，杜絕了“誰受傷誰有理”的“和稀泥”做法，既維護了市場主體的合法權益，也引導全社會樹立“自身安全自己負責”的責任意識，為營造安全有序的出行環境筑牢法治根基。

來源：人民法院報·1版 最高人民法院