我們就別給小區(qū)再添一輛電動(dòng)自行車(chē)了

太太跟我說(shuō)：“我們也買(mǎi)一輛電動(dòng)自行車(chē)吧！在周?chē)顒?dòng)方便一點(diǎn)。”

我說(shuō)：“我們就不要了。出遠(yuǎn)門(mén)自己開(kāi)車(chē)、去菜市場(chǎng)有自行車(chē)、去地鐵站可以走路十分鐘。何必再搶占一個(gè)電動(dòng)車(chē)位，給小區(qū)添亂？”

她聽(tīng)了之后，立馬不吱聲了。

因?yàn)槲覀兌纪锤校翰还苄^(qū)的物業(yè)如何努力，但小區(qū)內(nèi)越來(lái)越多的電動(dòng)自行車(chē)都變得無(wú)法有效管理。良莠不齊的業(yè)主讓這些電動(dòng)車(chē)像它們的主人一樣，經(jīng)年累月橫七豎八地放著，還五花八門(mén)地披紅掛綠，看著讓人非常鬧心，也非常惡心。

對(duì)于電動(dòng)自行車(chē)這個(gè)事情，我的感覺(jué)是非常非常復(fù)雜的：它既是底層市民的非常重要的出行工具、謀生工具，但是它的野蠻生長(zhǎng)、無(wú)序管理，也給很多不使用電動(dòng)自行車(chē)的人的生活造成了非常大的困擾。電動(dòng)自行車(chē)主素質(zhì)真的堪憂(yōu)。一個(gè)是現(xiàn)在的電動(dòng)自行車(chē)也不貴，買(mǎi)了之后“穿衣戴帽”，夸張的甚至把電動(dòng)自行車(chē)做成了一個(gè)豪華的移動(dòng)房車(chē)，包裹得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的，又是棚又是蓋。不僅給行車(chē)帶來(lái)巨大的安全隱患，而且讓北上廣深看上去跟城鄉(xiāng)結(jié)合部沒(méi)有兩樣。

我也奇了怪了，我們?nèi)ヅ_(tái)灣時(shí)看見(jiàn)，臺(tái)灣人擁有海量的摩托車(chē)和與電動(dòng)自行車(chē)一樣大小的踏板摩托。他們從來(lái)不在車(chē)上做任何裝飾，除出廠自帶的五顏六彩美麗的噴繪。所以大量的踏板車(chē)成了城市的一道風(fēng)景，成了沿海公路上的一道亮麗的風(fēng)景線，絲毫沒(méi)有感到臟和亂。我也不知道臺(tái)灣人是怎么做到這一點(diǎn)的。

我們這里呢？因?yàn)榉奖悖^(qū)有的家庭甚至買(mǎi)了2輛、3輛電動(dòng)自行車(chē)，完全不考慮公共空間占用的問(wèn)題。有些人還要把電池提到樓上去充便宜電，因而導(dǎo)致火災(zāi)的比比皆是。發(fā)生了無(wú)數(shù)慘案之后，仍然有人偷偷把電池卸下帶回家里充電。

這種國(guó)民素質(zhì)，老實(shí)說(shuō)，讓人無(wú)語(yǔ)。我們到底應(yīng)該怎樣對(duì)待電動(dòng)自行車(chē)的發(fā)展呢？國(guó)家好像只要能收稅，就愿意把它們當(dāng)支柱產(chǎn)業(yè)來(lái)發(fā)展。到了管理這一塊，就交給了交警和城管，他們用最野蠻的方式去對(duì)待上路的電動(dòng)車(chē)主。每一次大規(guī)模整頓收繳行動(dòng)，都讓人無(wú)比憤怒，覺(jué)得車(chē)主們無(wú)比可憐。但在日常生活中，我們也對(duì)某些沒(méi)有素質(zhì)的車(chē)主無(wú)比厭惡。

14億人的需求，如果無(wú)序發(fā)展電動(dòng)自行車(chē)，一定會(huì)天下大亂。沒(méi)有哪個(gè)城市可以承受這個(gè)結(jié)果。

電動(dòng)自行車(chē)，本應(yīng)是綠色出行的“最后一公里”解決方案，是中國(guó)城市交通體系的有益補(bǔ)充。它輕便、節(jié)能、環(huán)保，降低了通勤成本，尤其為外賣(mài)、快遞、家政等基層勞動(dòng)者提供了謀生的“鐵騎”。然而，當(dāng)便利被濫用，當(dāng)剛需演變?yōu)榉簽E，當(dāng)管理缺位，電動(dòng)自行車(chē)就從“便民工具”異化為“城市公害”。

截至2026年1月，廣州市電動(dòng)自行車(chē)僅僅是登記上牌數(shù)量已超過(guò) 650萬(wàn)輛，沒(méi)有登記的至少還有300萬(wàn)輛。在深圳，這個(gè)數(shù)據(jù)500萬(wàn)輛！人行道、地鐵口被密密麻麻的車(chē)輛堵死，行人寸步難行；騎行者在車(chē)流中“蛇形穿插”，加裝雨棚的車(chē)輛剮蹭行人事件頻發(fā)；非機(jī)動(dòng)車(chē)道建設(shè)滯后，人車(chē)混行，路權(quán)爭(zhēng)奪日益激烈。北京非機(jī)動(dòng)車(chē)道設(shè)置率達(dá)95%，上海為90%，而深圳僅為28%——基礎(chǔ)設(shè)施的嚴(yán)重滯后，讓電動(dòng)自行車(chē)的“合法路權(quán)”被壓縮至邊緣，被迫“侵占”人行道，形成惡性循環(huán)。

更令人憂(yōu)心的是，共享電動(dòng)自行車(chē)的入場(chǎng)，非但沒(méi)有緩解亂象，反而成了“共享路障”的升級(jí)版。亂停亂放、頭盔缺失、安全隱患重重，一旦發(fā)生事故，無(wú)頭盔保護(hù)的騎行者將面臨更高生命風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)逐利而入，卻未承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。

問(wèn)題的核心，早已不是“要不要電動(dòng)自行車(chē)”，而是“如何管理電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)和消費(fèi)”。你不能只管收稅不管其它吧？

我們必須正視一個(gè)現(xiàn)實(shí)：電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，已形成龐大的產(chǎn)業(yè)利益鏈。廠家不斷推出“提速版”“長(zhǎng)續(xù)航”“豪華款”，通過(guò)虛假宣傳、虛標(biāo)折扣（如某平臺(tái)商品標(biāo)“原價(jià)5999現(xiàn)價(jià)1999”，實(shí)則從未以原價(jià)成交）誘導(dǎo)消費(fèi)。這背后，是監(jiān)管的缺位與標(biāo)準(zhǔn)的模糊。《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》雖明確禁止虛假標(biāo)價(jià)，但執(zhí)行力度不足，消費(fèi)者維權(quán)成本高，商家違法成本低，亂象自然難以根治。

而消費(fèi)端的無(wú)序，更令人堪憂(yōu)。許多家庭并非剛需，卻因“便宜”“方便”“跟風(fēng)”而購(gòu)置多輛，將公共空間視為私有領(lǐng)地。小區(qū)停車(chē)棚本就緊張，充電樁供不應(yīng)求，卻仍有人私拉電線、飛線充電，將整棟樓置于火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)之中。據(jù)消防部門(mén)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)多起住宅火災(zāi)均由電動(dòng)自行車(chē)電池入戶(hù)充電引發(fā)，教訓(xùn)不可謂不深刻。

那么，中國(guó)究竟該如何管理電動(dòng)自行車(chē)？

第一，從“生產(chǎn)端”收緊閘門(mén)，推動(dòng)高質(zhì)量、合規(guī)化生產(chǎn)。

國(guó)家應(yīng)出臺(tái)更嚴(yán)格的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，禁止生產(chǎn)超速、超重、改裝潛力大的車(chē)型。對(duì)違規(guī)企業(yè)實(shí)施“一票否決”式處罰，納入信用黑名單，限制其市場(chǎng)準(zhǔn)入。同時(shí)，推動(dòng)電池標(biāo)準(zhǔn)化、可換電模式，減少私自更換大容量電池的動(dòng)機(jī)。政府可聯(lián)合企業(yè)建立“以舊換新”補(bǔ)貼機(jī)制，鼓勵(lì)淘汰老舊、高風(fēng)險(xiǎn)車(chē)輛，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)向安全、環(huán)保、智能方向升級(jí)。

第二，從“使用端”強(qiáng)化管理，落實(shí)“誰(shuí)使用、誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則。

城市應(yīng)加快非機(jī)動(dòng)車(chē)道建設(shè)，打造真正意義上的“慢行系統(tǒng)”。小區(qū)必須配建帶智能監(jiān)控、自動(dòng)斷電、防火隔斷的集中充電棚，嚴(yán)禁電池入戶(hù)。對(duì)亂停亂放、加裝改裝、闖紅燈逆行等行為，應(yīng)建立“記分制”或“信用扣分制”，與個(gè)人征信掛鉤。共享電單車(chē)平臺(tái)必須承擔(dān)主體責(zé)任，確保車(chē)輛有序投放、及時(shí)調(diào)度、配備頭盔，否則予以清退。

第三，從“理念端”倡導(dǎo)理性消費(fèi)，重建公共意識(shí)。

我們需在社會(huì)層面形成共識(shí)：電動(dòng)自行車(chē)是工具，不是特權(quán)；是便利，不是負(fù)擔(dān)。非剛需家庭，應(yīng)主動(dòng)放棄購(gòu)車(chē)念頭，將公共資源留給真正需要的人。正如我對(duì)太太所說(shuō)：“我們不差這一輛車(chē)，但小區(qū)可能差這一個(gè)車(chē)位。” 多一份克制，少一份侵占，城市才能多一份秩序。

臺(tái)灣的整潔與有序，并非天生如此，而是長(zhǎng)期法治、教育與城市管理共同作用的結(jié)果。我們?nèi)钡牟皇悄芰Γ菦Q心與系統(tǒng)性思維。

電動(dòng)自行車(chē)不該是“城市之痛”，而應(yīng)成為“文明之鏡”。 它照見(jiàn)我們的出行需求，也照見(jiàn)我們的公共素養(yǎng)；照見(jiàn)產(chǎn)業(yè)的蓬勃，也照見(jiàn)治理的短板。若放任其野蠻生長(zhǎng)，14億人的需求終將壓垮城市承載力；唯有以法治為基、以規(guī)劃為綱、以文明為魂，才能讓這“最后一公里”的便利，不以犧牲“整個(gè)城市的宜居”為代價(jià)。

我不反對(duì)電動(dòng)自行車(chē)，我反對(duì)的是——無(wú)序、無(wú)德、無(wú)管的電動(dòng)自行車(chē)泛濫。

從今天起，我們家決定：不給小區(qū)再添一輛電動(dòng)自行車(chē)。

你也，可以考慮一下。

----- THE END------