揪心！七旬母親患重病，獨(dú)子有精神障礙誰來管？

對(duì)于家中有特殊需求成員的家庭來說，“身后監(jiān)護(hù)” 往往是最讓人牽掛的難題 —— 尤其是當(dāng)監(jiān)護(hù)人自身遭遇健康危機(jī)，又無其他親屬可托付時(shí)，如何為特殊成員找到可靠的照護(hù)者，成了許多人心中的痛。

上海嘉定區(qū)就有這樣一起案例，年近 70 的趙阿婆面對(duì)自身重病、獨(dú)子患精神障礙且無親屬可托的困境，最終通過法律途徑找到了解決方案，而法院創(chuàng)新的 “財(cái)產(chǎn)三分離” 模式，更給特殊群體的權(quán)益保護(hù)上了一道 “安全鎖”。

趙阿婆的獨(dú)子孫某今年40 多歲，因患有精神分裂癥被認(rèn)定為限制民事行為能力人。2021 年孫老伯去世后，趙阿婆便成了兒子唯一的監(jiān)護(hù)人。那時(shí)她身體尚可，能照料兒子日常，但心里始終藏著擔(dān)憂：自己年紀(jì)越來越大，萬一哪天走了，兒子該怎么辦？也是在那時(shí)，她辦理丈夫遺產(chǎn)繼承公證時(shí)，偶然了解到上海唯一專業(yè)從事監(jiān)護(hù)服務(wù)的社會(huì)組織 —— 小嘉監(jiān)護(hù)，知道其能提供監(jiān)護(hù)、醫(yī)療協(xié)助、財(cái)產(chǎn)保護(hù)等全流程服務(wù)，便默默記在了心里。

這份擔(dān)憂在 2024 年變成了現(xiàn)實(shí)。趙阿婆被查出罹患重大疾病，醫(yī)生告知她可能時(shí)日無多，而家中早已沒有其他近親屬能接手兒子的監(jiān)護(hù)職責(zé)。看著無法獨(dú)立處理租房、就醫(yī)等大事的兒子，趙阿婆想起了三年前了解到的小嘉監(jiān)護(hù)。經(jīng)過三年多的觀察和接觸，她認(rèn)定這家社會(huì)組織能給兒子可靠的照護(hù)，于是果斷立下公證遺囑，明確指定小嘉監(jiān)護(hù)作為自己去世后孫某的監(jiān)護(hù)人，并詳細(xì)約定了監(jiān)護(hù)職責(zé)的具體內(nèi)容。2025年 2 月，趙阿婆遺憾離世。小嘉監(jiān)護(hù)按照遺囑約定，迅速向嘉定區(qū)法院申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人。庭審中，孫某清晰表達(dá)了自己的意愿：“我平時(shí)能照顧自己，但爸媽喪葬、看病、租房這些大事，我實(shí)在處理不了，我同意小嘉監(jiān)護(hù)當(dāng)我的監(jiān)護(hù)人。”

同時(shí)，小嘉監(jiān)護(hù)還向法院提交了詳盡的監(jiān)護(hù)計(jì)劃，特別提到關(guān)于財(cái)產(chǎn)管理的安排：除了留給孫某日常開銷和應(yīng)急醫(yī)療的費(fèi)用，其余大額財(cái)產(chǎn)均交由公證處保管，若需動(dòng)用大額財(cái)產(chǎn)，必須經(jīng)公證處核查用途的真實(shí)性和必要性，確保每一分錢都用在孫某身上。公證處也當(dāng)場表示，愿意擔(dān)任監(jiān)督人，負(fù)責(zé)保管孫某的主要財(cái)產(chǎn)，并定期向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)使用情況。

法院審理后認(rèn)為，趙阿婆的公證遺囑真實(shí)有效，小嘉監(jiān)護(hù)具備監(jiān)護(hù)資格，且孫某本人同意、公證處愿意監(jiān)督，符合 “最有利于被監(jiān)護(hù)人” 的原則。不過，考慮到限制民事行為能力人監(jiān)護(hù)的核心是人身照管與財(cái)產(chǎn)保護(hù)，法院在小嘉監(jiān)護(hù)計(jì)劃的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化出“財(cái)產(chǎn)三分離” 階梯級(jí)監(jiān)督模式，讓財(cái)產(chǎn)管理更規(guī)范、更安全。所謂 “財(cái)產(chǎn)三分離”，就是把孫某的財(cái)產(chǎn)分成三類分別管理：第一類是小額日常生活費(fèi)，直接交由孫某自行保管，保障他在能力范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)自主權(quán)，比如日常買菜、交水電費(fèi)等，不用事事依賴監(jiān)護(hù)人；第二類是應(yīng)急醫(yī)療財(cái)產(chǎn)，由小嘉監(jiān)護(hù)負(fù)責(zé)管控，一旦孫某突發(fā)疾病，能第一時(shí)間拿出錢來就醫(yī)，避免因流程耽誤治療；第三類是房產(chǎn)、大額存款等主要財(cái)產(chǎn)，由公證處專人保管，相當(dāng)于給 “大錢” 上了“保險(xiǎn)柜”。若小嘉監(jiān)護(hù)確實(shí)需要處分主要財(cái)產(chǎn)，必須先向公證處提交書面申請(qǐng)，說明用途、提供相關(guān)證明，經(jīng)公證處審核通過后才能辦理手續(xù)，全程留痕、有據(jù)可查。

該案審判長、嘉定區(qū)法院黨組書記、院長毛譯宇解釋：“這個(gè)模式的好處在于，既不讓被監(jiān)護(hù)人失去對(duì)小額財(cái)產(chǎn)的自主支配權(quán)，又能通過多重監(jiān)督保障大額財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)還能讓財(cái)產(chǎn)使用更高效，避免出現(xiàn)‘有錢用不了’或‘錢被亂用’的情況。”最終，法院依法判決：變更小嘉監(jiān)護(hù)為孫某的監(jiān)護(hù)人；小嘉監(jiān)護(hù)需每季度向公證處提交履職報(bào)告，公證處則需在每年年底向法院提交孫某的財(cái)產(chǎn)使用明細(xì)報(bào)告，形成 “監(jiān)護(hù)人履職 — 公證處監(jiān)督 — 法院監(jiān)管” 的閉環(huán)。

其實(shí)，這起案例背后，藏著不少與特殊群體監(jiān)護(hù)相關(guān)的法律知識(shí)，值得大家了解和收藏。

首先是 “遺囑指定監(jiān)護(hù)人” 的法律依據(jù)，《中華人民共和國民法典》第二十九條明確規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人的父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以通過遺囑指定監(jiān)護(hù)人。” 這一條款給了像趙阿婆這樣的父母一顆 “定心丸”，只要遺囑合法有效，就能在自己去世后，為孩子指定靠譜的監(jiān)護(hù)人。不過要注意，只有父母作為現(xiàn)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，才能通過遺囑指定監(jiān)護(hù)人，且遺囑需符合法定形式，比如公證遺囑、自書遺囑等，其中公證遺囑的法律效力更有保障，能減少后續(xù)糾紛。其次是關(guān)于 “限制民事行為能力人” 的認(rèn)定與監(jiān)護(hù)職責(zé)，《中華人民共和國民法典》第二十二條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。” 第三十四條則進(jìn)一步明確：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。” 這意味著，像孫某這樣的限制民事行為能力人，其超出能力范圍的民事行為需要監(jiān)護(hù)人代理，而監(jiān)護(hù)人必須盡到保護(hù)義務(wù)，一旦失職就要承擔(dān)法律責(zé)任。

最后是 “監(jiān)護(hù)監(jiān)督” 的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國民法典》第三十六條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：（一）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為；（二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)；（三）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為。本條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人、組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。” 本案中，法院引入公證處作為監(jiān)督人，還明確了定期報(bào)告制度，正是對(duì)這一條款的細(xì)化落實(shí)，通過多重監(jiān)督確保監(jiān)護(hù)人履職，守護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。這起案例不僅解決了一個(gè)家庭的困境，更給類似情況的家庭提供了參考 —— 當(dāng)親屬無法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，專業(yè)社會(huì)組織可以成為可靠選擇，而法律則為這份 “托付” 提供了堅(jiān)實(shí)保障。說到底，法律從不是冰冷的條文，而是在人們最無助時(shí)，能撐起希望的 “保護(hù)傘”。