0.021%的無罪率背后：那些沒能走進(jìn)判決書的“出罪”

2025年，全國法院宣告無罪294人。

把這個(gè)數(shù)字放在更大的背景下看：同年，檢察機(jī)關(guān)提起公訴140.4萬人，法院判處生效被告人140余萬人。簡單一除，無罪率大約是0.021%——也就是每一萬個(gè)被告人里，只有兩個(gè)人能被法院宣告無罪。

這個(gè)數(shù)字，創(chuàng)下了近年來的新低。相比2015年的0.05%，十年間，無罪率又跌去了一半以上。

每年兩會期間，總有人會問：無罪率這么低，是不是意味著我們的司法質(zhì)量特別高，幾乎沒有冤枉一個(gè)好人？

恐怕事情沒那么簡單。

一、無罪率0.021%意味著什么？

橫向?qū)Ρ纫幌拢瑫庇^。

在大陸法系國家和地區(qū)，無罪判決率通常在5%上下；在英美法系國家，這個(gè)數(shù)字可以達(dá)到20%左右。即便考慮到不同司法體系的差異，我國0.021%的無罪率，也僅為大陸法系國家的兩百分之一。

這不是因?yàn)槲覀兊臋z察官比其他國家更“神”，起訴的案子個(gè)個(gè)板上釘釘。更可能的原因是：大量的“問題案件”，在進(jìn)入法院之前，就被消化掉了。

2025年，檢察機(jī)關(guān)不批捕32.6萬人，不起訴34.7萬人。不批捕率32.6%，不起訴率約20%。這意味著，每五個(gè)被移送審查起訴的嫌疑人里，就有一個(gè)最終沒有被送進(jìn)法院。

這些人才是真正的“隱形無罪者”。他們沒有等到法院的一紙判決，但在程序意義上，他們也是“出罪”的人。

全國人大代表周光權(quán)在接受采訪時(shí)說得很直接：無罪率過低，“就會帶來刑事司法中人權(quán)保障的疑慮”。因?yàn)樗痉ㄓ衅渥陨硪?guī)律，隨著程序推進(jìn)，一定會有部分案件被過濾出來——要么事實(shí)不清，要么證據(jù)不足，要么法律適用存在爭議。如果這些案件在前端都被“強(qiáng)行消化”了，在后端又幾乎不可能被判無罪，那那些本應(yīng)無罪的人，出路在哪里？

二、為什么無罪判決這么難？

這不是一個(gè)簡單的問題。它是制度慣性、考核壓力、外部環(huán)境和人性博弈共同作用的結(jié)果。

第一，疑罪從無，在實(shí)踐中常常變成疑罪從有。

法律規(guī)定很明確：證據(jù)不足，不能認(rèn)定有罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。但在實(shí)踐中，面對證據(jù)存疑的案件，法院往往會選擇一種更“穩(wěn)妥”的處理方式——“留有余地”的判決。

什么叫“留有余地”？就是事實(shí)可能有疑點(diǎn)，證據(jù)可能有瑕疵，但為了照顧各方訴求，先判個(gè)有罪，量刑上從輕一點(diǎn)。這樣既給了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一個(gè)交代，也給了被害人一個(gè)說法，還能避免上訪鬧訪的風(fēng)險(xiǎn)。至于被告人是不是真的冤枉，似乎成了次要的考量。

一位學(xué)者曾痛心地說：“對很多證據(jù)存在重大爭議的案件，在各種因素的通盤考量下，法院往往作出‘留有余地’的判決，以照顧各方訴求。”這種“照顧”，代價(jià)是一個(gè)人的自由，甚至一生。

第二，考核制度把無罪判決視為“不能承受之重”。

對檢察官而言，無罪判決幾乎是不可接受的大忌。一旦出現(xiàn)無罪判決，意味著錯(cuò)案責(zé)任追究、國家賠償、職業(yè)聲譽(yù)受損，甚至直接影響晉升。所以，當(dāng)案件可能出現(xiàn)無罪風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)更傾向于撤回起訴，做不起訴或退回公安機(jī)關(guān)撤案處理，而不是讓它進(jìn)入法院等著被判無罪。

對法官而言，同樣面臨壓力。雖然中央已經(jīng)取消了不合理的考核指標(biāo)，但在地方層面，公檢法之間千絲萬縷的聯(lián)系依然存在。法院作出無罪判決，意味著否定了公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)的起訴，這種“打了臉”的事，不是每個(gè)法官都敢做的。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在提高效率的同時(shí)，也帶來新的問題。

2024年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率86.9%，法院采納量刑建議率96.6%。這些數(shù)字背后，是大量案件的快速流轉(zhuǎn)。

但在實(shí)踐中，有一部分案件是在“認(rèn)罪可從寬，不認(rèn)則從重”的兩難選擇中，被告人違心認(rèn)罪的。為了換取自由，為了早點(diǎn)出去，他們選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰。而一旦認(rèn)罪，法院自然不會再深究證據(jù)問題。那些原本可能存在的疑點(diǎn)，就這樣被“消化”了。

周光權(quán)指出，近年來已經(jīng)出現(xiàn)多起檢察院做有罪指控后，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做罪輕辯護(hù)，而法院堅(jiān)持原則依法判無罪的案件。這說明，認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)成為放棄實(shí)質(zhì)審查的理由。

第四，外部因素仍在干擾。

被害人的激烈反應(yīng)、社會輿論的壓力、地方維穩(wěn)的考量，都在無形中影響著法官的判斷。當(dāng)被害人家屬當(dāng)庭揚(yáng)言“誰敢判無罪，我就讓誰下不來臺”時(shí)，法官真的能心無旁騖地依法裁判嗎？

還有那些“遠(yuǎn)洋捕撈”的涉企案件，異地執(zhí)法、超額查封、強(qiáng)制羈押，背后的利益糾葛錯(cuò)綜復(fù)雜。在這種情況下，指望法院輕易判無罪，顯然不現(xiàn)實(shí)。

三、那些最終被糾正的冤案

今年兩會期間，一個(gè)案例被寫進(jìn)了最高檢工作報(bào)告——“安徽車超案”。

2000年，安徽亳州一名女生遇害，車超、李勇被列為犯罪嫌疑人。此后，車超被判處死緩，李勇被判處無期徒刑。他們在監(jiān)獄里待了二十多年，不斷申訴。

2025年，最高檢審查發(fā)現(xiàn)，原案缺乏關(guān)鍵證據(jù)，依法提出抗訴。再審時(shí)，法院認(rèn)定原判據(jù)以定案的有罪供述系通過非法方法獲取，依法應(yīng)予排除；據(jù)以定案的足跡鑒定意見所使用的樣本不具備同一認(rèn)定條件，不應(yīng)采信。最終，車超、李勇被改判無罪。

這個(gè)案子告訴我們兩件事：

第一，冤案確實(shí)存在，而且一旦發(fā)生，后果是毀滅性的。二十多年的牢獄之災(zāi)，無論怎么賠償都無法彌補(bǔ)。

第二，糾正一個(gè)冤案，太難了。從2000年到2025年，整整四分之一個(gè)世紀(jì)。這期間，他們經(jīng)歷了多少絕望的時(shí)刻？

2025年，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督有罪改判無罪79人。這些人，是幸運(yùn)的，因?yàn)樗麄兊陌缸颖豢匆娏恕＿€有多少“車超”，仍在黑暗中等待？

四、另一個(gè)視角：前端的“出罪”才是真正的機(jī)會

回到0.021%這個(gè)數(shù)字。如果我們只盯著它，很容易陷入一種悲觀情緒：到了法院，基本沒戲了。

但換個(gè)角度看，刑事案件的“出罪”，本來就不應(yīng)該只發(fā)生在法院。

2025年，不批捕32.6萬人，不起訴34.7萬人。這兩組數(shù)字加起來超過67萬人。這些人，沒有犯罪記錄，沒有留下案底，沒有經(jīng)歷公開庭審的煎熬。他們在程序的前端，就被攔了下來。

對于刑辯律師而言，這個(gè)信號再清晰不過：真正有機(jī)會改變案件走向的，不是法庭上的慷慨陳詞，而是前端的每一次介入。

偵查階段，及時(shí)固定有利證據(jù)；批捕階段，爭取不捕決定；審查起訴階段，提交有理有據(jù)的法律意見書，爭取不起訴。這些工作，比最后在法庭上做無罪辯護(hù)，成功率高得多。

一位同行說得很實(shí)在：“很多人一提到‘無罪’，首先想到的是法院判決無罪。但真正熟悉刑事案件運(yùn)行規(guī)律的人都知道，案件的走向，往往并不是在最后的法庭上才決定的。大量案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，早在偵查、批捕、審查起訴階段，就已經(jīng)初步定型了。”

五、0.021%之外，我們還應(yīng)該關(guān)注什么？

周光權(quán)在接受采訪時(shí)說了一句很值得深思的話：“無罪率的高低問題，事關(guān)國家法治發(fā)展水平和人權(quán)保障狀況，必須認(rèn)真對待。”

他還提到一個(gè)數(shù)據(jù)：2025年，法院宣告294人無罪的同時(shí)，審結(jié)國家賠償案件6865件。這些國家賠償案件，絕大多數(shù)是刑事案件。這說明，由司法造成的冤錯(cuò)案件，遠(yuǎn)超294件。

所以，0.021%的無罪率，并不是一個(gè)可以拿來炫耀的數(shù)字。它背后，是大量在前端被“消化”的存疑案件，是那些“留有余地”的疑罪從輕判決，是二十多年后才被糾正的冤案，是成千上萬的國家賠償申請人。

當(dāng)然，我們也要看到積極的變化。2021年至2025年，全國法院依法對3221名被告人宣告無罪，較上一個(gè)五年下降41.2%。同時(shí)，刑事申訴案件由2021年的3萬件降至2025年的2.6萬件，因冤錯(cuò)而再審改判無罪的人數(shù)也由2021年的116人降至2025年的39人。

這說明，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革深入推進(jìn)，人權(quán)司法保障正在變得更為有力。審判實(shí)踐中，庭審以證據(jù)為中心，非法證據(jù)排除等規(guī)程逐步落實(shí)，確保罪刑法定、證據(jù)裁判等原則得到嚴(yán)格貫徹。

但0.021%這個(gè)數(shù)字，依然值得我們警醒。

對那些真正無辜的人來說，0.021%是他們的全部希望。而對整個(gè)司法體系而言，這個(gè)數(shù)字是一面鏡子，照出我們在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，照出疑罪從無原則的落實(shí)程度，照出每一個(gè)法官在面對存疑案件時(shí)的內(nèi)心掙扎。

它不應(yīng)被用來證明“我們從不冤枉人”，而應(yīng)被用來提醒我們：那些沒能走進(jìn)判決書的“出罪”，同樣值得被看見。