降價(jià)之后，中國(guó)區(qū)蘋(píng)果稅還有下調(diào)空間嗎？

2025年底，筆者還在感慨《全球監(jiān)管逼退蘋(píng)果稅，中國(guó)為何成了例外？》。未曾想，短短數(shù)月后的2026年3月，蘋(píng)果就做出歷史性的讓步，將中國(guó)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)“蘋(píng)果稅”從30%降至25%，小型開(kāi)發(fā)者計(jì)劃費(fèi)率從15%降至12%。然而對(duì)比歐盟、日本等開(kāi)放生態(tài)，中國(guó)區(qū)仍維持封閉結(jié)構(gòu)且費(fèi)率未達(dá)最優(yōu)，今天就和大家聊聊，這次下調(diào)的含金量，以及蘋(píng)果稅是否還有進(jìn)一步下調(diào)的空間？

一、蘋(píng)果稅降價(jià)聲明解讀

先說(shuō)說(shuō)什么是蘋(píng)果稅，長(zhǎng)期以來(lái)，蘋(píng)果在iOS生態(tài)中的核心規(guī)則包括：必須通過(guò)應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)系統(tǒng)付費(fèi)、禁止第三方應(yīng)用商店、限制外部支付鏈接。這些規(guī)則使蘋(píng)果能夠?qū)?shù)字內(nèi)容交易統(tǒng)一向應(yīng)用開(kāi)發(fā)者抽取傭金，開(kāi)發(fā)者無(wú)法繞過(guò)。

蘋(píng)果的降價(jià)聲明這么說(shuō)：根據(jù)與中國(guó)監(jiān)管部門(mén)的溝通，Apple將對(duì)中國(guó)的App Store進(jìn)行調(diào)整……我們承諾對(duì)所有開(kāi)發(fā)者保持公平透明的條款，并始終為在中國(guó)分發(fā)App的開(kāi)發(fā)者們提供不高于其他市場(chǎng)整體費(fèi)率水平的具有競(jìng)爭(zhēng)力的App Store費(fèi)率。

這段話有幾個(gè)關(guān)鍵信息：第一，降價(jià)不是蘋(píng)果主動(dòng)讓利，而是監(jiān)管要求。第二，蘋(píng)果只承諾"不高于其他市場(chǎng)整體費(fèi)率水平"。措辭是整體費(fèi)率水平，而不是最低費(fèi)率，只要中國(guó)區(qū)費(fèi)率不是全球最高的，蘋(píng)果就認(rèn)為自己履行了承諾。第三，中國(guó)區(qū)沒(méi)有第三方應(yīng)用商店，沒(méi)有替代支付系統(tǒng)。與歐盟、日本甚至美國(guó)不同，中國(guó)開(kāi)發(fā)者只能通過(guò)蘋(píng)果的系統(tǒng)和應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)收費(fèi)，沒(méi)有替代選項(xiàng)。

二、調(diào)價(jià)后，中國(guó)區(qū)費(fèi)率在全球處于什么水平？

要回答這個(gè)問(wèn)題，需要把各主要市場(chǎng)的費(fèi)率結(jié)構(gòu)拉出來(lái)對(duì)比。但需要注意：由于各市場(chǎng)開(kāi)放程度不同，單純比較名義費(fèi)率沒(méi)有意義，關(guān)鍵是開(kāi)發(fā)者實(shí)際能獲得的最優(yōu)費(fèi)率。

1、Epic反壟斷訴訟打破美國(guó)蘋(píng)果稅

美國(guó)市場(chǎng)的蘋(píng)果稅改革核心推動(dòng)力量是Epic公司與蘋(píng)果之間長(zhǎng)達(dá)五年的反壟斷訴訟。2020年8月，Epic在《堡壘之夜》中引入了繞過(guò)蘋(píng)果應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)的直接支付選項(xiàng)，蘋(píng)果隨即下架該游戲，Epic隨即提起反壟斷訴訟。這場(chǎng)訴訟的核心訴求是打破蘋(píng)果對(duì)iOS應(yīng)用分發(fā)和支付系統(tǒng)的壟斷控制。

2021年9月，加州北區(qū)法院作出一審判決，明確裁定蘋(píng)果不得禁止開(kāi)發(fā)者通過(guò)應(yīng)用內(nèi)鏈接引導(dǎo)用戶使用其他支付方式。這一裁決打開(kāi)了繞過(guò)蘋(píng)果支付系統(tǒng)的第一道缺口。然而，蘋(píng)果在執(zhí)行法院禁令時(shí)附加了苛刻條件：應(yīng)用內(nèi)第三方支付購(gòu)買(mǎi)，蘋(píng)果要向開(kāi)發(fā)者收取27%的傭金。這一比例幾乎等同于標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率，使得第三方鏈接支付形同虛設(shè)。此外，蘋(píng)果還設(shè)置了繁瑣的警告彈窗，暗示使用外部支付可能存在風(fēng)險(xiǎn)。這些做法引發(fā)了Epic和法院的強(qiáng)烈不滿。

2025年，法院認(rèn)定蘋(píng)果的行為構(gòu)成藐視法庭，強(qiáng)制要求蘋(píng)果取消對(duì)外部付款鏈接的傭金征收 ,并撤除所謂的恐嚇彈窗。然而，蘋(píng)果隨后引入了技術(shù)管理費(fèi)（TechnologyManagement Fee）的概念，聲稱這是對(duì)其提供開(kāi)發(fā)工具、技術(shù)支持和生態(tài)服務(wù)的合理補(bǔ)償。所以就關(guān)于這一費(fèi)用的合理性和費(fèi)率，各方仍在激烈博弈中，最終結(jié)果尚不明朗。但目前，美國(guó)開(kāi)發(fā)者就外部付款鏈接仍然享受“零費(fèi)率”。

2、《數(shù)字市場(chǎng)法》促使蘋(píng)果在歐盟讓步

歐盟市場(chǎng)則是通過(guò)立法和業(yè)界努力共同推動(dòng)變革的。2024年3月，歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》（DMA）正式生效，蘋(píng)果被認(rèn)定為守門(mén)人，被強(qiáng)制允許用戶側(cè)載應(yīng)用、允許使用第三方應(yīng)用商店、允許使用第三方支付系統(tǒng)等。這是全球首次通過(guò)立法方式強(qiáng)制蘋(píng)果開(kāi)放其封閉生態(tài)。除了DMA立法，Spotify等公司也對(duì)蘋(píng)果進(jìn)行持續(xù)的投訴、2025年4月，根據(jù)Spotify的投訴，歐盟委員會(huì)對(duì)蘋(píng)果處以18.4億歐元的罰款，認(rèn)定其在音樂(lè)流媒體市場(chǎng)濫用市場(chǎng)支配地位。這種立法加執(zhí)法的組合拳，使得蘋(píng)果在歐盟市場(chǎng)不得不做出實(shí)質(zhì)性讓步。

蘋(píng)果對(duì)歐盟市場(chǎng)的iOS政策的調(diào)整包括：名義費(fèi)率上傭金率從30%降至17%，中小開(kāi)發(fā)者優(yōu)惠費(fèi)率從15%降至10%。但在開(kāi)放第三方渠道的同時(shí)，蘋(píng)果引入了核心技術(shù)費(fèi)（Core TechnologyFee，簡(jiǎn)稱CTF），后改為核心技術(shù)傭金（CoreTechnology Commission），按交易額5%比例收費(fèi)。這一費(fèi)用引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，批評(píng)者認(rèn)為這是蘋(píng)果變相維持其收入水平的手段。歐盟的開(kāi)放并非意味著開(kāi)發(fā)者可以完全擺脫蘋(píng)果的收費(fèi)，而是進(jìn)入了一個(gè)更加復(fù)雜的計(jì)費(fèi)體系。

3、立法強(qiáng)制蘋(píng)果開(kāi)放日本iOS生態(tài)

和歐盟一樣，日本也是靠立法開(kāi)路的。日本于2025年12月18日正式實(shí)施《移動(dòng)軟件競(jìng)爭(zhēng)法》（MSCA），該法案強(qiáng)制要求蘋(píng)果允許第三方應(yīng)用商店進(jìn)入日本市場(chǎng)，并允許使用非蘋(píng)果支付渠道。蘋(píng)果公司隨即調(diào)整了應(yīng)用商店政策，不過(guò)日本業(yè)界對(duì)此評(píng)價(jià)普遍不高。

從名義上看，日本開(kāi)發(fā)者獲得了與歐盟開(kāi)發(fā)者類似的權(quán)利。然而蘋(píng)果對(duì)日本市場(chǎng)也引入了核心技術(shù)傭金，費(fèi)率為5%。這意味著，即使開(kāi)發(fā)者選擇通過(guò)第三方渠道分發(fā)應(yīng)用或處理支付，仍需向蘋(píng)果支付5%的基礎(chǔ)費(fèi)用。

更關(guān)鍵的是，蘋(píng)果在日本市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)傭金率僅從30%降至26%，降幅僅為4個(gè)百分點(diǎn)，遠(yuǎn)低于中國(guó)區(qū)的5個(gè)百分點(diǎn)降幅。這一政策設(shè)計(jì)使得第三方渠道的實(shí)際成本優(yōu)勢(shì)被大大削弱。以一個(gè)年收入1000萬(wàn)日元的應(yīng)用為例：如果選擇App Store分發(fā)并使用蘋(píng)果支付，需支付260萬(wàn)日元傭金；如果選擇第三方渠道，需支付50萬(wàn)日元核心技術(shù)傭金，再加上第三方支付渠道的費(fèi)用（通常為3%-5%），總成本可能相差無(wú)幾。

以上分析可以看出，雖然中國(guó)區(qū)的名義費(fèi)率已經(jīng)接近全球主要市場(chǎng)的平均水平，但在支付渠道選擇權(quán)方面，中國(guó)區(qū)仍然處于最不利的位置。歐盟、美國(guó)、日本等市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)者擁有選擇第三方應(yīng)用商店和第三方支付系統(tǒng)的權(quán)利。比如美國(guó)開(kāi)發(fā)者選擇應(yīng)用內(nèi)第三方支付收費(fèi)的，目前是零費(fèi)率（未來(lái)蘋(píng)果將被允許收取一定比例，具體數(shù)字待定）；歐盟、日本開(kāi)發(fā)者如果通過(guò)第三方應(yīng)用商店下載的應(yīng)用向用戶的收費(fèi)的，只要支付5%的蘋(píng)果稅。如果計(jì)算開(kāi)發(fā)者實(shí)際可以獲得的最低綜合費(fèi)率，中國(guó)區(qū)可能是最高的。

三、為什么難以繼續(xù)撼動(dòng)中國(guó)區(qū)蘋(píng)果稅？

不可否認(rèn)，蘋(píng)果稅從30%降到25%，是一件切切實(shí)實(shí)的好事，但客觀來(lái)說(shuō)，目前費(fèi)率依然不低，那么，未來(lái)還能降嗎？結(jié)論是：很難。因?yàn)槠渌袌?chǎng)費(fèi)率下降，都有一個(gè)共同要素——競(jìng)爭(zhēng)性壓力的持續(xù)存在。而這是中國(guó)市場(chǎng)缺失的。

蘋(píng)果稅的下降是都是立法博弈出來(lái)的，或者訴訟打出來(lái)的，而非蘋(píng)果主動(dòng)讓利。降低蘋(píng)果稅的立法獲得通過(guò)或者起訴蘋(píng)果壟斷勝訴，也只是意味著新一輪博弈的開(kāi)始，因?yàn)樘O(píng)果仍會(huì)通過(guò)各種方式設(shè)置障礙，需要監(jiān)管有很強(qiáng)的變革決心，并且有Epic、Spotify這樣不惜代價(jià)的訴訟方持續(xù)的訴訟和監(jiān)管壓力才能推動(dòng)實(shí)質(zhì)性改變。而中國(guó)區(qū)二者皆無(wú)。

目前我國(guó)反壟斷立法和執(zhí)法近年來(lái)更多集中在：平臺(tái)“二選一”、算法推薦、數(shù)據(jù)合規(guī)。應(yīng)用商店收費(fèi)結(jié)構(gòu)雖然受到關(guān)注，但尚未成為反壟斷執(zhí)法的核心議題。我國(guó)也沒(méi)有和歐美旗鼓相當(dāng)?shù)姆磯艛嘣V訟推手：Epic公司號(hào)稱律師費(fèi)就花了上億美元，Spotify哪怕蘋(píng)果不讓更新應(yīng)用，也要徹底關(guān)閉iOS端蘋(píng)果IAP支付的通道硬剛到底。反觀國(guó)內(nèi)，目前沒(méi)有出現(xiàn)這樣愿意與蘋(píng)果正面硬剛、不計(jì)代價(jià)的科技公司。

并非中國(guó)沒(méi)有開(kāi)發(fā)者對(duì)蘋(píng)果稅感到不滿，而是現(xiàn)實(shí)的博弈結(jié)構(gòu)完全不同。國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)者一旦發(fā)起反壟斷訴訟，蘋(píng)果的慣常應(yīng)對(duì)策略是：評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，若判斷不利則迅速和解，以滿足原告?zhèn)€別訴求換取撤訴，而開(kāi)發(fā)者往往也不愿意得罪平臺(tái)，畢竟生意還要繼續(xù)做。這種私了模式，既無(wú)法形成公開(kāi)判例，也無(wú)法推動(dòng)系統(tǒng)性的政策改變。

結(jié)果就是，蘋(píng)果稅在中國(guó)的下調(diào)只能依賴監(jiān)管介入，而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或司法判決的倒逼。這個(gè)背景下，蘋(píng)果稅的新費(fèi)率，本質(zhì)上是監(jiān)管博弈后的一個(gè)談判結(jié)果，而非競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)自然演化的產(chǎn)物。

最后，25%很可能就是中國(guó)區(qū)蘋(píng)果稅在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的新常態(tài)。想要看到更實(shí)質(zhì)性的讓步，要么等待監(jiān)管部門(mén)進(jìn)一步出手，要么期待市場(chǎng)格局發(fā)生根本性變化，比如鴻蒙生態(tài)崛起，提供蘋(píng)果的市場(chǎng)替代性——而后者，目前看來(lái)還很遙遠(yuǎn)。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。