退伍老兵被“過期地圖”困了五年：一條防洪路為何成了違法建筑？

在黑龍江牡丹江，有一位名叫劉運(yùn)東的退伍老兵。過去五年，他跑遍了行政機(jī)關(guān)、法院、信訪部門，手里緊緊攥著一沓材料。他反復(fù)說著同一句話：“我不是土地的主人，只是現(xiàn)場的一個管理者?？伤麄冇靡粡堖^期地圖，告了我五年，罰了我五年，現(xiàn)在還要拆掉那條救了全村人的路?！?/p>

這不是一起普通的土地糾紛。從行政立案到法院審判，再到強(qiáng)制執(zhí)行，每一個環(huán)節(jié)都暴露出令人震驚的問題：相關(guān)機(jī)關(guān)用了失效地圖，法院集體忽視了關(guān)鍵證據(jù)，執(zhí)行階段更是出現(xiàn)了無裁定、無催告、重復(fù)執(zhí)行等嚴(yán)重違法操作。而最讓當(dāng)?shù)卮迕駸o法接受的是，被要求拆除的道路和橋梁，恰恰是過去二十年間成功抵御多次特大洪水的“防洪生命線”。

2022年6月，當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)進(jìn)行土地執(zhí)法核查。事發(fā)地塊的真正權(quán)利人叫喬晶，當(dāng)天并不在現(xiàn)場。而劉運(yùn)東，只是負(fù)責(zé)現(xiàn)場日常事務(wù)的管理人員。這本是一個很容易核實(shí)的事實(shí)。劉運(yùn)東手上有喬晶與16戶村民簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，有施工方和承包方出具的承諾書，白紙黑字寫明了土地的權(quán)利歸屬。他本人既不是土地所有人，也不是建設(shè)主體。

然而，行政機(jī)關(guān)并沒有認(rèn)真核查這些材料。他們拿出了四張老舊地圖——這些地圖多年沒有更新，根本無法反映2002年以來該區(qū)域道路硬化、橋梁建設(shè)等實(shí)際變化。更嚴(yán)重的是，這些地圖與國家法定的土地調(diào)查成果毫無關(guān)系。根據(jù)國家規(guī)定，第二次全國土地調(diào)查成果是長期有效的法定依據(jù)；第三次全國國土調(diào)查成果自2022年4月15日起，在全國范圍內(nèi)強(qiáng)制啟用，成為土地執(zhí)法核查的唯一法定底圖。也就是說，在行政機(jī)關(guān)對劉運(yùn)東立案和處罰的時候，三調(diào)地圖已經(jīng)是國家強(qiáng)制推行的標(biāo)準(zhǔn)。但在這起案件中，行政機(jī)關(guān)既沒用三調(diào)，也沒用二調(diào)，偏偏選了幾張?jiān)缫咽У呐f地圖。用于測算違法面積的航拍定位點(diǎn)，也是多年前的老舊數(shù)據(jù)，與現(xiàn)場實(shí)際情況嚴(yán)重不符。2022年11月8日，基于這些過期資料，行政機(jī)關(guān)作出了行政處罰決定，將劉運(yùn)東列為處罰對象。

問題在哪里？ 任何一項(xiàng)行政處罰，都必須建立在真實(shí)、合法、有效的證據(jù)之上。用失效地圖替代法定成果，不核實(shí)主體身份，不采納當(dāng)事人提交的權(quán)屬證明——這不是執(zhí)法過程中的小瑕疵。

行政決定下來后，劉運(yùn)東選擇依法維權(quán)。他把官司一路打到了省高院。先后經(jīng)過哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院一審、哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級法院二審、黑龍江省高級人民法院再審。三級法院，三次審理，結(jié)果卻驚人的一致：全部維持了行政機(jī)關(guān)的處罰決定。因?yàn)閯⑦\(yùn)東提交的證據(jù)非常有力。他拿出了土地權(quán)屬證明和轉(zhuǎn)讓合同，證明自己不是權(quán)利人；他拿出了現(xiàn)場管理者的說明材料，證明自己沒有土地處置權(quán)；他甚至拿出了一段長達(dá)一個小時的洪水現(xiàn)場視頻，證明涉案的道路和橋梁是防洪保命設(shè)施，關(guān)系到下游村民的生命財產(chǎn)安全。

一份過期、失效、無法反映現(xiàn)場實(shí)際情況的地圖，怎么能成為定案依據(jù)？法院為什么無視當(dāng)事人提交的有效證據(jù)？ 土地轉(zhuǎn)讓合同、防洪視頻，這些核心事實(shí)直接相關(guān)的材料，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也沒有給出不予采信的充分理由。這在程序上本身就是有問題的。法院為什么不考慮防洪公共安全？ 視頻清楚地記錄了道路和橋梁在洪水中阻擋洪峰的過程，下游500多畝良田和11戶村民的房屋因此得以保全。這不是當(dāng)事人自說自話，而是有影像資料和村民證言佐證的事實(shí)。

接下來進(jìn)入的是非訴執(zhí)行階段，由尚志市人民法院負(fù)責(zé)。按照法律規(guī)定，非訴執(zhí)行必須走完一套嚴(yán)格的程序：法院要先作出執(zhí)行裁定，行政機(jī)關(guān)要提前催告當(dāng)事人，執(zhí)行文書必須依法送達(dá)，當(dāng)事人有權(quán)知情、陳述、申辯和申請復(fù)議。這些程序不是可有可無的“形式”，而是保護(hù)公民基本權(quán)利。

但在劉運(yùn)東案中，這些程序幾乎全部被跳過了。2024年，尚志法院啟動了第一次執(zhí)行。然而，法院沒有作出任何書面執(zhí)行裁定，行政機(jī)關(guān)沒有履行催告義務(wù)，執(zhí)行通知書等核心文書從未送達(dá)劉運(yùn)東。他直到執(zhí)行發(fā)生了才知道這件事，根本來不及主張自己的權(quán)利。由于程序嚴(yán)重違法，第一次執(zhí)行最終被撤銷。按理說，一次違法執(zhí)行被撤銷后，事情應(yīng)該回到原點(diǎn)。但2025年，尚志法院再次啟動了第二次執(zhí)行。這一次，依然沒有有效的裁定送達(dá)，依然沒有催告，依然沒有告知權(quán)利。更令人不解的是，第一次執(zhí)行已經(jīng)被撤銷，法院卻就同一事項(xiàng)再次立案執(zhí)行。兩次執(zhí)行，累計出現(xiàn)了無裁定、無催告、無送達(dá)、無告知、重復(fù)執(zhí)行、無救濟(jì)渠道六大程序違法點(diǎn)。換句話說，整個執(zhí)行階段從一開始就不具備法律效力，卻實(shí)實(shí)在在地對劉運(yùn)東的生活造成了困擾和壓力。

最具沖擊力的一點(diǎn)，莫過于被要求拆除的道路和橋梁，恰恰是當(dāng)?shù)卮迕竦摹胺篮楸ＣO(shè)施”。從2002年到2024年，這片區(qū)域多次遭遇特大洪水。每一次，正是這條硬化的道路和這座橋梁，直接擋住了洪峰的推進(jìn)，消解了水量，防止洪水倒灌進(jìn)村莊。下游500多畝良田和11戶村民的房屋，因?yàn)檫@些設(shè)施而安然無恙。村民們說得很實(shí)在：“如果沒有這條路和橋，洪水早就淹到村里了。”劉運(yùn)東手中保存著長達(dá)一小時的洪水現(xiàn)場錄像，這是鐵一般的證據(jù)。然而，無論是行政機(jī)關(guān)還是法院，都沒有認(rèn)真對待這一事實(shí)。在處罰決定中，這些設(shè)施被簡單定性為“違法硬化設(shè)施”，要求全部拆除。如果一條道路確實(shí)存在手續(xù)上的問題，但它同時承擔(dān)著保護(hù)幾十戶村民生命財產(chǎn)安全的防洪功能，那么正確的做法應(yīng)當(dāng)是責(zé)令補(bǔ)辦手續(xù)、完善合規(guī)性，而不是一拆了之。

很多人可能會問：劉運(yùn)東堅(jiān)持五年，他到底想要什么？從表面上看，他想要撤銷錯誤的行政處罰，想要糾正錯誤的裁判，想要停止違法的執(zhí)行。但深入了解后會發(fā)現(xiàn)，他的訴求遠(yuǎn)不止于此。他曾經(jīng)是一名軍人，為國家奉獻(xiàn)過青春。退伍后，他本可以安安靜靜地過日子，卻因?yàn)橐黄疱e誤的案件被拖入漫長的維權(quán)泥潭。他不是為了個人利益，而是為了討一個“理”,一個關(guān)于事實(shí)真相公正的“理”。

然而，五年過去了，源頭沒有糾正，防洪設(shè)施隨時可能被拆除。