旁聽(tīng)海南以刑化債案，學(xué)習(xí)優(yōu)秀辯護(hù)詞

　　2026年4月，我讓助理去海南旁聽(tīng)一起民事糾紛轉(zhuǎn)詐騙罪的案件開(kāi)庭，其跟我說(shuō)庭審非常精彩，尤其是作為第一被告人辯護(hù)人趙煜律師、李世慧律師和第二被告辯護(hù)人劉明律師的庭審發(fā)問(wèn)、質(zhì)證和辯護(hù)如行云流水般。作為學(xué)習(xí)和研究之用，經(jīng)三位律師同意，本公號(hào)進(jìn)行必要的技術(shù)處理后，分頭條和此條分別刊發(fā)該案辯護(hù)人在第二次開(kāi)庭期間的辯護(hù)詞。

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　受劉小白本人及其近親屬的委托，廣東知恒（海口）律師事務(wù)所指派我們擔(dān)任劉小白的辯護(hù)人，依法為其辯護(hù)。接受指派后，辯護(hù)人認(rèn)真研究了本案的全部卷宗材料，并多次會(huì)見(jiàn)了劉小白，聽(tīng)取其辯解，全程參與了本案的兩次庭審，已對(duì)本案有了充分的了解。現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭合議時(shí)參考。

　　辯護(hù)人總體認(rèn)為：這不是一起詐騙案，而是“行賄慣犯”買通公權(quán)力的司法迫害！

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，本案的本質(zhì)根本不是詐騙，而是一場(chǎng)原實(shí)控人為了逃避巨額債務(wù)，重金買通腐敗偵查員而精心炮制的“以刑代民”司法迫害慘劇！本案的客觀真相是，2010年，劉小白作為翡翠水城項(xiàng)目的操盤手，為推進(jìn)項(xiàng)目合法吸收了嚴(yán)澤勝2100萬(wàn)元的借款投入聯(lián)華公司。事后，聯(lián)華公司原實(shí)控人朱某貴將劉小白等人趕出項(xiàng)目并拒絕認(rèn)賬。嚴(yán)澤勝無(wú)奈之下通過(guò)合法的民事訴訟維權(quán)，并獲得了包括最高人民法院在內(nèi)的多級(jí)法院的勝訴判決支持。朱某貴在民事訴訟全面敗訴、面臨巨額執(zhí)行的絕境下，竟行賄公安偵查人員，以公權(quán)力強(qiáng)行插手經(jīng)濟(jì)糾紛，試圖將這起合法民間借貸包裝成刑事詐騙。辯護(hù)人將從以下幾個(gè)維度分別論證：

　　一、程序嚴(yán)重違法已經(jīng)揭穿了本案“買兇辦案”的底色

　　我們認(rèn)為，本案在偵查啟動(dòng)與取證程序上存在非常嚴(yán)重的問(wèn)題，已經(jīng)失去了作為一起刑事案件基本的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)。具體有以下三點(diǎn)：

　　（一）立案和管轄的時(shí)間順序存在明顯倒置，屬于違規(guī)插手經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　我們翻看案卷里的客觀文書，會(huì)發(fā)現(xiàn)三個(gè)非常不合常理的時(shí)間點(diǎn)：海南省公安廳是在2023年10月7日出具的《指定管轄決定書》；然而，瓊海市公安局是在兩天后的10月9日才出具《受案登記表》；更讓人費(fèi)解的是，10月10日，辦案民警千里迢迢從瓊海趕赴海口到被害人的辦公室給朱萬(wàn)祿提供“上門服務(wù)”，制作了第一份報(bào)案的《詢問(wèn)筆錄》。

　　這在程序上是完全說(shuō)不通的。按照正常的辦案邏輯，公安機(jī)關(guān)必須先接到報(bào)案或者發(fā)現(xiàn)線索，經(jīng)過(guò)受案審查，發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有管轄權(quán)，才會(huì)向上級(jí)申請(qǐng)指定管轄。但在本案中，被害人還沒(méi)報(bào)案，省公安廳就已經(jīng)提前三天知道了案情，并且做出了異地管轄的決定。這種“先指定、后報(bào)案”的做法，說(shuō)明本案并不是一起正常的刑事報(bào)案，而是典型的利用公權(quán)力違規(guī)插手普通的經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　（二）主辦警官涉嫌受賄且缺少同步錄音錄像，相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除。

　　本案的一名核心偵查人員劉某霄，因?yàn)樵谵k案期間收受了報(bào)案人朱某貴的財(cái)物，已經(jīng)被紀(jì)委監(jiān)委立案調(diào)查。針對(duì)這個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)提交了一份省公安廳內(nèi)部出具的《情況說(shuō)明》，想以此說(shuō)明劉某霄雖然收了錢，但沒(méi)有違法辦案。

　　大家可以想一想，既然紀(jì)委監(jiān)委已經(jīng)介入調(diào)查，為什么反腐敗的權(quán)威機(jī)關(guān)沒(méi)有提供卷宗，也沒(méi)有出具類似的說(shuō)明？原因很簡(jiǎn)單，偵查人員拿了控告方的錢，這基本上已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)了，紀(jì)委監(jiān)委不愿意為這樣的腐敗分子“背書”。

　　而基于劉某霄受賄犯罪的事實(shí)，我們甚至可以換一個(gè)角度思考，海南省監(jiān)委遲遲不愿提供案卷材料，也不愿提供類似海南省公安廳的情況說(shuō)明，是否可以說(shuō)明：監(jiān)察部門并不認(rèn)可劉某霄收錢后還能正常辦案，所以不愿意出具類似說(shuō)明；監(jiān)察部門/公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為如果提供了劉某霄的受賄案卷，我相信其中肯定不止一筆劉某霄受賄的犯罪事實(shí)，肯定還會(huì)有其他的受賄犯罪事實(shí)，這樣一來(lái)，一旦提供卷宗，劉某霄收錢還正常辦事的人設(shè)就崩塌了，省公安廳就被打臉了，偵查機(jī)關(guān)原本想打造的劉小白偽造證據(jù)，是一個(gè)詐騙慣犯的形象，瞬間就會(huì)被扭轉(zhuǎn)為偵查人員是收受賄賂、違法辦案的慣犯形象了

　　并且，由于本案的取證程序已經(jīng)存在重大的違法線索，辯護(hù)人早就依法申請(qǐng)調(diào)取全案的同步錄音錄像。但直到庭審結(jié)束，公訴機(jī)關(guān)依然拿不出相關(guān)的錄音錄像來(lái)證明取證過(guò)程的合法性。根據(jù)排非的相關(guān)規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，劉某霄參與收集的那些被害人陳述和帶有誘導(dǎo)性的證人筆錄，以及其他證據(jù)，依法都應(yīng)當(dāng)被排除，不能作為給劉小白定罪的依據(jù)。

　　（三）報(bào)案人具有多次行賄的劣跡，本案實(shí)為惡意控告。

　　公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，花了很多篇幅引入外圍的證人證言，還不厭其煩地大肆搜集所謂的書證，試圖把劉小白描繪成一個(gè)偽造證據(jù)的“訴訟詐騙慣犯”。但我們只要稍微留意一下案件背景就會(huì)發(fā)現(xiàn)，本案的報(bào)案人朱某貴，他自身有著非常嚴(yán)重的不良底色。

　　相關(guān)的生效裁判文書顯示，朱某貴過(guò)去為了打贏民事官司，曾經(jīng)向原海南高院副院長(zhǎng)張家慧、原民一庭副庭長(zhǎng)王慶偉等人大肆行賄。可以說(shuō)，他在面對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，習(xí)慣了用金錢去開(kāi)路和擺平問(wèn)題。這次，他在與嚴(yán)澤勝等人的民事訴訟中全面敗訴，受到法院的強(qiáng)制執(zhí)行。在這種情況下，他又故技重施，用錢買通了公安偵查人員，試圖通過(guò)惡意控告把合法的債權(quán)人和操盤手抓起來(lái)，進(jìn)而逆轉(zhuǎn)裁判。對(duì)于這樣一個(gè)有過(guò)多次行賄劣跡的人發(fā)起的報(bào)復(fù)性控告，法庭在審查本案時(shí)應(yīng)當(dāng)更加審慎，絕不能輕易成為其幫兇。

　　二、沒(méi)有客觀事實(shí)與科學(xué)鑒定支撐，“偽造借據(jù)”的指控無(wú)法成立

　　公訴機(jī)關(guān)指控劉小白詐騙，其中一個(gè)非常核心的邏輯，是認(rèn)為嚴(yán)澤勝手里的那張2100萬(wàn)《借據(jù)》是事后偽造、倒簽的。但是，我們?cè)诎妇碇胁](méi)有看到任何直接的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)其實(shí)一直是在繞彎子——他們花了大量篇幅引入趙某海等人的證言，試圖向法庭傳遞這樣一個(gè)信息：因?yàn)閯⑿“自?jīng)教唆趙某海用舊打印機(jī)造過(guò)假，所以劉小白是個(gè)“造假慣犯”，進(jìn)而推斷嚴(yán)澤勝案里的這張借據(jù)，肯定也是他用同樣手法偽造的。

　　對(duì)于這種用“品格”和“相似事實(shí)”來(lái)推定犯罪的做法，辯護(hù)人認(rèn)為在法律上是站不住腳的，在事實(shí)上也是完全錯(cuò)誤的。

　　（一）趙某海編造的“郵寄舊打印機(jī)造假”的故事，根本就是子虛烏有。

　　趙某海在筆錄里說(shuō)，2018年他在海口的康年皇冠酒店和劉小白面談，劉小白讓他從杭州寄一臺(tái)十幾年前的老舊打印機(jī)過(guò)來(lái)，用來(lái)偽造借條。但這只是趙某海的一面之詞，我們看看其他相關(guān)人員是怎么說(shuō)的：

　　首先是寄件人。趙某海說(shuō)他是借用朋友夏某的身份寄的，但夏某在公安機(jī)關(guān)明確表示，自己從來(lái)沒(méi)有幫趙某海寄過(guò)任何東西，是趙某海冒用了他的身份。其次是收件人。趙某海說(shuō)把打印機(jī)寄給了張某友律師。但張某友明確表示，自己根本沒(méi)收到過(guò)什么打印機(jī)，他自己就有打印機(jī)，不可能從別的地方再收一臺(tái)。張某友當(dāng)時(shí)之所以留那個(gè)地址，僅僅是為了讓劉小白把民事庭審要用的1.56億元財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬憑證等材料郵寄給他。最后是在場(chǎng)的證人。趙某海說(shuō)當(dāng)時(shí)在酒店商量造假的時(shí)候，司恩東也在場(chǎng)。但司恩東證實(shí)，他當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)任何關(guān)于“倒簽時(shí)間”、“偽造借據(jù)”的討論。

　　寄件人沒(méi)寄，收件人沒(méi)收，在場(chǎng)的人沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)。這個(gè)用來(lái)支撐劉小白是“造假慣犯”的底層故事，完全是漏洞百出。既然這個(gè)前提故事都不存在，那公訴機(jī)關(guān)憑什么推斷嚴(yán)澤勝的借條也是劉小白偽造的呢？

　　（四）從科學(xué)鑒定的角度來(lái)看，“倒簽偽造”的說(shuō)法也無(wú)法成立。

　　退一步講，如果這張《借據(jù)》真的像指控的那樣，是在2019年左右才新鮮打印并簽名的，那么紙張上的墨跡和碳粉揮發(fā)物是非常容易被現(xiàn)代技術(shù)檢測(cè)出來(lái)的。

　　但實(shí)際情況是，在之前的民事訴訟中，業(yè)內(nèi)非常專業(yè)的廣東南天司法鑒定所在審查了這份檢材后，直接做出了退案處理，理由是“檢材不具備鑒定條件”。法院也因此中止了鑒定。專業(yè)機(jī)構(gòu)的退案，恰恰從科學(xué)的角度說(shuō)明，這份文件已經(jīng)經(jīng)過(guò)了十來(lái)年的自然老化，失去了檢測(cè)時(shí)間的基礎(chǔ)，它根本不是這幾年才剛打印出來(lái)的新東西。

　　綜上，公訴機(jī)關(guān)既沒(méi)有科學(xué)的技術(shù)鑒定能證明這份《借據(jù)》是偽造的，他們?cè)噲D用來(lái)“舉例說(shuō)明”的趙某海造假故事，也被多名證人直接否認(rèn)。剝?nèi)ミ@層虛構(gòu)出來(lái)的“慣犯”外衣，指控劉小白偽造借據(jù)詐騙的說(shuō)法，就失去了所有的證據(jù)支撐。

　　三、是真實(shí)的借款，且已被生效裁判所確認(rèn)

　　公訴機(jī)關(guān)指控的另一個(gè)核心，是說(shuō)劉小白和嚴(yán)澤勝虛構(gòu)了這2100萬(wàn)的債務(wù)。但事實(shí)是，這筆錢不僅真實(shí)存在，而且它的合法性早就被多級(jí)法院確認(rèn)過(guò)了。

　　第一，2100萬(wàn)的資金流向非常清楚，聯(lián)華公司實(shí)際收到并使用了這筆錢。案卷里的銀行流水清楚地顯示，2010年11月和12月，嚴(yán)澤勝的2100萬(wàn)元資金分兩筆，通過(guò)創(chuàng)域公司的賬戶打進(jìn)了聯(lián)華公司。這筆錢實(shí)打?qū)嵉赜迷诹唆浯渌琼?xiàng)目的建設(shè)上。錢真實(shí)地進(jìn)去了，聯(lián)華公司也實(shí)際用了，這怎么能叫虛構(gòu)債務(wù)呢？

　　第二，劉小白當(dāng)時(shí)完全有權(quán)利代表公司去借這筆錢。公訴人質(zhì)疑，如果真是公司借款，為什么借條上只有劉小白個(gè)人的簽字，沒(méi)有加蓋聯(lián)華公司的公章？當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，聯(lián)華公司的公章和財(cái)務(wù)U盾一直控制在朱某貴手里，劉小白根本拿不到。但是，劉小白當(dāng)時(shí)是翡翠水城項(xiàng)目的總經(jīng)理，當(dāng)時(shí)的《委托書》上寫得明明白白，他作為操盤手有權(quán)進(jìn)行“對(duì)外融資及利息支付”。在項(xiàng)目急需用錢，朱某貴又拿著公章不配合的情況下，劉小白作為項(xiàng)目的最高負(fù)責(zé)人，簽字確認(rèn)這筆借款以解項(xiàng)目的燃眉之急，這是完全合法的職務(wù)行為。

　　第三，多級(jí)人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這筆借款的真實(shí)性和合法性。大家需要特別注意的是，這筆2100萬(wàn)的借款，在此之前已經(jīng)經(jīng)過(guò)了鄂州中院、湖北高院，乃至最高人民法院的反復(fù)審理。法院經(jīng)過(guò)詳細(xì)的“穿透式審查”，明確排除了這筆錢是其他人股權(quán)款的說(shuō)法，在法律上確認(rèn)了這就是嚴(yán)澤勝借給聯(lián)華公司的錢，借貸關(guān)系合法有效。

　　總結(jié)來(lái)說(shuō)，本案的底層邏輯非常簡(jiǎn)單，就是一起民間借貸糾紛。朱某貴在民事官司里打輸了，為了挽回執(zhí)行損失，就跑來(lái)利用刑事手段報(bào)案。如果我們今天用刑事指控去推翻最高法的生效裁判，幫著敗訴方索回債務(wù)，那么法律的底線和公信力在哪里？

　　四、被放棄的審計(jì)報(bào)告導(dǎo)致“非法占有目的”的指控不再可信

　　公訴機(jī)關(guān)要想把這個(gè)案子定性為詐騙，就必須證明劉小白有非法占有聯(lián)華公司財(cái)產(chǎn)的目的。為了證明這一點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)拋出了一個(gè)觀點(diǎn)：劉小白在聯(lián)華公司的實(shí)際投入是個(gè)“負(fù)數(shù)”。而得出這個(gè)“負(fù)數(shù)”結(jié)論的唯一依據(jù)，就是致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的那份審計(jì)報(bào)告。

　　但是，經(jīng)過(guò)前幾天的法庭調(diào)查，這個(gè)指控邏輯已經(jīng)完全站不住腳了，主要有以下兩點(diǎn)：

　　（一）作為定罪基礎(chǔ)的審計(jì)報(bào)告，已經(jīng)被公訴人當(dāng)庭放棄使用。

　　這份審計(jì)報(bào)告在程序和實(shí)體上都有非常嚴(yán)重的問(wèn)題。鑒定人在沒(méi)有去進(jìn)行外部核實(shí)（函證）的情況下，完全無(wú)視了歷次生效的法院判決和仲裁裁決，而是按照委托人（偵查機(jī)關(guān)，甚至可以說(shuō)是劉某霄）的意志，把劉小白合法的5600萬(wàn)利息和2.5億補(bǔ)償款全都給扣減掉了，強(qiáng)行拼湊出一個(gè)“負(fù)數(shù)”的結(jié)論來(lái)配合定罪，這顯然是不客觀的。

　　也正是因?yàn)檫@份報(bào)告存在這么大的問(wèn)題，公訴人在法庭上已經(jīng)明確表態(tài)，不再把這份審計(jì)報(bào)告的結(jié)論作為指控證據(jù)來(lái)使用了。

　　這就帶來(lái)了一個(gè)最直接的結(jié)果：既然公訴人放棄了這份審計(jì)報(bào)告，那么控方就徹底失去了證明劉小白“資金投入為負(fù)數(shù)”的財(cái)務(wù)依據(jù)。沒(méi)有了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的支撐，公訴機(jī)關(guān)說(shuō)劉小白是為了“非法占有”公司財(cái)產(chǎn)，這就成了一句空話。

　　（五）關(guān)于1000萬(wàn)的所謂“分贓款”，兩人的口供差異恰恰證明了沒(méi)有合謀。

　　公訴機(jī)關(guān)指控的另一個(gè)點(diǎn)是，嚴(yán)澤勝在打贏官司拿到錢之后，給劉小白轉(zhuǎn)了1000萬(wàn)，公訴人認(rèn)為這就是他們合謀詐騙后的“分贓”。

　　但我們看看這兩名當(dāng)事人自己是怎么說(shuō)的。嚴(yán)澤勝在法庭上和筆錄里都明確表示，這1000萬(wàn)是他“借”給劉小白的。因?yàn)樗缆?lián)華公司不會(huì)善罷甘休，他借錢給劉小白去治病、請(qǐng)律師申訴，實(shí)際上也是在保護(hù)他自己，因?yàn)橹挥袆⑿“啄苷f(shuō)清楚這些復(fù)雜的賬目。可是，劉小白卻認(rèn)為，這1000萬(wàn)是嚴(yán)澤勝在還以前兩人合作其他項(xiàng)目（比如牛嶺項(xiàng)目）時(shí)欠下的舊賬。如果這真的是一場(chǎng)蓄謀已久的詐騙，如果這1000萬(wàn)真的是分贓的錢，他們兩個(gè)人怎么可能不在事前對(duì)好口供呢？這種完全沒(méi)有對(duì)過(guò)臺(tái)詞的“認(rèn)知差異”，恰恰說(shuō)明了他們兩個(gè)人之間根本不存在什么“事先串通、事后分贓”的詐騙合謀。這僅僅是兩個(gè)有著十多年復(fù)雜經(jīng)濟(jì)往來(lái)的生意人之間，正常的賬務(wù)結(jié)算糾紛而已。

　　我們提請(qǐng)合議庭注意，在昨天的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴人回應(yīng)辯護(hù)人關(guān)于趙某海作偽證的意見(jiàn)時(shí)曾說(shuō)過(guò)，“如果趙某海和劉某霄合謀作偽證的話，就不會(huì)出現(xiàn)漏洞，會(huì)做的更完美”，那么，為什么嚴(yán)澤勝和劉小白現(xiàn)在對(duì)不上口供就被公訴人認(rèn)為是合謀了呢？在有利于控方時(shí)，對(duì)不上就是合謀，不利于控方時(shí)，對(duì)不上就是合理，這是什么道理？這是不是雙標(biāo)？

　　經(jīng)過(guò)這幾天的法庭調(diào)查和辯論，本案的真相已經(jīng)非常清楚了。這根本不是一起刑事詐騙案，它純粹是一場(chǎng)令人發(fā)指的、由“行賄慣犯”重金買通腐敗公權(quán)力的司法迫害慘劇！嚴(yán)澤勝借給聯(lián)華公司的2100萬(wàn)元是真金白銀。這筆借款的真實(shí)性和合法性，早已經(jīng)過(guò)鄂州中院、湖北高院，甚至是最高人民法院的詳細(xì)審查，并且作出了生效的裁判予以確認(rèn)。

　　真正的問(wèn)題出在哪里？出在聯(lián)華公司的原實(shí)控人朱某貴身上。他在民事訴訟中全面敗訴，妄圖搶回被執(zhí)行走的財(cái)產(chǎn)，為此，他花錢買通了腐敗的公安偵查人員，硬生生地利用公權(quán)力插手經(jīng)濟(jì)糾紛，把別人合法的民事維權(quán)污蔑成了刑事犯罪。

　　本案從證據(jù)、邏輯、常識(shí)等多方面已被攻擊的千瘡百孔，指控已然崩塌。

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，刑事訴訟是維護(hù)社會(huì)公平正義的底線，而不是某些人予取予求的趁手工具，更不是配合他們把別人送進(jìn)監(jiān)獄的幫兇！

　　因此，辯護(hù)人鄭重向合議庭提出以下兩點(diǎn)請(qǐng)求：

　　第一，懇請(qǐng)合議庭堅(jiān)守證據(jù)裁判規(guī)則，頂住一切法外壓力，尊重最高人民法院等作出的生效民事裁判，依法宣告劉小白、嚴(yán)澤勝無(wú)罪。第二，請(qǐng)求法庭依法要求有關(guān)機(jī)關(guān)將本案背后的行賄罪犯朱某貴押回受審，將劉某霄的同伙和余毒涉嫌玩忽職守、濫用職權(quán)的違法犯罪線索，移交紀(jì)委監(jiān)委進(jìn)行調(diào)查處理。

　　以上辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭予以采納。謝謝！