法院干警配偶低價(jià)拍得銀行6000萬債權(quán)|律師：疑點(diǎn)太多

開拍前8分鐘，一筆起拍價(jià)為6000萬元的不良資產(chǎn)債權(quán)，被臨時(shí)下調(diào)至4000萬元后開拍，整個(gè)拍賣交易不到三分鐘完成。值得關(guān)注的是，成功拍得該筆債權(quán)的公司，當(dāng)時(shí)成立僅兩個(gè)多月，且其實(shí)際控制人正是該筆債權(quán)相關(guān)執(zhí)行法院一干警的配偶。

4月21日下午，山東省臨沂市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布《情況通報(bào)》稱，臨沂市委高度重視，責(zé)成市委政法委、市中級(jí)人民法院等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，開展調(diào)查核實(shí)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題將依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。

據(jù)“澎湃新聞”報(bào)道，臨沂興和拍賣有限公司2021年3月15日發(fā)布的拍賣公告顯示，拍賣標(biāo)的是臨沂中億重工于2017年10月31日在臨沂市河?xùn)|農(nóng)商銀行借款6000萬元，于2019年10月17日到期，現(xiàn)結(jié)欠本金5991.9萬元及利息。

公告明確，拍賣時(shí)間為2021年3月22日10時(shí)00分，在中拍平臺(tái)進(jìn)行。拍賣平臺(tái)系統(tǒng)記錄顯示，實(shí)際開拍當(dāng)日的12時(shí)54分，拍賣師修改標(biāo)的債券起拍價(jià)由6000萬元改為4000萬元，8分鐘后的13時(shí)02分開始拍賣，并于13時(shí)04分顯示拍賣成功，整個(gè)拍賣過程不到三分鐘即告完成，僅有山東龍潤控股集團(tuán)有限公司（下稱“龍潤公司”）一家企業(yè)出價(jià)并競(jìng)得該債權(quán)。

涉案?jìng)鶛?quán)擔(dān)保人郝某平向“澎湃新聞”表示，龍潤公司當(dāng)時(shí)僅成立兩個(gè)多月，實(shí)際控制人孫德珍，系臨沂河?xùn)|區(qū)法院執(zhí)行局原工作人員、現(xiàn)任技術(shù)室主任張慶林的配偶。而河?xùn)|區(qū)法院與該宗債權(quán)背后的案件亦有關(guān)聯(lián)。

2026年4月15日，張某林回應(yīng)“澎湃新聞”稱，其妻子孫某珍的生意事宜他從未參與、也不知情，并稱“告的那些人都是胡鬧，目的是妨礙執(zhí)行，不想還錢，或少還錢”。對(duì)于孫某珍購買該筆債權(quán)，他表示“那是網(wǎng)上公開拍賣的，任何人都可以參與”。

臨沂市河?xùn)|區(qū)法院工作人員向記者確認(rèn)張某林現(xiàn)任技術(shù)室主任，并表示“知道有這個(gè)事”，但未透露具體情況。

此案中，拖延開拍時(shí)間、臨時(shí)下調(diào)起拍價(jià)等種種操作是否符合規(guī)定流程？

北京市才良律師事務(wù)所楊軼群律師向“法度Law”分析指出，案涉拍賣操作存在明顯程序問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的相關(guān)司法解釋，司法拍賣如果變更開拍時(shí)間，應(yīng)當(dāng)依法提前十五日公示告知，同時(shí)起拍價(jià)需參照評(píng)估價(jià)合理確定，不得隨意變動(dòng)，更不能在開拍前突然臨時(shí)調(diào)價(jià)。本案中，拍賣無故延后開拍時(shí)間，且在開拍前8分鐘無任何公開公告的情況下，直接將6000萬元債權(quán)起拍價(jià)下調(diào)至4000萬元，拍賣流程不合規(guī)，程序瑕疵問題突出。

楊軼群律師還指出，最高院紀(jì)要中明確禁止政法干警關(guān)聯(lián)人受讓金融不良債權(quán)，這一規(guī)定的意圖是防止司法權(quán)被利用為法院人員的關(guān)聯(lián)方謀取利益。但是，在實(shí)踐中，關(guān)于關(guān)聯(lián)方界定，往往較窄，需是法院人員本人的配偶或直系親屬，且法院人員直接參與了此次執(zhí)行活動(dòng)。此案張某林崗位在技術(shù)室非執(zhí)行局，或?yàn)椴枚g回異議理由。但是，孫某珍成立兩個(gè)月公司，就參加拍賣，顯然有專門為這筆債權(quán)而成立的嫌疑，且計(jì)劃用公司名義繞過關(guān)聯(lián)人的限制。另外，對(duì)于妻子成立公司，購入大額標(biāo)的不良資產(chǎn)債權(quán)的行為表示完全不知情，張某林給出的理由顯然是有點(diǎn)牽強(qiáng)的。

此外，楊軼群律師認(rèn)為，此債權(quán)是否真正的不良資產(chǎn)存疑。如果它真的是一個(gè)不良債權(quán)、不能實(shí)現(xiàn)的話，那再便宜也不會(huì)有人要的，所以這件事要查的東西還很多。

此事中，真正受損的是農(nóng)商銀行，其借出6000萬，最終只拿回4000萬，不僅本金損失2000萬，而且一分錢利息都沒有拿到。而郝某平等人并無實(shí)際損失，即使拍賣和執(zhí)行有問題，需要回轉(zhuǎn)，之后，無論哪個(gè)債權(quán)人再次主張，他們都要承擔(dān)6000萬及利息的連帶賠償責(zé)任，這或許就是有人認(rèn)為郝某平等人爆料是不想還錢的緣由，因?yàn)樗麄円袚?dān)的責(zé)任和付的錢并無區(qū)別。因此，即使回轉(zhuǎn)，也要相關(guān)公司和人員通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式逃廢債。