山東
近期，原清華大學博士生導師鄭毓煌呼吁全面拆除大學圍墻、實現(xiàn)校園無壁壘開放，引發(fā)輿論熱議。
巧合的是，5月13日，武漢大學率先取消社會公眾進校預約制度，以實際行動響應開放理念，卻迅速遭遇現(xiàn)實考驗……
游客爬樹拍照、操場直播學生上課，食堂高峰時段學生無座可坐，校園秩序與教學環(huán)境受到明顯影響。
于是，爭議再起。主張大學校園開放和不開放的各執(zhí)一詞。然而，答案其實清晰并堅定——該開放，更要合理有序開放；拒絕封閉，才是現(xiàn)代大學的文明底色。
英國教育家埃里克·阿什比在評價美國高等教育時說，在世界高等教育歷史上，美國的貢獻“是拆除了大學校園的圍墻”。時至今日，一個游離于社會之外、我行我素的大學是難以找到的，一個不承擔社會責任的大學是難以理解的。大學從來不是與世隔絕的象牙塔，而是依托公共資源、肩負社會使命的公共文化空間。
正基于此，教育部早已明確，大學校園向社會開放具有積極意義，是高校融入社會、服務社會的必然要求。公立大學的一磚一瓦皆來自納稅人支持，向公眾有序開放，讓社會共享教育文化資源，不是“恩賜”，而是“責任”。從蔡元培時期北大校門常開、旁聽生自由聽課，到西南聯(lián)大烽火中堅守開放傳統(tǒng)，開放包容一直是中國大學的精神基因。
話雖如此，但大學校園開放帶來的問題也是客觀存在的，武大開放后帶來的亂象就很典型。根據校方說法，研學參觀、公共假日等原因導致訪客數激增，只是特殊情況，并非常態(tài)。說白了，武大是樂意秉持包容姿態(tài)，坦然接納的。
這一點，必須給武大點贊。
開放有問題，就封閉管理，這本質上是因噎廢食的懶政思維。鄧公不是說嘛，“打開窗戶，新鮮空氣會進來，蒼蠅也會飛進來”，有蒼蠅難道我們就該把窗戶徹底關上嗎？40多年過去了，大到一國，小到一地，這個答案不言而喻。
真正的開放，不是一放了之，而是裝上“紗窗”，有序放開、精細管理。
高校無需在全封閉與無限制開放之間走極端，而應找到安全、秩序、共享的平衡點。例如，那些傳說中的清華北大這樣的熱門高校，完全可借鑒景區(qū)、博物館管理模式，實行實名登記、分時限流、分區(qū)管控，刷身份證入校留存信息，高峰時段啟動流量調控，避免人員過載；劃定教學區(qū)、宿舍區(qū)等區(qū)域，保障核心教學秩序，開放景觀區(qū)、場館等公共空間滿足參觀需求。同時，完善文明公約，明確游客行為邊界，對擾亂秩序者實行勸離、禁入，設立“黑名單”制度，用硬規(guī)則守護軟文明。
說到底，取消預約不等于取消管理，而是用更科學的治理替代簡單粗暴的封閉。高校應摒棄封閉保安全的慣性思維，主動擁抱開放，在實踐中優(yōu)化管理方案，平衡師生權益與公共需求。這不僅是校園治理的升級，更是大學精神的回歸——唯有敞開校門，才能讓學術氛圍浸潤社會，讓文明理念雙向流動，培養(yǎng)出兼具專業(yè)素養(yǎng)與開放胸懷的時代新人。
一個開放文明的中國，必然需要無數開放包容的大學作為支撐。拒絕封閉、有序開放，用精細管理化解開放難題，用包容胸懷踐行社會責任，這才是大學該有的樣子，更是社會文明進步的應有之義。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
