云南
5月19日，浙江溫州某小學宋老師向媒體講述了她經歷的事。
課間，一個女生死死抓住男生的頭發(fā)，男生頭皮快被掀起來了。宋老師上前，一根一根掰開女生的手指。女生當場把宋老師放在講臺上的手機摔在地上。另一名男老師把女生拉住，等了一會兒，覺得沒事了，離開了。
然后，女生把手藏在背后，一直生氣地盯著宋老師。
然后，一拳打在宋老師的右眼上。
宋老師當場失明，滿臉是血。
手術之后才知道：女生手里攥著鑷子。
目前宋老師已做兩次手術，還要做第三次。視網(wǎng)膜、脈絡膜都脫落過，占眼球五分之四的玻璃體已全部切除。
鑒定結果：輕傷二級。
我想先說說那個時間線。
女生摔了手機，男老師拉住了她，等了一會兒，覺得沒事，離開了。
覺得沒事，離開了。
然后宋老師失去了那只眼睛里的玻璃體。
我不是要責怪那個男老師。他當時的判斷，是大多數(shù)人在那個情境下都會做的判斷：小孩子嘛，氣頭上，拉開了就好了。
但這個判斷，沒有考慮到一件事：那個女生，在被拉住之后，把手藏到了背后。
手藏在背后，這個動作，意味著什么，不需要解釋。
校方對外的說法是：不小心打到的。
不是"學生持械攻擊老師"，是"不小心打到"。
一個把鑷子攥在手心、等男老師離開、盯著老師、然后出手的人，做的事，叫做不小心。
這句話，學校是為了"把各方面影響降到最小"。
我理解這個動機，我不接受這個做法。
降低影響，是學校的需要。還原真相，是宋老師的權利。 學校用一個謊言，在宋老師的傷口上，又劃了一刀。
女生不滿14歲，警方不予行政處罰。
這個處理，在法律上有依據(jù)，我不反對。
但法律的"不予行政處罰"，和道德上的"無需負責"，是兩件完全不同的事。很多人混淆了這兩件事，于是得出了一個結論：她還小，算了。
算了，是最便宜的結局，便宜的代價，由宋老師一個人來支付。
《預防未成年人犯罪法》里，有"專門矯治教育"的程序，專門針對低齡未成年人的嚴重不良行為，送入專門學校接受閉環(huán)式教育和行為矯正。它不是刑罰，但也不是放回家就完事。
這個工具，法律已經給了。
但宋老師維權的過程中，被各方勸"算了"。對方家長第一次調解之后，不再理會。
工具在那里，沒有人愿意用。因為用了，就意味著承認這件事有多嚴重，而承認這件事有多嚴重，對很多人來說，都不方便。
宋老師的三個訴求，我把它們寫在這里：
一、對涉事女生給予相應處分。
二、啟動矯治學校程序。
三、調離原校和教學一線。
就這三件事。
沒有要求天價賠償，沒有要求對方坐牢，沒有要求任何超出合理范圍的東西。
一個眼球里的玻璃體已經全部切除的人，提出的要求，是這三件事。
校方的回應是：已進行工傷認定，對涉事學生做出處理。
教育局的回應是：調崗要求還需統(tǒng)籌安排。
家長的回應是：很抱歉，會承擔相應責任。
三句話，都是正確的，都是安全的，都沒有正面回答任何一個問題。
工傷認定，是給的。涉事學生的"處理"，是什么處理，沒有說。調崗，需要統(tǒng)籌安排，何時安排，沒有說。家長說會承擔責任，什么責任，怎么承擔，沒有說。
律師的說法是，監(jiān)護人必須全額賠償，年齡不是逃避賠償?shù)慕杩冢粚W校也有管理過錯，應承擔補充賠償責任。
這些法律路徑，是宋老師可以走的路，也是她應該走的路。
但我想說的，不只是賠償。
賠償，是事后的補救。我想問的，是事中和事前的問題。
一所小學，課間有學生打架，一個老師去勸架，另一個老師拉開了打架的學生，然后覺得沒事就走了，然后那個學生把鑷子攥在手里，等機會出手。
這中間，有沒有哪個環(huán)節(jié)，本可以不同？
鑷子是哪來的？課堂上怎么會有鑷子？學校對危險物品有沒有管理規(guī)定，有沒有執(zhí)行？當宋老師被打倒在地，滿臉是血的時候，第一時間的處置是什么？
這些問題，工傷認定都回答不了。
宋老師說，這件事對她造成了很深的心理陰影。
我想在這里停一下。
她去勸架，是出于職業(yè)本能，也是出于人的本能——看見兩個孩子打架，伸手攔住，這是任何一個正常人都會做的事。
她沒有錯。
然后她失去了眼球里的玻璃體，做了兩次手術，還要做第三次，被各方勸"算了"，被校方說成"不小心打到"，對方家長調解一次之后不再露面，教育局說調崗需要統(tǒng)籌安排。
我不知道宋老師現(xiàn)在每天早上睜開眼睛，看著那只做了兩次手術的右眼，心里是什么感受。
她保護了學生，沒有人保護她。
如果連勸架的老師，最后都要落到這個處境，以后還有哪個老師，會在看見學生打架的時候，第一反應是沖上去？
這不是一個關于宋老師的問題，這是一個關于所有還在講臺上站著的老師的問題。
他們看著這件事，在心里盤算，在心里權衡，在心里問自己：下次，要不要先打開手機錄像，再走過去？
一個讓盡職者流血又流淚的環(huán)境，會培養(yǎng)出兩種人：一種是不再盡職的人，一種是比宋老師更慘的人。
宋老師說，她已不適宜待在原學校和教學一線，希望給予考慮。
這是一個再合理不過的請求。
一個老師，在自己的學校、在自己的課堂、在伸手勸架的那一刻，被一枚鑷子剝奪了右眼的玻璃體。讓她回到那個學校，坐在那個辦公室，面對那些同事，面對那個走廊，面對那個可能還在那里的女生——
這不是一個人能承受的事。
教育局說需要統(tǒng)籌安排，我想知道，統(tǒng)籌到什么時候，才算考慮了一個已經付出了眼睛的老師的感受？
宋老師的三次手術，第三次還沒有做。
那只右眼，還不知道最終會留下多少視力，還不知道這場噩夢什么時候能結束。
而那個女生，回家了。
家長說：很抱歉。
然后，也許就沒有然后了。
一枚鑷子，戳進了一個老師的眼球，也戳穿了一個問題：當受教育者嚴重傷害了教育者，這個社會，站在哪一邊？
這個問題，不是工傷認定能回答的。
來源/洪觀新聞《浙江一女教師勸架被六年級女生用鑷子戳傷眼球，經法醫(yī)鑒定為輕傷二級，女生未成年免予行政處罰；律師：學校與監(jiān)護人均需擔責》、看看新聞《女教師勸架被學生用鑷子戳傷右眼致殘 學校通報》、廣東民生DV現(xiàn)場《女教師勸架被鑷子戳傷眼，女生未滿14周歲警方不予行政處罰》
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
