九江文史 | “江湖鎖鑰”下的抉擇——九江城市發(fā)展之限

文 / 馮曉暉

本系列發(fā)布九江文史類研究文章。誠(chéng)摯歡迎原創(chuàng)作者予以支持，投稿請(qǐng)發(fā)至郵箱：JiujiangHistory@126.com。

本文首發(fā)于2026年5月31日《九江日?qǐng)?bào)·長(zhǎng)江周刊》，總第1067期，以下為原文。

“江湖鎖鑰”下的抉擇

——九江城市發(fā)展之限

1869年1月31日，美國(guó)商人金能亨（Edward Cunningham，1823—1889，今譯愛德華·坎寧安）向英國(guó)駐上海領(lǐng)事提交了一份備忘錄，對(duì)英國(guó)在九江設(shè)立通商口岸的選址提出批評(píng)。他直言，口岸不應(yīng)設(shè)在九江府城，而應(yīng)遷至更具商業(yè)價(jià)值的湖口。

金能亨的身份并不尋常。他曾任美國(guó)駐上海副領(lǐng)事，是中國(guó)近代最早的外商股份公司——旗昌洋行——的創(chuàng)辦者之一，開設(shè)了旗昌輪船公司，開通上海至漢口的航線，參與建設(shè)上海十六鋪碼頭。正因其在長(zhǎng)江航運(yùn)中的地位，后世常稱其為“外灘之父”。這樣一位在長(zhǎng)江貿(mào)易中占據(jù)重要位置的洋行老板，卻明確反對(duì)在九江開埠。

Edward Cunningham 來源：www.findagrave.com

這份提交給英國(guó)領(lǐng)事的備忘錄，很快被公開發(fā)布，在旅華外國(guó)人中引起了不小的波瀾。

這一情形，不免令人聯(lián)想到八年前的另一樁舊事。1861年3月25日，英國(guó)駐華使館參贊巴夏禮在簽署《九江租地約》時(shí)，特地保留了一項(xiàng)別處未曾出現(xiàn)過的條款——允許英方在一年之內(nèi)另行擇地。人們普遍認(rèn)為，這一“另行之地”，所指正是湖口。九江開埠后不久，針對(duì)巴夏禮的指責(zé)便接踵而至，許多人將九江商業(yè)發(fā)展未能如漢口般迅速的原因，歸結(jié)為這一次選址上的“失誤”，認(rèn)為口岸本應(yīng)設(shè)在湖口。

金能亨的備忘錄，正是將外國(guó)商人間的質(zhì)疑首次公開化了。這也解釋了它為何會(huì)引發(fā)如此廣泛的關(guān)注與爭(zhēng)論。

為何巴夏禮最終選擇了九江府城，而非湖口？這一決策究竟是審慎之舉，還是判斷失當(dāng)？這是一個(gè)難以作出簡(jiǎn)單結(jié)論的歷史問題，它所牽涉的，并不僅是一次通商口岸的選址，更是九江城市發(fā)展中反復(fù)顯現(xiàn)、卻始終難以化解的結(jié)構(gòu)性難題。

要理解這一問題，仍需從更早的歷史說起。

先天不足與“遺算湖口”

九江素有“天下眉目之地”之稱，擁有江西省全部的長(zhǎng)江岸線，坐擁鄱陽湖三分之二的水域，又兼具“七省通衢”之利。無論從水陸交通格局，還是從礦產(chǎn)與物產(chǎn)條件看，其區(qū)位與資源優(yōu)勢(shì)都頗為突出。

然而，一個(gè)無法回避、卻又常常被回避的現(xiàn)實(shí)是：九江在江西的區(qū)域格局中，始終未能動(dòng)搖省會(huì)南昌的地位，更遑論在全國(guó)范圍的影響力。它的城市規(guī)模長(zhǎng)期受限，即便是在自身最為輝煌的歷史時(shí)期亦是如此。

這并非偶然，而是九江城市發(fā)展所面臨的一系列地理與經(jīng)濟(jì)約束長(zhǎng)期疊加的結(jié)果，其中若干問題，即便到了當(dāng)代，亦難以從根本上加以化解。

首先是人口與土地條件的制約。九江城北臨長(zhǎng)江，南倚廬山，東接鄱陽湖，西側(cè)則分布著赤湖、鶴問湖等連片湖泊。府城周邊多為丘陵、水域，“四山四水二分田”。在江西各地中，九江糧食產(chǎn)量偏低，耕地面積有限且土質(zhì)并不肥沃，明清兩代所產(chǎn)稻米甚至難以完全滿足本地需求。

【清】全漕運(yùn)道圖 1884年

九江港因而自始即以載運(yùn)功能見長(zhǎng)，本地物產(chǎn)不豐，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧弱，富余人口多外出經(jīng)商。清代查慎行在《西江志·風(fēng)俗》中引《彭澤舊志》稱：“九江府山峻水沃，……民習(xí)經(jīng)商。”景泰元年（1450），明廷設(shè)立九江鈔關(guān)，對(duì)往來九江及出入鄱陽湖的商船征稅，府城的經(jīng)濟(jì)地位由此有所提升。但直至清末開埠之前，九江仍主要扮演著鎖控長(zhǎng)江與鄱陽湖水道的稅關(guān)角色。在以贛江為干線的“京廣大水道”盛行時(shí)期，九江反而處于相對(duì)邊緣的位置，其城市規(guī)模甚至不及今屬九江的吳城鎮(zhèn)（1954年由南昌新建縣劃歸永修縣），在“江右商幫”中，亦鮮見九江人身影。

明清鈔關(guān)長(zhǎng)期面臨的“遺算于湖口”難題，尤能凸顯九江港在地理格局上的先天缺陷。九江城區(qū)一帶雖為長(zhǎng)江上少見的天然良港，但鄱陽湖入江之口——湖口，卻位于九江下游約六十里處。帆船時(shí)代，自湖口逆水而上至九江鈔關(guān)納稅，往返需數(shù)日之久，若遇風(fēng)浪不順，往往會(huì)在湖內(nèi)滯留十余日。由此，鄱陽湖與長(zhǎng)江下游往來的船難以受到有效監(jiān)管，偷漏稅現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，史家遂以“遺算于湖口”概括其弊。

從商業(yè)與軍事的區(qū)位判斷看，被稱為“江湖鎖鑰”的湖口，似乎更適宜作為長(zhǎng)江中下游的重要節(jié)點(diǎn)。然而，湖口的水文與地質(zhì)條件，卻并不利于帆船時(shí)代港口的建設(shè)。其地“湖口形勢(shì)，兩山夾峙，岸石巉巖，江漢合流，湍迥浪急”，可泊船之地狹小。正因如此，盡管湖口歷來為兵家必爭(zhēng)之地，卻難以發(fā)展港口經(jīng)濟(jì)。

為彌補(bǔ)“遺算于湖口”的弊端，明嘉靖、萬歷年間，朝廷兩度在湖口增設(shè)分關(guān)，均因水勢(shì)兇險(xiǎn)，船只傾覆，致使“幾千人葬魚腹中”，不得不撤關(guān)而止。清順治、康熙年間，亦曾兩次將九江關(guān)移設(shè)湖口，最終仍因商船沉沒、商民傷亡嚴(yán)重，只得將榷關(guān)遷回九江。

至清雍正年間，在鄱陽湖內(nèi)、距湖口約四十里的大姑塘設(shè)立九江關(guān)分關(guān)。該地“為商舟所必經(jīng)”，且“水勢(shì)紆緩，可免沖激之危”。凡出鄱陽湖之商船，皆可在大姑塘納稅，“湖廣往江西船，若在九江納稅，至大姑塘即驗(yàn)票放行”。此舉既緩解了“遺算湖口”的問題，又使商船出入得以避開湖口風(fēng)浪之險(xiǎn)。

大姑塘分關(guān)的設(shè)立，固然在制度上解決了逃稅頑疾，卻也從側(cè)面印證了一點(diǎn)：九江城市發(fā)展的先天不足，只能通過不斷增加行政與經(jīng)營(yíng)成本來加以彌補(bǔ)。同樣地，區(qū)位優(yōu)勢(shì)極為突出的湖口，也因自身?xiàng)l件的限制而始終難以成長(zhǎng)為真正的港口城市。正是這一長(zhǎng)期懸而未決的結(jié)構(gòu)性問題，在近代長(zhǎng)江開埠之際，引起了英國(guó)人的高度關(guān)注。

大姑塘分關(guān)的設(shè)立固然解決了“遺算湖口”的逃稅問題，卻也證明了只能依靠增加行政與商業(yè)成本來解決九江城市的先天不足。同樣的，具有絕佳區(qū)位優(yōu)勢(shì)的湖口，同樣是因?yàn)橄忍觳蛔愣鵁o法得到發(fā)展。這一問題到了近代長(zhǎng)江開埠時(shí)，受到了英國(guó)人的特別關(guān)注。

英國(guó)人的勘測(cè)

十七世紀(jì)以來，荷蘭東印度公司使團(tuán)、天主教傳教士等西方來華人員，往往循廣州入境，經(jīng)珠江—大庾嶺—贛江—鄱陽湖—長(zhǎng)江—大運(yùn)河進(jìn)京。這條貫通南北的水陸通道，被外國(guó)人稱為“使團(tuán)之路”。

沿途所見，石鐘山形勢(shì)醒目，江湖交匯處的湖口，更被普遍視為具有重要的經(jīng)濟(jì)與軍事價(jià)值。但由于不被允許自湖口溯江進(jìn)入長(zhǎng)江中游，外國(guó)人對(duì)九江城本身的情況，長(zhǎng)期缺乏直接認(rèn)知。

1850年11月，英國(guó)全權(quán)公使額爾金率艦進(jìn)入長(zhǎng)江，著手落實(shí)《天津條約》中有關(guān)長(zhǎng)江通商口岸的安排。艦隊(duì)在湖口停泊并登岸考察，隨后進(jìn)入潯陽江段，成為最早抵達(dá)九江城的外國(guó)使團(tuán)。

根據(jù)額爾金使團(tuán)繪圖重繪的石鐘山 來源：《倫敦新聞畫報(bào)》，1864年11月26日

在此次行程中，額爾金初步確定武漢、九江為長(zhǎng)江通商口岸。但無論武漢三鎮(zhèn)，還是九江，具體的設(shè)埠地點(diǎn)均未明確。就九江而言，長(zhǎng)江沿岸府城一帶與湖口，均在其考慮范圍之內(nèi)，而他本人更傾向于后者。

1861年1月，中英雙方就開放長(zhǎng)江通商的執(zhí)行細(xì)節(jié)達(dá)成一致。隨后，在英國(guó)侵華總司令何伯（James Hope）的率領(lǐng)下，一支由軍官、外交官、商人及傳教士組成的多國(guó)使團(tuán)，在中方人員陪同下，乘英國(guó)軍艦溯江而上，承擔(dān)實(shí)地考察、租地選址與簽約等任務(wù)。行前，額爾金于1月19日自香港致信英國(guó)駐華參贊巴夏禮，明確指示：

“九江雖被列為擬設(shè)立英國(guó)領(lǐng)事之地，但你抵達(dá)后，仍須考察湖口。就整體貿(mào)易利益而言，位于長(zhǎng)江通往鄱陽湖水道入口的湖口，是否更適合作為領(lǐng)事駐地，須經(jīng)實(shí)地判斷；如確有其利，并獲何伯上將及中國(guó)方面同意，可將領(lǐng)事設(shè)于湖口而非九江。”

3月6日，使團(tuán)抵達(dá)湖口。巴夏禮依令在湖口及周邊進(jìn)行一整日考察。在此過程中，他與艦隊(duì)司令何伯出現(xiàn)分歧。何伯從軍事控制角度出發(fā)，主張?jiān)凇敖i鑰”的湖口設(shè)埠；巴夏禮則基于通商前景與駐地安全，反對(duì)在湖口開埠。

由于尚未考察九江城，且江西方面簽約官員未到，使團(tuán)決定暫緩爭(zhēng)議，先行完成漢口開埠事宜。但鑒于鄱陽湖—贛江水運(yùn)的重要性，英國(guó)方面仍作出后續(xù)安排：一方面，留下即將就任九江領(lǐng)事的許士（Hughes）；另一方面，派遣由斯溫（Edward Swain）船長(zhǎng)指揮的一艘艦船，對(duì)湖口及湖區(qū)進(jìn)行進(jìn)一步測(cè)繪，并將江西四大古鎮(zhèn)之一的吳城，納入口岸備選范圍。

執(zhí)行勘測(cè)任務(wù)的“阿塔蘭忒號(hào)”（Atalante）為支援艦（運(yùn)煤船），系首次進(jìn)入鄱陽湖的外國(guó)軍艦。其行程覆蓋南康府、饒州府沿湖地帶，并抵達(dá)吳城進(jìn)行考察。原計(jì)劃繼續(xù)溯贛江前往南昌，但因航道水淺，艦船在吳城一帶擱淺，被迫放棄。與此同時(shí)，許士主要留駐湖口，開展更為系統(tǒng)的水文觀測(cè)。

巴夏禮的抉擇

3月23日，辦理完漢口開埠事宜的巴夏禮返回九江，隨即在中方官員陪同下前往湖口，與先期到達(dá)的艦隊(duì)司令何伯中將會(huì)合。此時(shí)，中外參與考察與簽約的各方人員齊集湖口，九江通商口岸的最終選址，即將在此作出決定。湖口之重要，由此可見。

首先被排除的是吳城。經(jīng)過此前半個(gè)多月的勘測(cè)，英方已基本掌握鄱陽湖的航行條件。作為一個(gè)典型的吞吐型湖泊，鄱陽湖豐、枯水期水位差異極大，航道變動(dòng)頻繁，即便在水位較高的季節(jié)，現(xiàn)代輪船也難以穩(wěn)定抵達(dá)吳城。這一現(xiàn)實(shí)，使吳城作為通商口岸的可能性迅速被否決。

真正的分歧，集中在湖口與九江府城之間。

《國(guó)朝柔遠(yuǎn)記》卷十五

此時(shí)，江西方面官員一致反對(duì)在湖口開埠。陪同考察的江西布政司理問馬長(zhǎng)康指出，湖口“城內(nèi)地多亂石，城外俱系沙土，難造樓房貨棧；且湖口風(fēng)浪險(xiǎn)惡，商船停靠困難，必不愿來”。中方文獻(xiàn)還記載，英人當(dāng)場(chǎng)“以遠(yuǎn)鏡四覷，以盤盛水銀測(cè)驗(yàn)地底，果皆沙石，遂允回九江”。

這一說法顯然難以成立。英國(guó)方面早已在湖口及周邊持續(xù)勘測(cè)多日，對(duì)地質(zhì)與水文狀況并非臨時(shí)判斷，所謂“當(dāng)場(chǎng)測(cè)驗(yàn)而改弦更張”，更像是一種事后書寫中的戲劇化處理。后世一些論述據(jù)此強(qiáng)調(diào)“中國(guó)官員據(jù)理力爭(zhēng)”，亦屬過度引申。

事實(shí)上，中方反對(duì)在湖口開埠，理由并不復(fù)雜，且具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其一，湖口水文條件確實(shí)不利于港口建設(shè)；其二，湖口為“江湖鎖鑰”，在軍事上地位敏感，江西方面并不愿洋人據(jù)此立足；其三，九江府城官員亦希望通商利益落在府城本身。

英方經(jīng)過在綜合考量之后也取得一致意見。在考察結(jié)束后（1861年5月10日）巴夏禮呈交英國(guó)首任駐華公使卜魯斯爵士的長(zhǎng)江通商報(bào)告中，對(duì)未選擇湖口作為通商口岸的原因作了較為系統(tǒng)的說明，主要包括：湖口夏季多強(qiáng)風(fēng)，卻無可靠避風(fēng)港與錨地；湖口長(zhǎng)期并非商業(yè)城市，缺乏發(fā)展的基礎(chǔ)；對(duì)岸梅家洲為沖積沙洲，難以建設(shè)港口設(shè)施；湖口在戰(zhàn)亂中已遭嚴(yán)重破壞，且仍面臨安全威脅；作為軍事要地，反而容易引發(fā)商人對(duì)安全的擔(dān)憂。

民國(guó)初年的湖口鎮(zhèn)，圖中為湖口僅有的泊船港灣 來源：《東亞印畫集》第七十九回

隨同長(zhǎng)江通商使團(tuán)的上海英國(guó)商會(huì)代表團(tuán)在后來（3月20日）提交報(bào)告中，對(duì)九江府城與湖口的商業(yè)條件作出比較。報(bào)告認(rèn)為，兩地皆可在一定程度上控制鄱陽湖貿(mào)易，但同時(shí)明確指出湖口的不足：“城鎮(zhèn)規(guī)模甚小，所建之地山勢(shì)陡峭，幾乎無空間可供商貿(mào)貨棧之用；其對(duì)岸為沖積土壤，夏季易受洪水淹沒。該地既不是、亦從未成為貿(mào)易地點(diǎn)。”

至此，各方意見趨于一致。1861年3月23日，江西官員與英、美、法通商代表，以及英國(guó)軍方與使節(jié)，共同確認(rèn)以九江府城作為通商口岸。

隨后，何伯中將率艦隊(duì)與部分人員順江而下，巴夏禮等人返回九江府城。經(jīng)談判、選址與丈量，1861年3月25日，九江正式開埠。

遺算湖口？

放棄湖口的決定，是否如巴夏禮等人在報(bào)告中所表述的那樣明確而堅(jiān)決？顯然并非如此。否則，《九江租地約》末尾也不會(huì)出現(xiàn)一條在中國(guó)近代租界條約中絕無僅有的補(bǔ)充條款——允許英方在一年之內(nèi)另行擇地，放棄九江府城以西已劃定的租界。這個(gè)“另行之地”，所指不言自明，正是湖口。至少在簽約之時(shí)，巴夏禮并未完全確信自己的判斷，而是為將來的調(diào)整留下了一道后門。

如果事后回看，巴夏禮在報(bào)告中提出的湖口不宜通商的五條理由，是否都站得住腳？顯然并非如此。戰(zhàn)亂破壞與安全威脅，隨著太平天國(guó)戰(zhàn)事的結(jié)束，就已不成為理由。湖口對(duì)面的梅家洲問題，九江同樣存在：百年前的江北小池口，同樣是水漫沙洲，并不具備天然的港口條件。真正一時(shí)難以克服的，仍是湖口建設(shè)港口的先天性不足。

湖口縣城缺乏平地，石鐘山下多為砂石地層，且易被水漫；湖口無天然港灣，江湖交匯之處水流湍急、風(fēng)力強(qiáng)烈。與之相比，九江府城一帶卻是長(zhǎng)江中游少有的優(yōu)質(zhì)岸線，又擁有湓浦港這一天然避風(fēng)港。從港口工程條件而言，九江的確更為有利。

然而，九江府城的致命缺陷是它不在江湖交匯處，反而位于其上游。可以說，九江的優(yōu)勢(shì)，正是湖口的劣勢(shì)，反之亦然。

問題在于，在巴夏禮所處的時(shí)代，這兩種劣勢(shì)，哪一種更有可能被削弱？答案顯然是后者。九江開埠之初，歐美各國(guó)洋行紛紛進(jìn)入，對(duì)其商業(yè)前景寄予厚望。然而僅僅兩三年之后，不少商人便開始認(rèn)為，選擇九江府城而非湖口，是一次代價(jià)高昂的誤判。

然而，在巴夏禮時(shí)代，湖口和九江的劣勢(shì)，哪個(gè)可以被減弱？顯然是后者。開埠后，歐美各國(guó)洋行紛紛涌入，對(duì)九江的商業(yè)前景寄予厚望。然而僅僅過了兩三年，很多商人們就認(rèn)選擇九江府城而不是湖口通商是個(gè)重大的錯(cuò)誤。

在以木質(zhì)帆船為主的早期航運(yùn)條件下，湖口的水文地質(zhì)確實(shí)不利于港口建設(shè)；但隨著蒸汽機(jī)鐵殼船的普及，內(nèi)河風(fēng)浪對(duì)船只安全的威脅已大為降低。以工業(yè)革命之后歐美的工程技術(shù)而言，沒有避風(fēng)港、砂石地基等問題，并非不可克服，無非意味著更高的前期投入。只要港口的經(jīng)濟(jì)潛力足夠，這樣的投資完全可以被消化。

揚(yáng)子江九江江段測(cè)繪圖 1877-1880年

真正令商人失望的，是九江城市本身的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)腹地。九江本地商業(yè)機(jī)會(huì)有限，開埠后中國(guó)商船不愿逆水而上二十公里到九江交易，仍沿傳統(tǒng)路線下行鎮(zhèn)江或上海。若要吸引內(nèi)河帆船進(jìn)入九江，往往需要火輪拖帶；而外國(guó)商船，又被禁止經(jīng)營(yíng)鄱陽湖及內(nèi)河航線。這一結(jié)構(gòu)性矛盾，使九江港的區(qū)位劣勢(shì)在開埠后迅速顯現(xiàn)。

由此，“巴夏禮遺算湖口”的說法逐漸流行開來。九江的發(fā)展不如鎮(zhèn)江、漢口，似乎都可以歸結(jié)為這一次選址上的失誤。

本文開篇提到的金能亨，正是最早一批在九江購地、建港的外國(guó)商人之一。九江港規(guī)模最大的客運(yùn)碼頭，便由旗昌修建。1869年，正值長(zhǎng)江開埠后的第八年，也是旗昌輪船公司的鼎盛時(shí)期，金能亨公開提交的那份備忘錄，顯然并非個(gè)人情緒的宣泄，而是相當(dāng)一部分商人共同判斷的集中表達(dá)。

當(dāng)然，反對(duì)意見同樣存在。九江商會(huì)與海關(guān)稅務(wù)司等機(jī)構(gòu)，援引貿(mào)易數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)九江進(jìn)出口額持續(xù)增長(zhǎng)，商業(yè)并未衰退。也有人指出，九江港主要依托江西一省及安徽局部腹地，其發(fā)展空間本就有限，無論口岸設(shè)在府城還是湖口，都難以產(chǎn)生本質(zhì)差異。將責(zé)任完全歸咎于巴夏禮，不過是高期望落空后的遷怒而已。

巴夏禮是否“遺算湖口”？這一問題，至今仍難有定論。更現(xiàn)實(shí)的是，沒有任何一方能夠承擔(dān)相應(yīng)的沉沒成本——既無法放棄已投入巨資建設(shè)的九江租界，也難以承受在保留九江的同時(shí)，再行建設(shè)湖口租界的雙重負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，《九江租地約》中那條“另行擇地”的條款，從一開始便缺乏可操作性，留下的更多是爭(zhēng)議，而非出路。

府城還是湖口？九江選址之爭(zhēng)，在中國(guó)近代租界史中幾乎絕無僅有。即便在內(nèi)湖航運(yùn)逐步向外商開放之后，這一爭(zhēng)論仍未真正消失。直到民國(guó)初年南潯鐵路通車，九江具備了鐵水轉(zhuǎn)運(yùn)的條件，這場(chǎng)持續(xù)六十余年的爭(zhēng)論，才逐漸平息下來。

后記

本文表面討論的是九江開埠時(shí)的選址之爭(zhēng)，實(shí)則觸及的，是九江城市發(fā)展中一個(gè)長(zhǎng)期存在、卻始終未被徹底化解的結(jié)構(gòu)性問題。

放眼全國(guó)內(nèi)地港口城市，九江極為特殊：百余公里的長(zhǎng)江黃金岸線，僅占其南岸；而作為內(nèi)河港口城市，其兩岸又分屬不同省份。1935年贛鄂皖三省劃界后，北岸土地全部劃出，城市發(fā)展的空間結(jié)構(gòu)由此被鎖定，九江也逐漸失去了成長(zhǎng)為大型商埠的可能。

160余年前的長(zhǎng)江通商，是九江城市史上的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。倘若當(dāng)年口岸設(shè)于湖口，今日的城市格局或?qū)⑼耆煌０拖亩Y的選擇，塑造了九江此后一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展路徑，也將“府城還是湖口”的問題，留作一個(gè)未解的歷史注腳。

歷史無法重來，但歷史研究并不排斥對(duì)可能性的推演。湖口港在近代與當(dāng)代的發(fā)展，已為這一問題提供了現(xiàn)實(shí)參照。當(dāng)前九江沿江地區(qū)中，港口經(jīng)濟(jì)最為集中的，仍在湖口一帶；江西最大的港口——九江紅光國(guó)際港——設(shè)于彭澤，其區(qū)位亦緊鄰湖口水域。這一事實(shí)，顯示湖口的港口優(yōu)勢(shì)隨時(shí)代的發(fā)展愈發(fā)凸顯。

湖口江湖交匯處 來源：九江港航局湖口分局

與之形成對(duì)照的，是九江主城區(qū)近年來的擴(kuò)展，更多指向西部湖汊水域，以八里湖新城為代表。這一路徑在改善城市環(huán)境方面自有其合理性，但若從區(qū)域港口中心與航運(yùn)樞紐的角度審視，是否仍存在值得再討論的空間，不能不提。

若以長(zhǎng)江主航道張南水道為軸線，新港—江洲一帶，恰處于九江與湖口之間的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。倘若將城市發(fā)展的視野轉(zhuǎn)向東部，推動(dòng)主城區(qū)向湖口方向延展，使兩地在港口功能、產(chǎn)業(yè)布局與城市空間上逐步銜接，或可在根本上解決九江數(shù)百年來所面臨的結(jié)構(gòu)性限制。

明清以來，“遺算湖口”始終是一道懸而未決的發(fā)展難題；九江開埠之后，這種結(jié)構(gòu)性的壓力并未消失，而是以新的形式延續(xù)至今。

如今，我們是否仍在以另一種方式，繼續(xù)“遺算湖口”？

參考文獻(xiàn)：

許新民，康春華：《九江：一個(gè)晚清城市的開放與紛爭(zhēng)》，《城市史研究》2004年第00輯。

Great Britain. Foreign Office. Correspondence Respecting the Opening of the Yang-Tze-Kiang River to Foreign Trade. London: Harrison and Sons, 1861.

（清）王之春：《國(guó)朝柔遠(yuǎn)記》，光緒十七年（1891年）廣雅書局刻本。