山東
“生產一切，卻無人購買。”
這句話，比很多關于AI的豪言壯語都更接近現實。
最近，一篇題為《人工智能裁員陷阱》的論文被反復轉發。作者來自沃頓商學院和波士頓大學。它用數學模型推演了一個結果：如果企業持續用AI替代勞動，而制度不改變，經濟可能走向一種荒誕局面——生產率越來越高，社會總需求卻越來越低。
聽起來像科幻。
但它說的，其實是一個很樸素的問題：
工人，也是消費者。
一家企業裁掉500人，用AI補上，財報好看了。競爭對手一看，也裁700人。第三家公司更徹底，裁1000人。每家公司都在理性決策，每個老板都能向董事會交代，每一次裁員都符合“降本增效”。
問題是，被裁掉的人不是從地球上消失了。
他們只是從工資表上消失了。
然后，從消費市場上也消失了。
這件事，有兩個細節值得注意。
第一個細節，是當下幾乎所有AI敘事，都在談生產，不談分配。
企業家們喜歡說，AI不會替代人，只會放大有能力的人。
這句話當然好聽。
但什么叫“有能力的人”？
是有時間試錯的人，是有資源對接業務的人，是能把AI能力商品化的人，是不用為下個月房租和孩子學費焦慮的人。對于每天被工作擠壓到只剩半條命的普通人來說，哪來的精力去研究Agent、封裝流程、訓練提示詞？
更吊詭的是，即使他們在公司里學會了這些，很多時候也只是幫公司更早發現：
原來這個崗位可以不要人。
這就很殘酷。
你努力學習AI，結果不是保住飯碗，而是替自己的崗位寫了一份消失說明書。
第二個細節，是很多人把“提升個人能力”說成了唯一解法。
我并不反對學習AI。恰恰相反，越是普通人，越要學會清晰表達需求，拆解問題，判斷結果好壞。未來一個人的審美、認知、表達能力，確實會變得更重要。
但是，把結構性問題全都推給個人努力，就是另一種詭辯。
如果一場海嘯來了，你當然可以教人游泳。但不能因此說，被卷走的人都是游泳技術不行。
AI替代的真正危險，不是某一個崗位沒了，而是崗位消失的速度，超過社會創造新收入來源的速度。新產業需要消費者，可消費者已經被裁掉了。企業繼續降本，需求繼續下降，于是繼續裁員，繼續自動化。
這不是某個老板心壞。
恰恰相反，最可怕的地方在于：
沒有人做錯事。
公司追求效率，投資人追求利潤，管理層追求成本曲線，員工追求不被淘汰。每個人都沿著自己的激勵機制往前走。走著走著，所有人一起走進坑里。
所以，問題不在于AI該不該發展。
問題在于，生產力的果實到底如何分配。
如果AI只屬于資本，只服務于裁員，只把工資變成利潤，那么它越強大，普通人的處境就越危險。一個沒有購買力的社會，不會因為商品更便宜就自動繁榮。零收入的人，不會因為冰箱降價30%就買得起冰箱。
技術革命只有遇到制度革命，才可能變成多數人的繁榮。
否則，它只是少數人的效率，和多數人的失業。
這也是為什么那篇論文里，所謂皮古維自動化稅值得被討論。企業每用AI替代一個任務，就要為它造成的社會需求損失付費。這個辦法未必能一藥治百病，但它至少承認了一件事：
裁員不是企業內部事務。
它會變成整個社會的問題。
可惜，今天更響亮的聲音仍然是：
擁抱AI，蒙眼狂奔，不要落后。
我當然知道，這樣說很掃興。
但我也想問一句：
如果狂奔的終點，是一個生產無限、需求歸零的世界，那么，普通人為什么要為這場狂奔鼓掌？
我們需要學習AI。
但更需要追問AI的收益歸誰，風險由誰承擔，被替代者靠什么生活，消費市場靠什么維持。
如果這些問題無人回答，那么所謂AI時代的繁榮，恐怕就不是繁榮。
只是把很多普通人，提前從未來里裁掉。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
