河南
卡駱弛貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱“卡駱弛”）以多款洞洞鞋商品裝潢被模仿為由，起訴上海熱風(fēng)時尚企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司及多家關(guān)聯(lián)公司、分公司（以下合稱“熱風(fēng)”）構(gòu)成不正當(dāng)競爭，索賠共計(jì)1500萬元。
本案歷經(jīng)兩級審理：蘇州中院（2022）蘇05民初1103號一審判決認(rèn)定，卡駱弛主張的洞洞鞋裝潢具備三項(xiàng)顯著特征，經(jīng)長期使用已形成區(qū)分商品來源的作用，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的有一定影響的商品裝潢，熱風(fēng)使用近似裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因卡駱弛未舉證實(shí)際損失與對方侵權(quán)獲利，法院適用法定賠償，判令熱風(fēng)方合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支 250 萬元。
江蘇省高級人民法院（2024）蘇民終665號二審判決，撤銷一審判決，駁回卡駱弛全部訴訟請求。二審法院認(rèn)為：其一，在案證據(jù)不足以證明卡駱馳對涉案裝潢進(jìn)行了廣泛宣傳。其二，卡駱馳的證據(jù)無法證明帶有涉案裝潢的5款洞洞鞋的銷售情況，品牌整體排名不等同于帶有涉案裝潢的鞋類商品的排名情況。其三，部分媒體報道表明卡駱弛自身也認(rèn)可請求保護(hù)的涉案裝潢具有一定的技術(shù)效果。其四，卡駱馳商標(biāo)的知名度不應(yīng)等同于涉案裝潢的知名度。綜合以上理由，涉案裝潢涉案裝潢不符合反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件，故卡駱弛主張不成立。
附：二審判決書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
