北京豐臺張儀村企業自建園區面臨拆遷村委會被指堵門斷水強闖驅離

投資數千萬建起4.5萬平米園區，配合政府拆除4萬平米后，剩余0.5萬平米補償談判期間，企業卻遭遇堵門、斷水、強行上鎖……

村委會主張租期已過為由無補償，投資方拿出20年租賃合同和《民法典》——這場億元補償爭議，正在撕裂“誰投資誰受益”的底線。

近日，北京中房嘉業房地產開發有限公司（下稱“中房嘉業”）反映，其位于北京市豐臺區盧溝橋街道張儀村甲22號的大院，在拆遷補償談判期間，遭遇豐臺區張儀村村委會（村書記吳某）組織的圍擋封門、挖斷供水管道、強行闖入上鎖等非法手段，意圖迫使其無條件搬離。企業聲稱，地上建筑物全部由其投資建設，依據合同及政府補償政策，應獲得約1.37億元補償，而村委會則以租期已過為由，拒絕任何補償。

事實究竟如何？筆者對此展開了調查。

一、二十年租賃合同：投資4.5萬平米建筑，約定“拆遷補償歸投資方”

根據中房嘉業提供的材料，2002年租用張儀村轄區內47.29畝土地租辦公使用，租期至2020年12月31日。雙方初衷是租期30年，因法律限制20年，故約定到期后續租10年。

合同第七條明確約定：“在合同期內不可抗力或國家征地、拆遷等非甲方意志因素致合同不能履行的……如上級有賠償，乙方所建建筑的賠償款歸乙方收取?！钡诎藯l約定：“合同期滿，乙方不再續租，所建不動產歸甲方所有。”

中房嘉業公司稱，其作為實際投資人，在該地塊上建設了約4.5萬平方米辦公、倉儲、加工等建筑物。2022年初，豐臺區開展“創無”圖斑拆除工作，企業積極響應，已配合拆除約4萬平方米，僅剩約0.5萬平方米。由于張儀村村委班子換屆，書面合同到期后，村方雖繼續收取租金（使用費），但回避續租問題。企業認為，依據《民法典》第734條，租賃期滿繼續使用且出租人未異議，合同為不定期租賃，合法有效。

1. 補償標準明確：按政策應獲約1.37億元

根據北京市豐臺區住房和城鄉建設委員會2022年發布的《關于豐臺區集體土地非住宅房屋搬遷補償工作的實施意見》（豐建住發〔2022〕14號），第三章第十一至十三條明確：地上物及附屬物評估均價不超過1500元/㎡，停產停業損失補償河東地區1500元/㎡，搬家補助費50元/㎡。合計3050元/㎡。中房嘉業據此計算，應補償總額1.3725億元。

三、暴力升級：圍擋封門、挖斷水管、強行闖入

讓中房嘉業無法接受的是，在補償談判尚未破裂之際，張儀村村委會采取了一系列激烈手段：

· 2026年6月8日，村大隊在鵬達大院門口安裝圍擋，派人看守，限制人員車輛出入。

· 6月9日，不明人員以施工為名，挖斷大院供水管道，并在斷管處停放大型鏟車，阻止企業自行修復。

· 6月14日上午，數十名不明人員在未協商情況下強行闖入大院，將每個樓棟上鎖，禁止企業人員出入。

企業稱，這些行為已嚴重侵犯其正常經營權和財產權，甚至威脅到人員基本生活需求?！皵嗨欤覀冞B吃飯、沖廁所都沒辦法。他們鎖門后，我們的人被關在里面出不來。”一名現場員工告訴筆者。

四、法律分析：合同效力？暴力驅離是否違法？

北京某律師事務所合伙人指出，本案核心爭議在于兩方面：

1. 補償權利歸屬：依據《民法典》第502條（合同生效）、第734條（不定期租賃）及原合同第七條，中房嘉業作為實際投資人，有權獲得地上建筑物補償。村方若主張“無條件無補償”，需證明合法有效且約束中房嘉業，否則涉嫌違反“誰投資誰受益”的基本原則。

2. 強制手段合法性：堵門、斷水、強行上鎖等行為，若未經法定程序，涉嫌違反《治安管理處罰法》關于非法限制人身自由、故意損毀財物、尋釁滋事等規定。即便存在租賃或土地權屬爭議，也應通過協商、訴訟或行政裁決解決，而不能動用“私力”暴力清場。

五、企業訴求：依法補償，叫停暴力

中房嘉業懇請：按照豐臺區14號文給予地上物及附屬物、停產停業損失、搬家費合計3050元/㎡的補償，應補償總額1.3725億元。同時，要求立即制止村委會的堵門、斷水、鎖樓等非法行為，恢復企業正常的生產生活秩序。

“我們配合政府拆除了4萬平米，當時沒有提任何額外要求進要求按豐臺區拆遷政策辦?，F在剩下0.5萬平米，只希望按政策拿到屬于我們的補償。沒想到換來的是圍堵、斷水和暴力闖入?！逼髽I負責人無奈地說。

六、結語：法治底色不容暴力侵蝕

當前，各地正深入推進依法行政、優化營商環境。北京作為首善之區，更應以法治方式解決拆遷補償爭議。無論歷史合同存在何種瑕疵，都不能成為采取堵門、斷水、強闖等非法手段的理由。“誰投資誰受益”不僅是合同法原則，也是社會公平的基本底線。

希望豐臺區及盧溝橋街道有關部門能迅速介入，查明事實，制止暴力，依法組織雙方平等協商。同時也提醒其他經營者：在簽訂長期租賃合同時，務必明確到期后續租、拆遷補償分配等條款，保留投資憑證，防患于未然。

我們將持續關注此事進展。

（本文依據企業提供的租賃合同、政府文件及現場描述撰寫，尚未獲得張儀村村委會及豐臺區相關部門回應。事實有待進一步核實。）