韓寧律師:荊門中院（2024）鄂08執(zhí)恢29號(hào)裁定法理何在?

2024年9月10日，湖北荊門市中級(jí)人民法院(下稱荊門中院)，作出(2024)鄂08執(zhí)恢29號(hào)裁定(下稱以物抵債裁定)，將天津天海同步集團(tuán)有限公司(下稱天海)等被執(zhí)行人持有的2000萬股光洋股票，以9月9日收盤價(jià)7.36元/股，作價(jià)14720萬元，直接過戶至荊門高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司(下稱荊門高新)名下，并于9月25日向中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　針對(duì)荊門中院作出的上述裁定，天海于2025年9月28日，向荊門中院提交了《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》，認(rèn)為該裁定違反了《民事訴訟法》和最高人民法院有關(guān)執(zhí)行程序的司法解釋中，不得徑行裁定以物抵債之規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。

　　時(shí)至今日，荊門中院對(duì)天海提交的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》不置可否。

　　北京市君澤君(合肥)律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人韓寧律師認(rèn)為，荊門中院作出的以物抵債裁定違反現(xiàn)行法律規(guī)定。

　　第一、荊門中院就案涉上市公司股票直接作出以物抵債裁定，程序違法。《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》(法釋〔2001〕28號(hào))第八條第三款、第四款規(guī)定：“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣。股權(quán)的持有人或者所有權(quán)人以股權(quán)向債權(quán)人質(zhì)押的，人民法院執(zhí)行時(shí)也應(yīng)當(dāng)通過拍賣方式進(jìn)行，不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人。”本案抵債標(biāo)的屬于社會(huì)法人股性質(zhì)，荊門中院在恢復(fù)原判決的執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格適用前述規(guī)定，采取公開拍賣的方式執(zhí)行。荊門中院未經(jīng)拍賣程序徑行作出以物抵債裁定違反上述規(guī)定。

　　第二、為維護(hù)證券市場(chǎng)交易秩序，上市公司股票依法必須通過拍賣、變賣程序處置，禁止直接以物抵債。法釋〔2001〕 28號(hào)規(guī)定股權(quán)執(zhí)行必須先采用拍賣方式，體現(xiàn)了維護(hù)證券市場(chǎng)交易秩序、防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的政策要求。之所以要求以上市公司股票為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的資產(chǎn)處置，須經(jīng)由法院主持的拍賣、變賣程序?qū)崿F(xiàn)，目的在于防范當(dāng)事人自行過戶交易的隨意性程序，引發(fā)證券價(jià)格波動(dòng)、沖擊證券市場(chǎng)穩(wěn)定，損害廣大投資者利益。在司法實(shí)踐中，為避免上市公司股票交易價(jià)格不合理波動(dòng)，即使是自然人持股，也通常采取拍賣的變價(jià)方式。例外情形下，可由法院決定直接在二級(jí)市場(chǎng)變賣，但不能采取直接過戶給債權(quán)人的以物抵債方式。因此，上市公司股票在任何情形下均不得未經(jīng)拍賣、變賣直接以物抵債。

　　第三，本案不符合《民訴法司法解釋》第四百八十九條規(guī)定的適用條件。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的解釋》(2022修正)第四百八十九條規(guī)定，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣直接作價(jià)抵債。但本案并不適用該條規(guī)定。

　　主要理由有二：一是當(dāng)事人雖然在本案恢復(fù)執(zhí)行之前曾經(jīng)自行達(dá)成過以股權(quán)抵債的和解協(xié)議，但該和解協(xié)議并不能作為恢復(fù)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。在當(dāng)事人沒有明確表示同意用案涉股權(quán)抵償債務(wù)的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定不符合該條規(guī)定的前提條件。

　　二是法院就本案執(zhí)行標(biāo)的作價(jià)方式不符合市場(chǎng)規(guī)律，極有可能損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。股票變價(jià)的通常方式應(yīng)以一定周期內(nèi)股票價(jià)格的平均價(jià)格作為計(jì)價(jià)依據(jù)，而法院以裁定前一日單日收盤價(jià)計(jì)價(jià)，未能充分體現(xiàn)股票的長(zhǎng)期實(shí)際價(jià)值，也未能體現(xiàn)上市公司控制權(quán)發(fā)生影響情況下股票交易價(jià)格的形成機(jī)制，客觀上存在影響其他債權(quán)人受償權(quán)益的可能，且可能導(dǎo)致該股票交易價(jià)格不當(dāng)波動(dòng)，不符合該條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件。

　　在公開上述觀點(diǎn)之前，韓寧律師征求了國(guó)內(nèi)多名法學(xué)專家的意見。據(jù)韓寧律師透露，各位專家均持相同觀點(diǎn)，并對(duì)上述觀點(diǎn)予以充分肯定。

　　荊門高新，作為荊門市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)控股的荊門高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司的全資子公司，曾就與天海的民間借貸糾紛，多次訴諸荊門中院。

　　2023年1月17日，荊門中院針對(duì)天海與荊門高新之間的民間借貸糾紛，作出(2022)鄂08民初22號(hào)民事判決書，判決天海向荊門高新償還借款本金386114067.18元并支付利息，荊門高新對(duì)天海出質(zhì)的光洋2562萬股股票享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　上述判決生效后，荊門高新于2023年4月17日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2023)鄂08執(zhí)340號(hào)。同年6月21日，荊門中院裁定凍結(jié)天海等被執(zhí)行人的上述光洋股票。在案件執(zhí)行過程中，各方多次協(xié)商未果，荊門中院亦未采取拍賣或者其他任何處置措施。2023年10月16日，荊門中院裁定終結(jié)該次執(zhí)行。

　　2024年5月30日，荊門高新與天海及該案其他被告共同簽署了《執(zhí)行和解協(xié)議》，各方約定以天海及其他被告質(zhì)押給荊門高新的光洋公司股票抵償應(yīng)付荊門高新的款項(xiàng)。

　　2024年7月15日，荊門高新根據(jù)上述協(xié)議，提請(qǐng)荊門中院將天海等被執(zhí)行人的合計(jì)2000萬股光洋股票，以法院裁定前一日收盤價(jià)作價(jià)，抵償過戶到該公司。同年9月10日，荊門中院作出(2024)鄂08執(zhí)恢29號(hào)裁定。

　　原來源：小靈通資訊網(wǎng)