世相串炒?第2期：身體、道德與行業，這道選擇題，想明白了再選

把新聞串起來品，才能讀懂背后深層邏輯。

日前江蘇蘇州一家烤魚店內，一名女顧客用餐時突然食物卡喉、陷入窒息。店內廚師沖出來，使用海姆立克急救法施救，成功將這名女顧客從死亡邊緣救回。

這本是一樁溫暖人心的好事，可偏偏有人揪著“廚師未穿上衣，施救時觸碰到女顧客身體” 這一點大肆糾結。 絕大多數網友都站在廚師這邊，畢竟事發緊急，救人應當靈活變通，不必講男女授受不親。

這件事本身本不值得過多討論，卻能掀起輿論爭執、登上新聞版面，這本身就折射出一個核心問題：當下社會大眾對于身體的尺度正在發生變化。

我們再看另一則新聞：上海滴水湖舉辦泳渡挑戰賽，參賽女選手的走光隱私畫面被攝影師同步直播到網絡。事后賽事主辦方公開致歉，拉黑涉事攝影師，還表態后續賽事拍攝素材會增設初審、復審兩道關卡，照片審核通過后才能對外發布。

客觀來說，這名攝影師其實頗為委屈。這類水上賽事拍攝量極大，普遍采用圖片實時直播模式，攝影師大量拍片，未必是故意的；且賽事照片一般依靠人臉、參賽號碼檢索，普通觀眾只能查看自己的參賽畫面，很難刷到其他選手的影像。

也就是說，畫面意外走光并非刻意為之，一不小心走光了，也不是大事，也沒人故意。但鬧那么大，也說明了社會對身體的態度越來越緊張。

有人會說，緊張點有什么不好。先不回答這個問題，我們再來看另一個新聞，對身體的態度，就放大了，不再是花邊新聞。

近日上海市民云女士爆料，她在樂奇ROKID 智能眼鏡的用戶社區里，發現有網友佩戴該品牌智能眼鏡在登機過程中偷拍空姐，還將偷拍畫面公開發布。這款眼鏡原廠設計了拍攝亮燈提示，以此規避偷拍風險，但各大電商平臺有大量商家售賣配套遮光貼，其中一款 ROKID 專用遮光貼銷量超五千件，商品標注 “遮擋提示燈，拍照無警報”。

這引發公眾對智能眼鏡淪為“偷拍神器”的擔憂。該來的總會來，這是意料之中的事。我曾經就寫過文章，說這個事一定會引發爭議，形成新的邊界。

這是一道很難兩全的選擇題。我們先理清背后事實與邏輯，再談取舍。

過往執法界定中，能夠無聲無息完成拍攝的便攜設備，會被歸類為偷拍專用器材；但隨著人工智能技術普及，搭載攝像頭的智能眼鏡逐步走入日常生活，被視作人工智能核心終端，不再直接定性為非法設備，可這也衍生出大量隱私隱患。智能眼鏡隨取隨拍、所見即所錄，倘若一名青年佩戴眼鏡搭乘地鐵，身旁有穿著清涼的女性乘客，該如何規避偷拍風險？

不少國家立法強制手機拍照必須發出快門聲響，而國內安卓手機大多支持關閉拍照音效。可即便硬性規定拍照出聲，人們也能切換錄像模式規避限制，如今4K、8K高清錄像畫質完全不輸照片，全程無任何提示音。

至于設備自帶的拍攝指示燈，遮光貼還只是最低成本的規避手段；各類智能設備線上社區里，還流傳著第三方非官方固件、人為損毀提示燈的教程，監管很難全面管控。

空乘人員不可能逐一檢查每位乘客的眼鏡是否處于拍攝狀態，安檢環節也無法逐臺核驗眼鏡提示燈能否正常工作、是否被人為屏蔽；就算現場查出異常，乘客一句“我不知情” 就能輕易推脫。 想要從根源杜絕偷拍隱患，唯一徹底的方案就是全面限制公共場合佩戴智能眼鏡 —— 地鐵、車站、機場、餐飲門店全都禁止使用。可這些場所恰恰是智能眼鏡翻譯、識圖、影音播放、實時問答等核心功能最常用的場景，一刀切禁令會直接扼殺整個品類的使用價值，兩難局面就此形成。

在道德上，這是非常清晰的。任何未經許可的拍攝都是不道德。但生活中灰暗的事情很多，卻未必違法。首先，這里有一個隱私期待的問題。簡單地說，凡是正常視角所能見，皆不應該被視為有隱私期待。拍攝到的內容，侵犯肖像權，但不侵犯隱私權。侵犯隱私，違法甚至觸犯刑法。但侵犯肖像權，屬于民法典調整的范圍。當然濫用肖像，則是另一回事。

那么，這里的選擇就是，如果要徹底消滅這個現象，整個智能眼鏡行業，就不會存在。

這里的選擇歸根到底是對身體的態度，社會對信息方面的隱私似乎不是很在乎，但對身體，卻越來越在乎。

法律經濟學中有一條波斯納“最小成本規避原則”，核心邏輯為：一旦發生損害事故，責任應當劃分給能用最低成本阻止事故發生的一方。這一原則旨在通過責任配置實現社會總成本最小化。

??舉個通俗例子：如果你承包魚塘，就有義務架設鐵絲網圍起水域；倘若孩童誤入魚塘溺水，承包方需要承擔責任。因為要求所有家長時刻看管孩子、杜絕意外難度極大，可魚塘主搭建防護網的成本很低。

這套邏輯不只是法律判案準則，也是社會規則自然演化的底層規律。回到智能眼鏡偷拍這件事來看，全面排查、管控所有眼鏡拍攝行為的治理成本極高，幾乎無法落地；那么只剩兩種低成本解決方案：一是直接禁用智能眼鏡，另一個辦法對穿著進行更嚴格的限制，中國50、60年代的著裝，就看不出曲線。

同理，泳渡賽事選手意外走光被過度放大爭議，也會倒逼相關規則調整，直接推高全社會治理成本。賽事主辦方增設多層圖片審核、平臺增加人工篩查，這些都需要額外投入資金；很多賽事選手可能沒法當天得到比賽照片、發朋友圈了，很多人可能也覺得不算什么。

但是，還有出人意料，卻在邏輯之中的變化，正如我前面所說的最小成本原則，最終，都會向最小成本的狀態演變。

比如賽事主辦方會針對性提高女性選手的著裝標準；部分國家和地區要求女性僅露出雙眼的著裝規范，正是這套邏輯演化的結果—— 依靠統一著裝規避隱私糾紛，執行成本最低。甚至部分主辦方會刻意減少女性參賽名額，以此規避潛在偷拍、走光相關輿論風險。

我們繼續把這個問題擴展開，對身體的態度，說白了就是一種道德高要求。而在道德和行業繁榮之間的兩難選擇，還有很多。

最近韓紅為電影站臺，她說“我從小就是在北京胡同長大的，今天（馮小剛的新電影）還沒首映，就先在北京放頭一場，咱們北京的兄弟姐妹，爺們娘們，都不能走個面？咱北京2000多萬人口，您受累，您走個面！走個面把第一波票房先帶起來，咱就有了！我謝謝大伙！” 結果引發了反感。

韓紅會說出這類宣傳話術，側面反映出當下國內電影行業的市場環境確實不景氣。

小成本影片《給阿嬤的情書》爆火后，不少人提出觀點：國產電影市場低迷問題不在觀眾，剝離流量、明星、工業化制作的低成本小影片，只要創作飽含誠意就能收獲市場認可。但正如我在電臺做節目的時候，還特意說，這不是中國電影的出路。

把工業化制作、明星陣容、大投資影片和《給阿嬤的情書》完全對立，本身就是一種誤區。電影工業化標桿當屬好萊塢，好萊塢同樣產出大量成熟、口碑出眾的文藝片，但文藝片永遠無法替代工業化大片、明星影片的市場地位。電影產業歷經近兩百年發展，逐步形成工業化、高投資、明星參演的成熟模式，背后有完整的商業邏輯支撐。

單從宣發環節就能直觀理解其中邏輯：想要讓全國觀眾知曉《給阿嬤的情書》這部小成本影片，需要巨額宣傳費用。舉個簡單參照，微信公眾號官方流量加熱服務，五十元預算預計僅能推送給五百名用戶，還不保證完整閱讀、轉化觀影。假設文章觸達觀眾后，最終走進影院的轉化率僅有1%—— 這個數值其實已經偏高，單純閱讀文章無需消費、耗時，實際轉化遠達不到這個比例。 一部影片想要收獲五億票房、一千萬觀影人次，至少需要十億人次看到宣傳內容；按單人觸達成本一毛錢計算，整體宣發費用就要一億元，即便壓縮九成預算，也仍需一千萬。可如果影片啟用知名明星，自帶各類話題熱搜，完全能省下大額宣發投入。

雖然這次韓紅已發了反感，但也讓很多人知道了《抓特務》這部電影。

任何商業投資方都會控制成本，全球影視行業皆是如此，投資者愿意給明星支付高額片酬，本質是明星具備對應的商業價值。

但這套模式會衍生出新矛盾：部分明星本身業務能力普通、私德飽受爭議，卻僅憑流量就能賺取高額收益。明星擁有流量，根源在于人性本身存在弱點，你我皆是普通人，很難完全摒棄獵奇心態，明星相關八卦新聞總會吸引大眾主動點開閱讀。隨之而來的連鎖問題是：手握巨額財富的明星容易滋生違背大眾樸素道德觀的負面事件，一旦曝出丑聞，整部影片都會連帶遭受票房重創。

于是行業出現另一條發展路徑：效仿《給阿嬤的情書》啟用素人、壓縮制作成本。暫且不談素人演員學歷參差不齊的問題，客觀來看素人收入微薄，滋生負面丑聞的概率更低，風險更小。可這類影片只能依靠觀眾口碑傳播，口碑本身充滿不確定性，即便創作投入十足誠意，也未必能收獲市場反響。一百部文藝片里或許僅有一部靠口碑突圍，影片盈利概率僅有百分之一，行業投資風險被無限放大，外部資本會持續收縮、減少影視投入。

影視產業鏈條牽扯多方從業者，不只有臺前明星，還有群演、院線門店；院線觀影還會帶動周邊餐飲、商場、出行消費，牽一發而動全身。

綜合來看，影視行業想要規模化良性運轉，工業化、大制作、明星參與是必然趨勢；可高收入明星容易滋生負面輿情，人性自帶的弱點帶來的不穩定風險，是影視產業與生俱來、無法分割的內在矛盾——行業繁榮與極致道德約束，很難同時兼顧。

存在同類內在矛盾的行業還有很多，比如近期熱度高漲的摩托車品牌張雪摩托。絕大多數摩托車主騎行只是正常代步、休閑，不可否認，炫酷拉風也是不少人購車的核心誘因，總有車主追求超速飆車，而飆車極易引發致命交通事故。“飆車致人傷亡” 是摩托行業自帶的風險屬性，如果要求張雪摩托徹底杜絕騎行致死事故，唯一可行手段就是將車輛最高時速限制在八十公里每小時，可這種改造會直接削弱摩托車騎行體驗，重創整個行業。

早年街頭飛車黨泛濫時，各地就采取過一刀切管控思路：不區分守法普通車主與違法飆車人群，直接全域禁摩。時至今日，國內摩托行業發展依舊受該政策限制；全國兩輪摩托車統一執行十三年使用年限或十二萬公里強制報廢標準。對許多把摩托當作休閑玩具的車主而言，十三年騎行里程可能僅有一兩萬公里，報廢規則性價比極低，大量潛在消費者直接放棄購車。

兩類行業的管控細節、責任劃分雖有差異，但底層邏輯相通：水清則無魚，擺在社會面前的是一道直白選擇題：想要行業持續發展、保留多元業態，大眾就要適度包容行業自帶的灰色風險；如果死守嚴苛道德標準，對各類潛在風險零容忍，相關行業一定會遭受重創、走向萎縮。

我覺得怎么選都可以，比如為了更純潔，不要智能眼鏡，我覺得只要社會一致，也是可以的，但問題是要想清楚了再選，而不是，好像能做到“既要又要“但實際上卻因為合成謬誤，走向了大家都不想要的局面。

張雪摩托為國增光，智能眼鏡參與全球科技競爭，這些行業有加持，一般的社會爭議，動不了這些行業和品類。但中國經濟中，更多的是沒有加持的行業和品類，奶茶、漫展、電影、餐館、綜藝、相聲等等，這里面有生活，有就業。

劉 遠 舉

央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注財經、科技、時政，以深度、專業、理性的態度，去掘現象背后的事實。

中國科技自媒體50人

第35屆中國新聞獎評論三等獎

第34屆中國經濟新聞獎評論二等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

2024年湖南新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

您的關注是最好的支持！