星級酒店“包庇老賴”致其逃離被罰10萬元，律師：罰得不冤

南京一星級酒店因“包庇老賴”被罰款10萬元，申請行政復議后被駁回，維持罰款決定。

6月22日，南京市建鄴區人民法院公布了這起酒店工作人員阻礙執行案。

此前，建鄴區法院審結了一起民間借貸糾紛案件，被執行人韓某被判賠付顏某一萬多元，但執行立案后，僅扣劃到1000余元。對此，執行干警多次聯系韓某，要求其到法院接受調查，韓某卻表示“我就不還，你們來抓我啊”。

得知韓某入住某星級酒店后，執行干警趕至酒店進行拘傳。但在酒店大堂，執行干警向酒店工作人員出示工作證件、相關法律文書后，要求該酒店履行協助義務，配合前往韓某入住的房間，以便對韓某采取強制措施時，該工作人員以“需要請示領導”為由，走到一旁打起了電話。期間，執行干警要求直接與該酒店負責人通話，但被拒絕。該工作人還表示：“我們要保護客人的隱私，我們沒有義務配合法院執行……”

因多次催促、提醒無果，執行干警在酒店大堂等待了四十分鐘。交涉期間，有一人前來退房。待該退房人員離開兩分鐘后，該酒店工作人員才向其告知：“他和你們要找的人住在一起，門口那個人就是你們要找的。”

執行干警連忙追趕出去，但未發現任何人。最終，此次拘傳以失敗告終。

事后，建鄴區人民法院綜合分析相關情況認為，該酒店拒不履行協助義務的行為嚴重阻礙了司法執行、損害了司法權威，決定罰款10萬元。涉事酒店在指定期限繳納罰款后，向南京中院申請復議。

南京中院審查后認為，該酒店在執行人員多次催促并告知拒不協助法律后果的情況下，仍以要向領導匯報請示為由，拒不履行協助義務，致使被執行人在此期間逃脫，屬于法律規定的拒絕協助執行的行為，故駁回該酒店的復議申請，維持建鄴區人民法院的罰款決定。

此外，針對被執行人韓某拒不履行生效判決確定的給付義務，并存在入住星級酒店等高消費行為，建鄴區人民法院稱，已收集相關證據，將于近期移送公安機關追究拒執罪。

此事中，涉事星級酒店被罰的冤不冤？“老賴”住星級酒店是否構成“拒執罪”？

北京市京哲律師事務所張天增律師向“法度Law”分析指出，根據《民事訴訟法》第114條第（五）項規定，本案中酒店在執行干警出示工作證、法律文書后，若核實無誤應當立即協助查詢被執行人的入住信息，向執行干警提供被執行人入住時間、房間號，不能以“請示領導”“內部流程”“保護客人隱私”等拖延、隱瞞、虛假告知的方式對抗司法執行；不得向被執行人通風報信、變相放走被執行人；配合執行干警進入客房。

然而本案中，酒店以“請示領導”為由，拖延40分鐘，放任被執行人退房逃走的行為，張天增認為，屬于《民事訴訟法》114 條第（五）項，以其他方法阻礙司法工作人員執行職務的行為；其次，報道中提到工作人員走到一旁打電話，不能排除工作人員向被執行人通風報信的可能；最后，就涉事酒店行為，法院可以對酒店或當班工作人員進行追責，也可向文旅、市監局出具司法建議追責，若因被執行人逃脫無法追回執行款項，申請執行人可另行起訴酒店要求賠償執行款損失。

張天增表示，根據《民事訴訟法》第118條規定，有義務協助執行的單位有拒絕協助執行行為的，對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。本案中，建鄴區法院對該酒店罰款10萬元完全符合法律規定，南京中院維持罰款決定也說明其認可建鄴區法院罰款金額的合理性。

此外，張天增表示，本案中“老賴”韓某若是自費入住酒店則可能構成拒執罪，若是由他人墊付住宿費用，被執行人確實存在無可供執行的財產，一般情況法院只能認定韓某違反限制高消費令，只能對其予以司法拘留、罰款，不能認定其構成拒執罪。

北京市才良律師事務所楊軼群律師向“法度Law”表示，執行是判決落地的“最后一公里”。不能執行到位，不僅導致勝訴當事人權益落空，更嚴重損害司法公信力。

楊軼群表示，根據《民事訴訟法》第117條規定，酒店有協助調查取證義務。酒店掌握旅客的入住登記信息、消費記錄，法院執行需要調取的，酒店必須配合。

酒店前臺在法院執行人員出示手續后，應當立即履行協助義務，以“需請示領導”為由拖延40分鐘，屬于拒不履行協助執行義務的行為。楊軼群表示，根據《民事訴訟法》第118條規定：“對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。”對酒店處以10萬元罰款，在法定幅度內且具有合理性。

另外，楊軼群認為，被執行人入住星級酒店，首先構成對限制高消費令的違反，法院可采取罰款、拘留等措施。但是否構成拒不執行判決、裁定罪，需結合具體案情綜合判斷：若是首次違反，通常不直接追究刑事責任；若經罰款、拘留后仍拒不改正，繼續違反限高令，或同時存在其他拒執行為且情節嚴重的，則可能構成拒執罪，由公安機關立案偵查，依法追究刑事責任。