湖北荊州民營企業(yè)家“喊冤”背后：社會(huì)呼吁辦案規(guī)范與平等保護(hù)

2026年6月，松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司法定代表人龔華陽向有關(guān)部門遞交實(shí)名控告書，反映荊州市多個(gè)有權(quán)機(jī)關(guān)部分辦案人員在案件辦理過程中涉嫌程序不規(guī)范、證據(jù)收集存疑、“選擇性辦案”等問題，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)民營企業(yè)家合法權(quán)益保障的廣泛關(guān)注。

此時(shí)，距離我國首部民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基礎(chǔ)性法律——《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》正式施行已逾一年。該法明確“國家堅(jiān)持平等對(duì)待、公平競(jìng)爭(zhēng)、同等保護(hù)、共同發(fā)展的原則”，“民營經(jīng)濟(jì)組織與其他各類經(jīng)濟(jì)組織享有平等的法律地位、市場(chǎng)機(jī)會(huì)和發(fā)展權(quán)利”。而龔華陽的案件恰好在法律實(shí)施前后經(jīng)歷了從羈押到部分證據(jù)被排除的曲折過程。針對(duì)民營企業(yè)家涉冤刑事羈押問題，我國已從立法、司法層面建立明確的保護(hù)機(jī)制，核心是嚴(yán)防將正常經(jīng)濟(jì)往來和經(jīng)濟(jì)糾紛不當(dāng)升格為刑事犯罪，避免“辦一個(gè)案件、搞垮一個(gè)企業(yè)”的悲劇發(fā)生。龔華陽案如同一面鏡子，折射出基層在“冤錯(cuò)案件常態(tài)化糾正機(jī)制”與“保護(hù)民企”雙重語境下的復(fù)雜張力。

案件背景：從配合調(diào)查到被羈押

龔華陽系國家注冊(cè)監(jiān)理工程師、造價(jià)工程師，從事建筑行業(yè)20余年。2023年3月，因松滋市紀(jì)委原副書記尹群智案，龔華陽接到荊州市紀(jì)委監(jiān)委通知配合調(diào)查。

龔華陽稱，2016年初因公司資金周轉(zhuǎn)困難，尹群智主動(dòng)提出其岳父手中有閑錢可以出借，雙方達(dá)成200萬元借款協(xié)議，約定月息2%。此后三年公司每年支付利息48萬元。2020年疫情后雙方協(xié)商暫停付息，此前已付利息沖抵本金。2022年10月最終結(jié)算，公司連本帶息共支付248.36萬元。

2023年3月，尹群智被查。龔華陽稱，配合調(diào)查初期即如實(shí)交代了借貸事實(shí)，但被辦案人員要求“配合”交代尹群智利用職權(quán)為其在工程上打招呼的問題。因拒絕虛構(gòu)相關(guān)情節(jié)，2023年3月21日，龔華陽因涉嫌串通投標(biāo)罪被公安縣公安局指定居所監(jiān)視居住，直至2024年2月5日取保候?qū)彛b押時(shí)長共計(jì)321天。在此期間，辦案機(jī)關(guān)先后進(jìn)行數(shù)十次訊問，單次訊問時(shí)長最長達(dá)三夜四天甚至五夜六天，龔華陽稱自己曾在精神極度疲勞狀態(tài)下遭到戳眼睛、揪眼皮、腳踢等暴力對(duì)待。

值得關(guān)注的是，后續(xù)法庭審理中，辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。2026年3月，監(jiān)利市法院在庭審中當(dāng)庭對(duì)多份關(guān)鍵有罪供述筆錄予以排除，理由是偵查階段存在無法解釋的審訊漏洞及證據(jù)瑕疵。

法律與政策框架：保護(hù)民營企業(yè)的制度設(shè)計(jì)

近年來，國家層面對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度持續(xù)加大。2025年4月30日，十四屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議表決通過《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，自2025年5月20日起施行。該法共9章78條，首次將“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”寫入法律，明確了民營經(jīng)濟(jì)的法律地位。

在權(quán)益保護(hù)方面，該法明確“民營經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營者的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及經(jīng)營自主權(quán)等合法權(quán)益受到法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，同時(shí)要求“嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法和司法行為”，強(qiáng)調(diào)“職權(quán)法定、程序正當(dāng)和比例原則”。

在紀(jì)檢監(jiān)察領(lǐng)域，湖北省紀(jì)委監(jiān)委于2018年出臺(tái)《關(guān)于全省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)服務(wù)保障企業(yè)發(fā)展的十二條措施》，2020年又出臺(tái)《關(guān)于全省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)服務(wù)保障企業(yè)發(fā)展的十條措施》（以下簡稱“新十條”）。“新十條”明確提出“堅(jiān)持依法公正文明辦案”“慎用少用查封扣押凍結(jié)措施”，要求“用發(fā)展的眼光、包容的心態(tài)看待民營企業(yè)曾經(jīng)的不規(guī)范行為”。武漢大學(xué)廉政研究中心副主任李斌雄教授認(rèn)為，“新十條”體現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)圍繞中心、服務(wù)大局的政治擔(dān)當(dāng)。

案件三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

其一：借款還是行賄？

起訴書指控龔華陽以支付利息為名向尹群智行賄144萬元。龔華陽則辯稱，雙方為正常民間借貸關(guān)系，實(shí)際支付利息僅為48.36萬元。他同時(shí)指出，在尹群智案中，另有涂曉明支付利息270萬元、付成貴240萬元、梅良勇196萬元，均未被以行賄罪立案起訴，質(zhì)疑存在選擇性辦案。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、天津大學(xué)法學(xué)院副教授孟紅艷在聯(lián)合出具的專家論證意見書中指出：“龔華陽沒有謀取不正當(dāng)利益，其請(qǐng)尹群智幫忙的多起事實(shí)均非為謀取不正當(dāng)利益，客觀上也未謀取不正當(dāng)利益；龔華陽支付的利息也并非對(duì)職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。”專家們一致認(rèn)為，龔華陽給尹群智支付利息的行為不構(gòu)成行賄罪。

其二：串通投標(biāo)罪是否成立？

關(guān)于串通投標(biāo)罪，龔華陽稱自己并未參與投標(biāo)行為，僅受他人委托傳話，且其公司的武漢分公司在項(xiàng)目招標(biāo)資格預(yù)審時(shí)尚未成立，與投標(biāo)行為無關(guān)聯(lián)。

專家論證意見書指出：“龔華陽只是聯(lián)系周亞交換入圍資質(zhì)，既未參與具體如何進(jìn)行串通投標(biāo)的預(yù)謀，也未參與招投標(biāo)過程，更未實(shí)施串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的行為。聯(lián)系交換資質(zhì)的行為不屬于串通投標(biāo)報(bào)價(jià)。”專家們認(rèn)為，龔華陽沒有串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

其三：證據(jù)合法性存疑。

龔華陽反映，在指定居所監(jiān)視居住期間，辦案人員存在嚴(yán)重刑訊逼供、疲勞審訊、威脅引誘等違法違規(guī)行為。

專家論證意見書雖未直接評(píng)價(jià)證據(jù)合法性，但其對(duì)案件事實(shí)的法律分析——包括“不能排除是王代勇自行借用其他公司資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)”“龔華陽只是協(xié)商交換資質(zhì)，沒有串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”等結(jié)論——間接印證了龔華陽關(guān)于相關(guān)指控與事實(shí)不符的陳述。

司法進(jìn)展：部分證據(jù)已被排除

2026年3月，監(jiān)利市人民法院開庭審理此案時(shí)，對(duì)荊州市紀(jì)委監(jiān)委所作3份筆錄及公安縣公安局13份訊問筆錄當(dāng)庭予以排除。這一排除決定，既體現(xiàn)了以審判為中心的刑事訴訟制度改革方向，也呼應(yīng)了《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》關(guān)于“嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法和司法行為”的要求。

2025年12月23日，荊州市第六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過免去李響的荊州市監(jiān)察委員會(huì)委員職務(wù)。據(jù)悉，李響系該案主辦負(fù)責(zé)人，曾任荊州市紀(jì)委監(jiān)委第三審查調(diào)查室主任，后任荊州市監(jiān)察委員會(huì)委員。

專家視角

陳興良、周光權(quán)、孟紅艷三位專家在論證意見書中一致認(rèn)為：（1）龔華陽沒有串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；（2）龔華陽給尹群智支付利息的行為不構(gòu)成行賄罪。

關(guān)于串通投標(biāo)罪的認(rèn)定，專家意見特別指出：“本罪中的‘投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)’，是指不同投標(biāo)人之間私下串通，聯(lián)手抬高或者壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)，從而損害招標(biāo)人利益或者排擠其他投標(biāo)者。只有當(dāng)多個(gè)投標(biāo)人相互串通報(bào)價(jià)時(shí)，才可能認(rèn)定其構(gòu)成本罪。”而在本案中，“7家投標(biāo)人的標(biāo)書和標(biāo)價(jià)都是王代勇自己制作的，本質(zhì)上是一個(gè)投標(biāo)人在提供報(bào)價(jià)”。

最高人民法院近期發(fā)布的涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)家權(quán)益保護(hù)典型案例也強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持實(shí)事求是、依法糾錯(cuò)、依法保護(hù)的原則，“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和社會(huì)公平正義”。

值得思考的問題

此案引發(fā)多個(gè)值得關(guān)注的問題：

一是證據(jù)合法性問題。 監(jiān)利法院排除多份筆錄，意味著相關(guān)證據(jù)系非法取得。按照法律規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

二是平等保護(hù)原則落實(shí)問題。 《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》確立了“平等保護(hù)”原則。在同一案件中，付息金額更高的其他人員未被起訴，而龔華陽被以行賄罪移送起訴，是否符合“同案同判”原則值得審視。

三是辦案規(guī)范與民營企業(yè)權(quán)益保障的平衡問題。 湖北省紀(jì)委監(jiān)委“新十條”明確要求“堅(jiān)持依法公正文明辦案”。如何在依法查處腐敗案件與保障民營企業(yè)正常經(jīng)營之間取得平衡，是法治建設(shè)的重要課題。

過去一段時(shí)間，“民營企業(yè)家涉嫌冤案還要坐牢”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，趙守帥案、涂景新案等都是典型例證，令人痛心。目前這一困境正逐步從制度和司法層面得到正視與糾正。尤其是2025年《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的施行，以及最高人民法院同步發(fā)布的貫徹落實(shí)指導(dǎo)意見，標(biāo)志著對(duì)民營企業(yè)家權(quán)益的保護(hù)已進(jìn)入法治化新階段。

法治是最好的營商環(huán)境。隨著《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的實(shí)施和司法糾偏機(jī)制的常態(tài)化，法律正在為民營企業(yè)構(gòu)筑一道“有冤能申、有錯(cuò)必糾”的堅(jiān)實(shí)屏障，讓企業(yè)家能夠?qū)Ｐ膭?chuàng)業(yè)、安心經(jīng)營。龔華陽案司法“喊冤”的背后，在當(dāng)前的法律與政策框架下，不止是個(gè)體的委屈傾訴，更是糾正冤錯(cuò)案件、嚴(yán)懲侵權(quán)行為的契機(jī)，是推動(dòng)法治進(jìn)步的重要樣本。

對(duì)此，龔華陽表示：“我們不要求特殊照顧，只要求依法辦事——排非要查、同案要比、同錄要看、證人要問、判決要下。”

截至發(fā)稿，此案仍在司法程序之中。監(jiān)利法院對(duì)部分證據(jù)的排除，體現(xiàn)了司法對(duì)程序正義的堅(jiān)持。案件后續(xù)進(jìn)展我們將繼續(xù)關(guān)注。（文：燕十三）