江蘇
4月18日，13歲的小月被30歲的韓某某性侵。對方綽號“黑哥”，有前科，是失信被執行人。4月30日，家人帶她去姚孟派出所報警，派出所未受理，沒給回執。5月7日第二次報警，依然沒拿到回執。5月8日醫院出具病歷：處女膜7點處可見0.3cm陳舊性裂痕。5月14日，警方終于出具《受案通知書》——從首次報警到正式受案，過去了兩周。
6月12日，警方作出不予立案決定，理由是“沒有犯罪事實”，家屬說沒收到通知，直到6月19日在網上查到。一個13歲的女孩，被30歲男子性侵，病歷上有裂痕，嫌疑人還有前科，這叫“沒有犯罪事實”？
6月23日凌晨，鹽湖分局發通報：成立聯合調查組，啟動案件復核，6月24日晚，家屬拿到《立案告知書》，6月25日，嫌疑人被刑拘。從“沒有犯罪事實”到“涉嫌強奸罪被刑拘”，中間只隔了13天。
這13天里發生了什么？不是新的DNA比對結果出來了，不是某個關鍵證人突然出現了，也不是警方重新勘驗現場發現了什么，是輿論盯上了這件事，事情上了熱搜。
有人會說，這不正好說明輿論監督有用嗎？沒錯，輿論確實起了作用，但問題在于：如果這件事沒有上熱搜呢？
讓我們把時間軸拉回到6月12日，那天警方作出不予立案決定的時候，小月還是那個13歲的小月，病歷還是那份病歷，嫌疑人還是那個有前科的嫌疑人。證據沒變，法律沒變，變的只有一件事，這件事被看見了。被看見了，所以“沒有犯罪事實”變成了“屬于本單位管轄刑事案件，現予以立案”。同一個案子，同一套證據，13天前不構成犯罪，13天后就構成犯罪了。到底是證據變了，還是看證據的人變了？
更讓人不安的，是警方最初不予立案的理由，據家屬反映，警方人員曾上門告知，此案“構不上刑事案件”，小月被性侵系其“自愿”行為，小月的哥哥當場反問：“我妹妹未滿14周歲法律上根本不具備性同意權，警察連這點基本常識都不清楚嗎？”
這不是一個需要高深法學功底才能判斷的問題。與不滿14周歲的幼女發生性關系，無論是否“自愿”，一律以強奸罪論處，這是刑法最基本的規定之一。一個13歲的女孩，在法律上根本不存在“自愿發生關系”的可能，如果辦案人員連這一點都不清楚，那問題就已經不是“證據不足”，而是基本法律素養的缺失。
那問題來了，既然法律規定如此明確，為什么6月12日還能作出“沒有犯罪事實”的決定？答案或許就藏在時間線里，作出這個決定的時候，這件事還沒上熱搜。
我們當然要肯定輿論監督的價值，沒有媒體關注，沒有公眾討論，小月的案子可能至今還躺在“不予立案”的卷宗里，但我們也必須承認一個事實，這個案子最終立案，靠的不是新證據，而是新熱度。
“以事實為根據，以法律為準繩”，這句話寫在每一個公安機關的墻上，事實是什么？是一個13歲女孩的陳述、一份顯示陳舊性裂痕的病歷、一個有前科的嫌疑人。法律是什么？是刑法第236條關于強奸幼女的規定，這些在4月30日第一次報警的時候就全都有了，不需要等熱搜來“補充”。
輿論可以推動一個案子被看見，但不能替代證據成為立案的依據；熱搜可以讓一個案子被重視，但不應該成為案件反轉的原因。如果立案的標準是熱搜而不是證據，那沒有上熱搜的受害者該怎么辦？
小月是幸運的，她的案子被看見了，但我們應該追問的不是“輿論為什么有用”，而是“為什么沒有輿論的時候，法律就不管用了”。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
