重提這個(gè)問(wèn)題：黑格爾抑或斯賓諾莎？

晚近德法兩國(guó)學(xué)者對(duì)斯賓諾莎的研究既有準(zhǔn)確把握其歷史高度與思想深度之處，也往往因?yàn)樽陨淼姆葱味蠈W(xué)偏見(jiàn)而對(duì)斯賓諾莎在近代形而上學(xué)譜系中的精確位置有所誤判，因而有將斯賓諾莎“異化”或“神化”的危險(xiǎn)。我們有必要借助當(dāng)代對(duì)斯賓諾莎的一種典型研究（馬舍雷）與近代對(duì)他的一種深入推進(jìn)（黑格爾），重新審視他的思想遺產(chǎn)。

馬舍雷解讀的得與失

1979年，阿爾都塞學(xué)派的斯賓諾莎專(zhuān)家馬舍雷（Pierre Macherey）發(fā)表了名著《黑格爾抑或斯賓諾莎》（Hegel ou Spinoza），大體采取“抑黑（格爾）揚(yáng)斯（賓諾莎）”的立場(chǎng)，認(rèn)為更好的馬克思研究不是將其對(duì)接黑格爾，而是應(yīng)當(dāng)使之繞過(guò)黑格爾，對(duì)接斯賓諾莎，這樣方可使我們避免黑格爾的概念唯心主義，更能闡發(fā)馬克思的實(shí)在論歷史唯物主義底色。照常理而論，《黑格爾抑或斯賓諾莎》一書(shū)誕生于當(dāng)事雙方故去數(shù)個(gè)世紀(jì)之后，又花費(fèi)了相當(dāng)大的篇幅對(duì)黑格爾的斯賓諾莎解讀進(jìn)行“二階”的再評(píng)判，本應(yīng)獲得超脫于兩人“意氣”爭(zhēng)論或“學(xué)派”特征之外的更客觀視角。但令人惋惜的是，該書(shū)還是承襲了19世紀(jì)中葉以來(lái)的后形而上學(xué)思想流傳至今的一個(gè)相當(dāng)“主觀”的看法，即黑格爾哲學(xué)是一筆需要擺脫的形而上學(xué)“負(fù)資產(chǎn)”。與此同時(shí)，馬舍雷與同時(shí)代法國(guó)新斯賓諾莎主義的另一位代表人物德勒茲一道，極其重視斯賓諾莎“超越概念”的運(yùn)動(dòng)、力量和情動(dòng)因素，但這實(shí)際上同樣是對(duì)斯賓諾莎思想進(jìn)行“后形而上學(xué)改造”的成果。

如今我們重提“黑格爾抑或斯賓諾莎”這個(gè)問(wèn)題，是為了站在旁觀者而非單純受眾的角度，反思馬舍雷的觀點(diǎn)，再次審視黑格爾與斯賓諾莎的思想關(guān)系。馬舍雷高揚(yáng)斯賓諾莎，一方面表明他抓住了現(xiàn)代思想不同于前現(xiàn)代學(xué)問(wèn)的關(guān)鍵所在，明確指出斯賓諾莎如同近代哲學(xué)開(kāi)山鼻祖笛卡爾，他們的“現(xiàn)代”之處在于對(duì)可理知性的強(qiáng)調(diào)，即強(qiáng)調(diào)真理是我們通過(guò)從確定的基點(diǎn)出發(fā)，憑借直觀與推論的具體工作，扎實(shí)地一步步推進(jìn)而得到的，而不是在抽象觀念中兜圈子。這里的關(guān)鍵在于，思維與事物具有同一個(gè)因果性秩序，而非思維“反映”事物之后才總結(jié)出什么因果性秩序；神也不是按照思維與事物這兩者中的一個(gè)來(lái)創(chuàng)造另一個(gè)，而是自始就使兩者表現(xiàn)為同一個(gè)實(shí)體；而實(shí)體則并非什么單獨(dú)的、分離的存在者，而是當(dāng)下體現(xiàn)為具體的一個(gè)個(gè)樣式的無(wú)限性、必然性秩序本身。另一方面馬舍雷還指出，斯賓諾莎在近代哲學(xué)家群體中又有超邁群倫之處：他自始就基于認(rèn)識(shí)本身的邏輯必然性來(lái)談問(wèn)題，從而超越了主觀觀念意義上的一切主體性。這就使得斯賓諾莎延續(xù)了西方思想最深刻的命脈，無(wú)可置疑地立于“超一流”的近代哲學(xué)家之林。

然而，馬舍雷的斯賓諾莎解讀也有其未達(dá)之處。正如馬舍雷所言，在近代哲學(xué)的可理知性傳統(tǒng)下，斯賓諾莎對(duì)實(shí)體的追求和以實(shí)體架構(gòu)世界的做法固然是對(duì)深陷有限性規(guī)定的現(xiàn)代科學(xué)及其哲學(xué)總結(jié)（比如康德的批判哲學(xué)）的一個(gè)極好的反撥；但馬舍雷因其對(duì)黑格爾和思辨思想的偏見(jiàn)，恰恰又錯(cuò)失了黑格爾與斯賓諾莎爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)關(guān)鍵要素，這使得他對(duì)力量因素的強(qiáng)調(diào)失之抽象。馬舍雷批評(píng)黑格爾“將思想作為實(shí)體的唯一表現(xiàn)”的做法違背了斯賓諾莎的“同一實(shí)體具有雙重屬性（本質(zhì)）”的觀點(diǎn)，還指責(zé)黑格爾的“作為主體的絕對(duì)精神”與“自身進(jìn)化的知識(shí)”恢復(fù)了斯賓諾莎已拋棄的目的論。關(guān)于第一個(gè)批評(píng)，對(duì)黑格爾邏輯科學(xué)發(fā)源于費(fèi)希特知識(shí)學(xué)、謝林同一性哲學(xué)的過(guò)程稍有了解的讀者，絕不至于將黑格爾哲學(xué)僅僅歸結(jié)為“思想”，而忽略了他那里思維與事物本就是一而二、二而一的東西。針對(duì)第二個(gè)批評(píng)，熟知黑格爾“精神”概念的合邏輯性與必然性的讀者，也不難明白黑格爾在將精神擬人化地描繪為“主體”“自身”時(shí)所表現(xiàn)的恰恰是精神超越了一切主觀觀念，而非某種神秘不可解的頑固主體。由此可見(jiàn)，馬舍雷的這些看法不過(guò)是對(duì)黑格爾的一種流俗的誤解，這種誤解阻礙了他進(jìn)入黑格爾與斯賓諾莎的最深層對(duì)話(huà)。

黑格爾論斯賓諾莎與本質(zhì)主義

在黑格爾看來(lái)，斯賓諾莎若要證成絕對(duì)者的內(nèi)在性，或證成作為統(tǒng)一體的世界的可理知性，不能僅僅依靠對(duì)有限性規(guī)定的否定，并在否定之后補(bǔ)綴一個(gè)絕對(duì)者，同時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的東西必須以這個(gè)絕對(duì)者為根據(jù)，不斷展示絕對(duì)者與現(xiàn)實(shí)世界的相互支撐。在黑格爾看來(lái)，這種“相互支撐”恰恰是一種本質(zhì)主義，只不過(guò)這種本質(zhì)主義較之一般科學(xué)與哲學(xué)中的規(guī)律、本質(zhì)所依賴(lài)的那種本質(zhì)主義而言更為隱晦，因而難以為人察覺(jué)。若要真正證成絕對(duì)者的內(nèi)在性，就不能滿(mǎn)足于斯賓諾莎這樣的斷言模式（包括對(duì)有限者的反面否定與對(duì)絕對(duì)者的正面肯定），而必須自覺(jué)地接受并穿透本質(zhì)主義。這要求人們首先表明本質(zhì)主義的必要性，而后將本質(zhì)主義的邏輯推到極致，展示本質(zhì)主義被絕對(duì)化之后必然陷入自我封閉的困境，從而迫使人們看到本質(zhì)主義的原點(diǎn)與根基并非它自身，而是基于現(xiàn)實(shí)世界的某種絕對(duì)性，即“現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)可規(guī)律化、可規(guī)定的統(tǒng)一體”這一點(diǎn)的無(wú)條件性。這種絕對(duì)性既然是絕對(duì)的，就不再如同普通的規(guī)律、本質(zhì)那般依賴(lài)現(xiàn)象對(duì)它的表現(xiàn)與證實(shí)。黑格爾的這個(gè)思路絕非對(duì)斯賓諾莎的一個(gè)可有可無(wú)的補(bǔ)充，而是現(xiàn)代世界里各種號(hào)稱(chēng)“真理”“法則”卻又不自覺(jué)地陷入本質(zhì)主義的知識(shí)形態(tài)的一個(gè)切實(shí)出路。

在這個(gè)問(wèn)題上，黑格爾的路徑并非孤例。不同于斯賓諾莎（以及雅可比）對(duì)本質(zhì)主義的直接超克，德國(guó)唯心論及其范疇演繹以與本質(zhì)主義的正面“纏斗”為“基本功”。雅可比敏銳地抓住了斯賓諾莎超越有限性規(guī)定這個(gè)根本特征，通過(guò)將斯賓諾莎引入德國(guó)哲學(xué)語(yǔ)境并加以批判，來(lái)為他自身的“直接性哲學(xué)”作鋪墊，卻在回避本質(zhì)主義的考驗(yàn)這一點(diǎn)上沿襲了斯賓諾莎。此后費(fèi)希特、謝林、黑格爾所發(fā)明的范疇演繹則不同，雖然他們的演繹在許多方面都存在著差異，卻在將現(xiàn)實(shí)的有限性規(guī)定納入自我、絕對(duì)者或精神的運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)這一點(diǎn)上保持了一致。這意味著對(duì)有限性規(guī)定的內(nèi)在揚(yáng)棄，而非通過(guò)否定有限性規(guī)定來(lái)達(dá)到無(wú)限性。

概言之，我們重新審視“黑格爾抑或斯賓諾莎”問(wèn)題后得到的基本結(jié)論是：在警惕有限性規(guī)定對(duì)現(xiàn)代人的異化與固化這一點(diǎn)上，斯賓諾莎客觀上為德國(guó)唯心論開(kāi)啟了絕對(duì)者及其可理知性的視域，是德國(guó)唯心論的重要思想源頭與啟發(fā)者。我們甚至可以在將荷蘭納入“泛德意志文化區(qū)”的意義上，將斯賓諾莎算作德國(guó)古典哲學(xué)的前期代表與德國(guó)唯心論的“先驅(qū)”。但就斯賓諾莎大體上回避而非穿透了本質(zhì)主義這場(chǎng)現(xiàn)代性的固有考驗(yàn)而論，他又與德國(guó)唯心論分道揚(yáng)鑣了，在這一點(diǎn)上黑格爾的《邏輯學(xué)》（尤其是其中的“現(xiàn)象”與“現(xiàn)實(shí)性”兩篇）尤其值得斯賓諾莎研究者們參照借鑒。

斯賓諾莎研究路徑再審視

由此反觀斯賓諾莎研究史，我們發(fā)現(xiàn)德國(guó)唯心論路徑之外的學(xué)者對(duì)斯賓諾莎的解讀往往容易在兩個(gè)方向上“走偏”：或是片面在“右側(cè)”強(qiáng)調(diào)擺脫有限性規(guī)定的某種高邁狀態(tài)，由于將實(shí)體 “神化”而足空蹈虛（如雅可比）；或是單純?cè)凇白髠?cè)”力倡“實(shí)體的動(dòng)力化與歷史化”，重視某種切近于人的實(shí)存、欲求，因?qū)で笄屑盒浴⒂邢扌远茉斐瞿撤N“前概念”的力量哲學(xué)（如當(dāng)代法國(guó)學(xué)者），卻回避了本質(zhì)主義的考驗(yàn)。與此同時(shí)，后人往往出于對(duì)形而上學(xué)的抵制，錯(cuò)失了后者在“正面戰(zhàn)場(chǎng)”上迎擊并突破本質(zhì)主義的思想成果。

此外，作為上述思考的一個(gè)補(bǔ)充，我們不妨再看看與此有著或近或遠(yuǎn)的關(guān)聯(lián)的兩個(gè)參照點(diǎn)，以便佐證我們的思考。首先，有學(xué)者敏銳地覺(jué)察到法國(guó)新斯賓諾莎主義者反而不如他們的先驅(qū)尼采“客觀”，因?yàn)槟岵刹⒉槐苤M斯賓諾莎的形而上學(xué)，他看出后者“對(duì)力量的欲求（conatus）”并不是直接預(yù)示當(dāng)代反形而上學(xué)思想的什么“閃光點(diǎn)”，它不過(guò)表明形而上學(xué)在斯賓諾莎那里實(shí)現(xiàn)了由超越性形態(tài)向內(nèi)在性形態(tài)的轉(zhuǎn)變罷了。其次，斯賓諾莎在當(dāng)代不為分析哲學(xué)、規(guī)范性研究所重，只是引起后現(xiàn)代主義與一些左翼思想的興趣。這是否也從側(cè)面透顯出他對(duì)現(xiàn)代的一些持久且固有的問(wèn)題的疏離？

作者系陜西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部暨哲學(xué)學(xué)院教授

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)

責(zé)任編輯：邵賢曼

新媒體編輯：程可心

如需交流可聯(lián)系我們