養老院取名"如家"被個人投訴侵權：商標維權不能異化為"收租生意"

近日，河北衡水一家村鎮養老機構因名稱中含"如家"二字，被江蘇鹽城的個人持有者孫某某投訴商標侵權一事引發輿論關注。據瀟湘晨報報道，孫某某持有第43類、第44類"如家"商標，核定服務含養老院、療養院等，其已向河北、遼寧、河南多地村鎮養老機構批量發起投訴，部分機構考慮到訴訟成本，已支付5800元至3萬元不等的"商標許可授權費"和解；另有大慶、平度兩家養老院被起訴，分別索賠60萬元、100萬元，法院雖認定構成侵權，但認為"侵權后果不嚴重"，僅判賠制止侵權的合理開支或5萬元經濟損失。

"如家"二字，到底歸誰？

事件最讓公眾不解的，是投訴方并非大眾熟知的"如家酒店"，而是一名自然人。資料顯示，孫某某2006年申請、2009年獲準注冊"如家"商標，其曾經營的"鹽城般若養老院管理有限公司"已注銷多年，參保人數為0。換句話說，這是一份"持照經營、實體缺席"的商標——這也是本案與"遇見小面訴渝見小面""桔子酒店訴橘子賓館"等案件最大的不同：后者是品牌方維權，前者更接近"空殼持標、批量投訴"。

從法律上看，判定此類糾紛有三個要件：是否同一種或類似服務、標識是否相同或近似、是否容易導致相關公眾混淆。養老院與第43類核定服務確屬同一領域，但"混淆可能性"是關鍵變量——"如家"二字的公眾認知牢牢綁定在連鎖酒店上，而非養老院；且被投訴的多是村鎮小微養老機構，服務半徑限于周邊高齡老人，客觀上難與所謂"如家養老院"品牌產生關聯。北京市中聞律師事務所劉凱指出，此類案件還需考量使用歷史、經營地域、是否攀附商譽等因素，若存在在先使用、未突出使用、公益屬性強等情形，未必構成侵權。

不是孤例："渝見小面"們的前車之鑒

衡水這起糾紛，只是近期密集曝出的"商標擦邊維權"鏈條中的一環：

河南南陽"渝見小面"被港股上市公司"遇見小面"起訴，索賠七八千元，輿論發酵后遇見小面撤訴，創始人公開道歉并提出無償贈商標，被店主拒絕；

河南平頂山"橘子賓館"被"桔子酒店"索賠10萬元，稱造成500多萬損失；

湖北黃石"美如家快捷酒店"被如家品牌方起訴，索賠10萬元。

北京青年報評論指出，大公司法務團隊"先高額索賠鎮嚇、再以低價成交"的模式，"不像維權更像是資本加持下的一種收割手段"，同樣破壞營商環境。澎湃新聞專欄作者林立則直言："現行法律對濫訴者太客氣了"——濫訴者的算法從來不是"能不能贏"，而是"被告怕不怕麻煩"。

新規將至，邊界漸清

值得注意的是，2026年修訂的《商標法》已明確禁止權利濫用，其中第七十三條細化了"正當使用"抗辯——含通用名稱、地名、指示用途等情形，專用權人無權禁止；第七十四條亦對惡意侵權的從重處罰作出規定。最高人民法院2026年相關文件也已部署整治"非正常批量維權"。

商標制度設立的初衷，是保護商譽、鼓勵創新，而非給"持標待沽、批量收割"留后門。當"如家"二字在養老院招牌上承載的本意是"給老人如家般的溫暖"，卻被換成一門靠投訴、訴訟施壓的"維權生意"，這既不合立法本意，也與市場倫理相悖。

對小微商戶而言，開店前查一下商標庫，比事后哭訴劃算；對品牌方和持標人而言，維權方式可以有溫度——先溝通、再發函、最后才起訴，比直接甩傳票更得人心；對司法和執法而言，則需個案甄別"善意經營撞名"與"刻意攀附碰瓷"，讓裁判既有法理硬度，也有民生溫度。

畢竟，市場經濟既要守得住品牌的合法權利，也要容得下鄉鎮街角的那點煙火氣。

青科新聞綜合瀟湘晨報：新京報快評、江蘇新聞、北京青年報、澎湃新聞

編輯：木子青科新聞：青春聚力量，創新探前路，以青少視角觀天下。歡迎提供新聞線索。24小時報料熱線0351—4049868