法律上的婚姻,是否必須包含世俗定義的“夫妻生活”?當一紙婚約從締結之初就無關愛情與親密,彼此各有伴侶、長期分居,子女通過輔助生育技術出生——這樣的婚姻想要結束,法院會怎么看?
本案中,馬先生與牛女士的婚姻正是如此。登記多年,從未有過實質夫妻生活,各自有穩定的同性伴侶,婚后長期分居,女兒通過人工輔助生育出生。當馬先生決心結束這段名存實亡的關系時,牛女士堅決不同意,并提出高額撫養費訴求。
面對“形式婚姻”這一裁判尺度不一、司法實踐中尚存空白的新型家事案件,北京家理律師事務所高級資深律師張宇沒有停留在法條的字面解釋,而是通過扎實的證據鏈條,還原了雙方從締結婚姻之初的真實意愿與長久以來的實際生活狀態。最終,法院一次性判決離婚,并合理確定了子女撫養權與撫養費標準,為當事人徹底解開了這道“有名無實”的法律枷鎖。
![]()
家理律師事務所高級資深律師張宇
案情簡介
2013年,馬先生與牛女士登記結婚。在外人看來,這是一對尋常夫妻。但這段婚姻從起點就不同于傳統:雙方各自有固定的同性伴侶,婚后從未有過性關系,女兒通過人工輔助生育技術出生。孩子出生后,一直隨牛女士及女方父母共同生活,馬先生與牛女士則長期處于分居狀態。
隨著孩子漸漸長大,雙方在居住安排、養育觀念上的分歧日益加深。馬先生不愿再維持這段已無任何實質意義的婚姻,正式提出離婚。然而牛女士認為雙方仍有相處空間,堅決不同意離婚。同時,牛女士以孩子自幼體弱、常年需要就醫照料為由,主張自己直接撫養女兒,并要求馬先生按月支付高額撫養費。馬先生認可牛女士長期照料孩子的事實,但對撫養費金額存在異議。雙方協商無果,馬先生委托家理律師提起了離婚訴訟。
辦案經過
本案的核心難點在于:女方不同意離婚,形式婚姻的感情認定缺乏明確裁判規則;同時,子女撫養費爭議突出。家理律師圍繞兩大難點,精準施策。
難點一:女方堅決不同意離婚,形式婚姻如何認定“感情破裂”?
司法實踐中,一方不同意離婚時,法院通常會審慎判斷雙方是否還有和好可能。而本案屬于形式婚姻,雙方從無真實夫妻感情,該類情形裁判尺度不一,想要一次性判離存在較大挑戰。
全面還原婚姻本質:律師系統整理雙方的微信聊天記錄、日常相處記錄等證據,完整呈現二人長期分居、互不履行夫妻義務、各自有固定伴侶的事實,向法庭證明這段婚姻自始缺乏感情基礎。
援引同類案例裁判思路:結合形式婚姻的特點,向法庭闡述:婚姻應以真實感情為基礎,而非僅憑一紙登記。雙方已無任何維系婚姻的必要和可能,請求依法判決離婚。
難點二:子女撫養及撫養費爭議突出,訴求差距較大
孩子常年由牛女士照料,身體狀況偏弱,牛女士據此主張撫養權,并要求馬先生按月支付高額撫養費;馬先生希望爭取探望權,同時主張按照孩子實際花銷核定合理費用。
客觀測算撫養費標準:律師全面統計孩子日常開銷、醫療、教育等各項憑證,以實際支出為依據,測算出合理的撫養費區間,避免單方主張虛高。
遵循未成年人利益最大化原則:結合孩子長期隨牛女士及外祖父母生活的穩定環境,認可由女方撫養更有利于孩子成長;同時,全力維護馬先生的合法探望權利,就探望時間、方式等細節與對方充分溝通。
案件結果
法院采納律師核心觀點,作出如下判決:
1. 準予雙方離婚,一次性解除婚姻關系;
2. 婚生女由牛女士直接撫養,馬先生每月支付合理撫養費至孩子年滿18周歲;
3. 馬先生享有探望權:每周末可探望孩子,牛女士應予配合。
家理律說
本案是形式婚姻離婚糾紛的標桿案例。面對女方堅決不同意離婚、法律缺乏明確裁判規則的困境,張宇律師沒有糾纏于“有無感情”的主觀判斷,而是通過微信記錄、長期分居事實、各自有固定伴侶等客觀證據,向法庭完整還原了這段婚姻“自始無感情基礎、終局無修復可能”的本質。法院據此認定感情破裂,一次性判離。本案的核心突破在于:婚姻的效力始于登記,但婚姻的存廢取決于實質。 當一紙證書背后并無真實的共同生活意愿與事實,法律不會僅因“一方不同意”而強行維系。同時,法院在子女撫養問題上堅守“最有利于未成年人”原則,將撫養權判給實際長期照料的女方,并以實際支出核定合理撫養費,兼顧了各方權益。
案外說法
這個案件,撕開了一個隱秘的角落——形婚。
兩個沒有男女之情的人,為了應付家庭或社會的壓力,領了一張證、生了一個娃,以為可以各取所需、相安無事。但婚姻從來不是一場“合作”,它意味著共同生活、共同責任。當合作的基礎從一開始就不存在,遲早會面臨“算總賬”的一天。
本案的判決傳遞了一個清醒的信號:法律不審判婚姻的動機,但也不為“空殼婚姻”背書。 當一段婚姻經證據證明已無實質感情基礎,法律會依法認定感情破裂并準予離婚;但有了孩子,責任就必須落到實處。法院判離,是因為尊重雙方的真實狀態;判撫養費和探望權,是因為保護孩子的真實需求。
它提醒所有人:婚姻可以“形婚”,但做父母不能“形育”。那張結婚證或許能幫你擋住一時的閑言碎語,卻擋不住孩子長大后需要一個真實溫暖的家。
相關律師
家理律師事務所高級資深律師張宇
執業證號11101201211672555
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.