不是所有外觀都能被保護(hù)，戴森這次贏在了“識(shí)別性”

產(chǎn)品外形不是天然的權(quán)利。

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是設(shè)計(jì)方案，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是市場(chǎng)識(shí)別關(guān)系。

一個(gè)產(chǎn)品長(zhǎng)得好看、長(zhǎng)得特別，并不當(dāng)然意味著別人不能模仿。只有當(dāng)這種外形經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期銷售、持續(xù)宣傳和消費(fèi)者認(rèn)知沉淀，能夠穩(wěn)定指向某一經(jīng)營(yíng)者時(shí)，它才可能從“設(shè)計(jì)”變成“裝潢”，從“外觀”變成“品牌識(shí)別”。

戴森 T 型吹風(fēng)機(jī)案真正值得關(guān)注的地方，不是戴森又贏了一起仿冒案，而是法院再次明確了一個(gè)重要邊界：

外形保護(hù)不是外觀設(shè)計(jì)專利的替代品，而是品牌識(shí)別成熟后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。

一、這個(gè)案子，不是商標(biāo)案，也不是外觀設(shè)計(jì)專利案

這起案件的事實(shí)并不復(fù)雜。

戴森公司主張，其 dyson supersonic 吹風(fēng)機(jī)長(zhǎng)期銷售、宣傳，產(chǎn)品外形已經(jīng)形成有一定影響的商品裝潢。該商品整體呈 T 型錘狀，由細(xì)長(zhǎng)圓柱形手柄和粗短中空?qǐng)A柱形機(jī)頭垂直相交形成，機(jī)頭中空，前端倒角，后端內(nèi)凹，手柄下端有環(huán)狀結(jié)構(gòu)，并配有特定顏色組合。

被訴吹風(fēng)機(jī)在 1688 平臺(tái)銷售，產(chǎn)品外形與戴森 T 型吹風(fēng)機(jī)高度接近。戴森公司認(rèn)為，生產(chǎn)者和銷售者擅自使用其有一定影響的商品裝潢，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品來(lái)自戴森，或者與戴森存在特定聯(lián)系，構(gòu)成混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

這里最容易被誤讀的一點(diǎn)是：戴森并不是在這個(gè)案子里單純主張“這個(gè)外觀是我的，所以別人不能用”。

如果只是這樣，這個(gè)案子很容易滑向另一個(gè)問(wèn)題：外觀設(shè)計(jì)專利有沒(méi)有？專利是否還在有效期？設(shè)計(jì)是不是已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域？別人能不能做相似設(shè)計(jì)？

但本案的重點(diǎn)并不在這里。

戴森真正主張的是：這個(gè) T 型吹風(fēng)機(jī)外形，已經(jīng)不只是一個(gè)工業(yè)產(chǎn)品外觀，而是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和市場(chǎng)傳播，成為消費(fèi)者識(shí)別戴森吹風(fēng)機(jī)的重要視覺(jué)標(biāo)識(shí)。

也就是說(shuō)，本案保護(hù)的不是“外形本身”，而是“外形與商品來(lái)源之間已經(jīng)形成的穩(wěn)定聯(lián)系”。

這正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商品裝潢的核心。

二、不是所有產(chǎn)品外形，都能成為商品裝潢

產(chǎn)品當(dāng)然都有外形。

手機(jī)有外形，汽車有外形，鞋有外形，吹風(fēng)機(jī)也有外形。但不是所有外形都可以被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

原因很簡(jiǎn)單：如果只要產(chǎn)品外形有特點(diǎn)，就可以禁止他人使用相近設(shè)計(jì)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就會(huì)變成外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)限延期工具。這顯然不是法律希望看到的結(jié)果。

所以，商品外形要獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，至少要跨過(guò)幾道門檻。

第一，它不能只是由商品功能決定的必要形狀。

第二，它不能是行業(yè)通用設(shè)計(jì)或者公共領(lǐng)域常見(jiàn)元素的簡(jiǎn)單組合。

第三，它應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)穩(wěn)定、清晰、可識(shí)別的視覺(jué)特征。

第四，更重要的是，它必須經(jīng)過(guò)市場(chǎng)使用，已經(jīng)具備區(qū)別商品來(lái)源的功能。

這四點(diǎn)中，最關(guān)鍵的是最后一點(diǎn)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商品裝潢，不是因?yàn)檫@個(gè)設(shè)計(jì)“好看”，也不是因?yàn)樗霸瓌?chuàng)”，而是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾看到它時(shí)，已經(jīng)可能聯(lián)想到某個(gè)特定經(jīng)營(yíng)者。

設(shè)計(jì)美感本身，不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的終點(diǎn)。

識(shí)別性，才是。

三、戴森這次贏在了“識(shí)別性”

戴森 T 型吹風(fēng)機(jī)的外形之所以被法院認(rèn)可，并不只是因?yàn)樗L(zhǎng)得特別。

法院關(guān)注的是，這種外形是否已經(jīng)在市場(chǎng)中形成穩(wěn)定識(shí)別。

從裁判思路看，法院主要抓住了幾個(gè)因素。

首先，戴森 T 型吹風(fēng)機(jī)外形本身具有比較鮮明的視覺(jué)特征。其粗短中空?qǐng)A柱形機(jī)頭與細(xì)長(zhǎng)圓柱形手柄垂直相交，整體呈 T 型錘狀；機(jī)頭與手柄之間形成特定比例；機(jī)頭中空、前端倒角、后端內(nèi)凹，并配有玫紅、灰色、紫色、紅色等區(qū)別于機(jī)身的獨(dú)特配色。

這些元素不是孤立存在的。它們共同形成一種整體視覺(jué)印象，讓消費(fèi)者在看到類似形態(tài)時(shí)，容易產(chǎn)生對(duì)戴森吹風(fēng)機(jī)的聯(lián)想。

其次，戴森提交了大量市場(chǎng)證據(jù)，用來(lái)證明這一外形已經(jīng)被持續(xù)、穩(wěn)定地使用和傳播。

包括電商旗艦店頁(yè)面、官網(wǎng)頁(yè)面、媒體報(bào)道、獲獎(jiǎng)情況、市場(chǎng)份額、廣告投放、消費(fèi)者調(diào)查等。尤其值得注意的是，戴森提交的外觀混淆情況調(diào)查顯示，超過(guò) 92% 的相關(guān)公眾認(rèn)為戴森吹風(fēng)機(jī)的外觀設(shè)計(jì)是一種標(biāo)識(shí)。

這些證據(jù)的意義，不只是證明戴森品牌有名，也不只是證明戴森吹風(fēng)機(jī)賣得好，而是證明產(chǎn)品外形已經(jīng)被市場(chǎng)看見(jiàn)、被消費(fèi)者記住，并具備了識(shí)別商品來(lái)源的能力。

再次，法院還強(qiáng)調(diào)，戴森 T 型商品外形在旗艦店產(chǎn)品介紹、宣傳文章、獲獎(jiǎng)產(chǎn)品圖片等不同傳播場(chǎng)景中具有一致性和穩(wěn)定性。

這一點(diǎn)非常重要。

商品外形要成為裝潢，不能今天一個(gè)樣，明天一個(gè)樣。只有當(dāng)企業(yè)長(zhǎng)期、穩(wěn)定地使用某種外觀語(yǔ)言，市場(chǎng)才有可能把它識(shí)別為品牌符號(hào)。

戴森案給企業(yè)的啟發(fā)正在這里：產(chǎn)品設(shè)計(jì)要成為法律上的識(shí)別資產(chǎn)，不能只靠一次爆款，而要靠長(zhǎng)期一致的市場(chǎng)教育。

四、“有功能”不等于“功能性”

被告的一個(gè)重要抗辯是：吹風(fēng)機(jī)需要機(jī)頭和手柄，這種外形是由產(chǎn)品功能決定的，不應(yīng)當(dāng)作為商品裝潢保護(hù)。

這個(gè)抗辯有一定代表性。

很多產(chǎn)品外形案件都會(huì)遇到類似問(wèn)題。只要涉及實(shí)用品，被告往往會(huì)說(shuō)：這個(gè)形狀是功能需要，不是裝潢。

但問(wèn)題在于，有功能，不等于功能性。

電吹風(fēng)當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)吹風(fēng)功能，也通常需要機(jī)頭和手柄。但機(jī)頭可以是長(zhǎng)的，也可以是短的；手柄可以粗一些，也可以細(xì)一些；機(jī)頭和手柄的連接位置、比例關(guān)系、端部處理、顏色組合，都存在不同設(shè)計(jì)選擇。

法律排除的是那些為實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果所必需、由商品性質(zhì)本身產(chǎn)生、或者會(huì)賦予商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，而不是所有具有實(shí)用功能的產(chǎn)品外形。

如果把“有功能”直接等同于“不能保護(hù)”，那么幾乎所有工業(yè)產(chǎn)品外觀都無(wú)法通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。

戴森案的判斷恰恰說(shuō)明，功能性抗辯不能停留在抽象層面。真正要看的，是被主張保護(hù)的具體外形要素及其組合，是不是實(shí)現(xiàn)功能的唯一或者必要選擇。

吹風(fēng)機(jī)需要機(jī)頭和手柄，這是功能。

但粗短中空?qǐng)A柱形機(jī)頭、細(xì)長(zhǎng)圓柱形手柄、約 1：2 的比例關(guān)系、特定倒角和內(nèi)凹結(jié)構(gòu)、區(qū)別于機(jī)身的配色組合，并不當(dāng)然都是功能必然。

這就是法院沒(méi)有采納功能性抗辯的重要原因。

五、沒(méi)有使用“戴森”商標(biāo)，也可能構(gòu)成混淆

被告還提出，被訴商品沒(méi)有使用“dyson”“戴森”等商標(biāo)，包裝、品牌 logo 也存在差異，消費(fèi)者不會(huì)混淆。

這個(gè)抗辯看似直接，但并沒(méi)有擊中商品裝潢保護(hù)的核心。

消費(fèi)者識(shí)別商品來(lái)源，并不只通過(guò)文字商標(biāo)。對(duì)于一些具有強(qiáng)烈視覺(jué)記憶點(diǎn)的消費(fèi)品來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品外形本身也可能成為重要識(shí)別線索。

商標(biāo)是寫(xiě)出來(lái)的品牌，裝潢是長(zhǎng)出來(lái)的品牌。

當(dāng)一個(gè)外形經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、穩(wěn)定、廣泛的市場(chǎng)傳播，已經(jīng)足以讓消費(fèi)者產(chǎn)生來(lái)源聯(lián)想時(shí)，即便被訴商品沒(méi)有直接使用他人的文字商標(biāo)，也可能因?yàn)楦叨冉咏纳唐吠庑味斐苫煜?/p>

這也是本案最有現(xiàn)實(shí)意義的地方。

在電商環(huán)境中，很多仿冒商品并不一定直接貼上正品商標(biāo)，而是通過(guò)高度接近的外形、顏色、結(jié)構(gòu)和視覺(jué)效果，制造“像某個(gè)品牌”的消費(fèi)暗示。它不明說(shuō)自己是戴森，但它希望消費(fèi)者一眼想到戴森。

這種行為的危險(xiǎn)在于，它攀附的不是商標(biāo)文字，而是品牌長(zhǎng)期投入形成的視覺(jué)識(shí)別資產(chǎn)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要處理的，正是這種“擦邊式混淆”。

六、外觀設(shè)計(jì)專利到期，不等于可以當(dāng)然仿冒

這個(gè)案子還有一個(gè)更深層的問(wèn)題：如果產(chǎn)品外形曾經(jīng)申請(qǐng)過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利，甚至相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)屆滿，是否還能通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)？

答案不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“能”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“不能”。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能成為外觀設(shè)計(jì)專利的變相續(xù)期。如果一個(gè)外形只是設(shè)計(jì)方案本身，專利期滿后原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，其他經(jīng)營(yíng)者可以自由使用。

但如果這個(gè)外形在市場(chǎng)使用過(guò)程中，已經(jīng)脫離單純?cè)O(shè)計(jì)方案層面，進(jìn)一步獲得了區(qū)別商品來(lái)源的功能，那么它可能在另一套法律邏輯下獲得保護(hù)。

這不是對(duì)專利保護(hù)期的延長(zhǎng)，而是對(duì)市場(chǎng)混淆行為的規(guī)制。

換句話說(shuō)：

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是“設(shè)計(jì)方案的新穎性和美感”。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是“外形與來(lái)源之間的識(shí)別關(guān)系”。

前者是設(shè)計(jì)權(quán)利，后者是競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二者不能混同，也不能互相替代。

所以，戴森案不是在告訴企業(yè)：外觀設(shè)計(jì)專利到期后，還可以換個(gè)名義繼續(xù)壟斷外觀。

它真正告訴企業(yè)的是：如果一個(gè)外形經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)被消費(fèi)者識(shí)別為某個(gè)品牌的來(lái)源標(biāo)識(shí)，那么他人高度仿冒這種外形，就可能不再是單純的設(shè)計(jì)借鑒，而是混淆性攀附。

七、這個(gè)案子對(duì)企業(yè)的啟發(fā)，不只是維權(quán)

從企業(yè)角度看，戴森案的意義不只在于“可以打仿冒”。

它更提醒企業(yè)：產(chǎn)品外形要成為可保護(hù)的品牌資產(chǎn)，必須提前經(jīng)營(yíng)證據(jù)。

很多企業(yè)重視產(chǎn)品設(shè)計(jì)，也重視專利申請(qǐng)，但往往忽視了一個(gè)問(wèn)題：設(shè)計(jì)上市之后，如何持續(xù)強(qiáng)化它與品牌之間的聯(lián)系？

如果企業(yè)希望某個(gè)產(chǎn)品外形未來(lái)能夠作為商品裝潢獲得保護(hù)，就不能只停留在“我們?cè)O(shè)計(jì)得早”“我們投入大”“我們產(chǎn)品好看”。

更重要的是，要證明市場(chǎng)已經(jīng)把這種外形和企業(yè)聯(lián)系起來(lái)。

這就要求企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中有意識(shí)地做幾件事：

持續(xù)、統(tǒng)一地使用核心外形特征；

在廣告、發(fā)布會(huì)、電商頁(yè)面中突出產(chǎn)品外形識(shí)別點(diǎn)；

在媒體傳播中強(qiáng)化“看到這個(gè)外形就想到這個(gè)品牌”的認(rèn)知；

保留銷售數(shù)據(jù)、廣告投放、獲獎(jiǎng)記錄、用戶評(píng)價(jià)、媒體報(bào)道、市場(chǎng)調(diào)查等證據(jù)；

在發(fā)現(xiàn)高度仿冒時(shí)及時(shí)取證，避免仿冒外形反向稀釋自身識(shí)別性。

真正成熟的品牌保護(hù)，不是等到訴訟時(shí)才找證據(jù)，而是在產(chǎn)品上市第一天就開(kāi)始積累識(shí)別性。

知產(chǎn)力判斷

戴森 T 型吹風(fēng)機(jī)案表面上看，是一個(gè)外形近似案件。

但真正的裁判重點(diǎn)，并不是簡(jiǎn)單比較兩個(gè)吹風(fēng)機(jī)像不像，而是判斷這個(gè)外形是否已經(jīng)具有來(lái)源識(shí)別功能，以及被訴商品是否會(huì)利用這種識(shí)別功能造成混淆。

不是所有外觀都能被保護(hù)。

一個(gè)外觀要獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，必須完成從“設(shè)計(jì)”到“識(shí)別”的轉(zhuǎn)化。

戴森這次贏在了識(shí)別性。

這也是所有消費(fèi)品企業(yè)都應(yīng)當(dāng)看到的信號(hào)：產(chǎn)品外形的價(jià)值，不只在于上市時(shí)的驚艷，也在于長(zhǎng)期使用后能否沉淀為消費(fèi)者心中的品牌入口。

外形保護(hù)不是外觀設(shè)計(jì)專利的替代品，而是品牌識(shí)別成熟后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。

產(chǎn)品外形從設(shè)計(jì)走向裝潢，靠的不是法院突然賦權(quán)，而是市場(chǎng)長(zhǎng)期把它看成了品牌。

掃碼查看相關(guān)文書(shū)

（2026）粵03民終19509號(hào)

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）