別高興得太早!
你眼前的Fable 5,大概率只是一具空殼。
當它帶著萬眾期待宣告回歸,現實卻極其慘烈。
![]()
就在模型恢復上線的第一時間,BridgeMind火速重跑了BridgeBench基準測試。
結果不僅是翻車,而是徹頭徹尾的崩盤——
調試能力從86.2直線墜落至25.9,狂跌百分之七十。
重構能力從73.6暴跌至38.4,直接腰斬。
連最基礎的幻覺指標,也從75.9狼狽滑落到61.7。
一夜之間,開發者社區徹底炸鍋。
「Fable 5被物理閹割」的怒罵聲,震耳欲聾。
![]()
![]()
開發者kaize滿懷期待,把個人項目交給Fable 5去做安全審計。
結果,迎面撞上的卻是一堵冰冷的墻:違反規則,拒絕執行。
![]()
有人只是做個普通的教育工具,就莫名其妙觸發了安全標記,直接被系統一腳踢出Fable。
還有人發現,只要你的項目敢沾一點AuthN或AuthZ認證模塊,幾乎百分之百會觸發護欄。
絕望的網友甚至建議,Fable 5干脆改名叫Feeble 5(虛弱5)算了。
![]()
把數據拆開后,BridgeMind發現,測試的12道題里,只有可憐的3道真正跑在了Fable 5上。
剩下9道全被安全分類器半路攔截,悄無聲息地上演了一出貍貓換太子,強行切成了上一代的Opus 4.8。
按照BridgeBench的計分規則,凡是被護欄強制降級的題目,直接記零分。
那9道題,就這么硬生生吃了鴨蛋。
![]()
對此,BridgeMind的分析是:「只要任務能跑通,Fable 5和6月12日被禁前那個版本一模一樣強。問題出在護欄上。」
換句話說,模型沒有變蠢,只是在絕大部分時間里,你根本就沒在用它。
如果只是護欄太嚴,調松一點就完了。
但令人絕望的是,這不是bug,是Anthropic深思熟慮、甚至引以為傲的頂層設計。
![]()
意思就是,他們明知道你的請求大概率沒問題,卻還是選擇把大門死死焊上。
![]()
![]()
更讓人后怕的是審查范圍。
觸發降級的檢查,不會只盯著你剛發的那句話,而是模型能夠讀取的全部內容——
你的歷史對話記憶
你接入的各種連接器
網絡搜索的返回結果
![]()
這個自動降級在Claude、Claude Code、Claude Cowork和Microsoft 365里全部默認開啟。
你不主動關,它就替你做主。
![]()
事已至此,開發者的怒火已經被徹底點燃。
網友alexenpr在X上大吐苦水:
以前丟給Fable 5同樣的任務,它會靜靜思考二十多分鐘,給出一套極其深思熟慮的方案。
現在呢?它吐答案比Opus還快,但質量卻慘不忍睹。
一個Bug修了一個多小時,依然滿屏報錯。切回老舊的Opus,反而瞬間修好了。簡直是個天大的笑話。
開發者MaxLumnar則發現,模型token的消耗量非常夸張。
5小時的Max x5額度短短15分鐘就被系統徹底燒光.更絕望的是,似乎連Opus也跟著一起變蠢了。
![]()
媒體thehypedotnews做了一組實測。
他們讓Fable 5通過API生成五個HTML動畫。結果,2個渲染錯誤,3個質量拉胯。
白白花了7分25秒和6.48美元,最后沒有一個能用的。
![]()
6月9日,共享同一個大腦的Fable 5和Mythos 5同時亮相。
僅僅兩天后,社區駭然發現,Fable 5的體內竟暗藏著一個反蒸餾護欄。
沒有通知,沒有提示,直接在底層暗中篡改你的prompt,逼迫模型悄無聲息地吐出有缺陷的劣質代碼。
SemiAnalysis一針見血:「如果你是競爭對手,Claude Fable 5被允許蓄意破壞你的應用。」Anthropic當天道歉,承諾改成可見的回退機制。
6月12日,Amazon安全團隊遞交越獄報告,聲稱Fable 5能識別軟件漏洞并產出利用代碼。
商務部長Howard Lutnick震怒,直接發函下達全球禁令。連Anthropic自家非美籍員工都不能碰。
![]()
但最荒誕的黑色幽默來了。
按他們的話說,Fable 5壓根沒有變得更危險。它只是在美國政府眼皮子底下暴露了護欄失靈。
但對Anthropic來講,丟了面子、惹怒了監管,比模型到底有多危險要致命得多。
熬過漫長的19天。
終于刑滿釋放的Fable 5,在7月1日帶著「全新的護欄」重返舞臺。
商務部下屬的AI標準與創新中心做完驗收,給出四個字的評價:異常強大。
確實強大,強大到75%的正常調試任務,都被扼殺在搖籃里。
![]()
所以真相是大概率是,Fable 5并沒有被「閹割」。
它的智商沒掉,代碼能力也未曾縮水。只要上場,就能和被禁之前一樣強。
但問題就在這里,在絕大部分時間里,它壓根就上不了場。
而你無法預判,它會在哪個瞬間把你一腳踢回Opus 4.8。
你付著頂配的價錢,換來的,卻是一個大部分時間都被死死鎖在鐵籠里的模型。
![]()
Dario說要保護世界,免受「危險AI」之害。
可誰來保護開發者,免受Anthropic之害?
參考資料:
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.