廣東
據《天下說法》公眾號 7 月 7 日發布的《欠他錢的人，把他送進了看守所》，一樁民間借貸糾紛撕開基層司法亂象：債主萬一憑生效判決手握 1.4 億元債權，二審開庭前夕，欠債數千萬、涉六百多起債務的老賴吳鋼、李強，借司法人員違規調取流水、捏造涉黑線索，動用刑事手段將勝訴債權人異地羈押、刑訊逼供，硬生生讓討債者身陷囹圄，債務人卻安然逃債。另一篇《誰把債主送進了監獄》記載的劉立強案如出一轍，債務人勾結落馬檢察官，虛構涉黑舉報，對合法放貸債權人長期非法拘禁，手握生效仲裁債權的維權者一審獲刑十七年，欠債者全身而退。兩起案件共同暴露出 “以刑化債” 的畸形怪象：本應守護債權、懲治失信的刑事司法權，反倒成為老賴逃避債務、打壓債權人的武器。
圖片來源網絡
山東高丙芳律師案，則是 “以刑化債” 在工程討薪領域的典型樣本。該案中總包粥店公司違法層層轉包，上游包工頭卷款失聯，分包頭米某墊付全部農民工工資，依法取得向總包追償的法定權利。依據勞動保障法規，總包對農民工工資負有法定清償責任，米某墊付工資后享有完整追償權，僅以農民工名義起訴屬于訴訟主體形式瑕疵，并無虛假債權。可總包債務人抓住起訴形式瑕疵，控告分包頭與代理律師高丙芳構成虛假訴訟罪，該案一路走完刑事立案、審查起訴、一審定罪流程，仗義墊付工資的包工頭、依法履職、全程警示當事人不得偽造證據的維權律師雙雙獲刑，而總包拖欠工程款、墊付薪資的法定債務，卻被司法程序擱置不問。
圖片來源網絡
三類案件勾勒出 “以刑化債” 的共同邏輯：民事債權清晰、債務人負有法定還款義務，卻不履行民事清償責任，轉而刻意放大訴訟程序瑕疵、篡改事實線索，啟動刑事程序限制債權人人身自由、查封資產，借刑事高壓逼迫債權人放棄債權，用公權力掩蓋自身逃廢債行為。其根源在于司法權力異化，混淆民刑邊界，違背刑法謙抑性原則。民事糾紛本應通過民事訴訟、強制執行化解，刑事程序僅能規制無中生有、惡意侵害他人權益的犯罪行為，卻被個別辦案機關不當介入經濟糾紛。忽視生效民事文書、法定追償權等基礎事實，片面采信債務人單方舉報。
圖片來源網絡
此種亂象沖擊契約精神與司法公信力。若墊付工資維權、勝訴討債都可能招致牢獄之災，市場主體將不敢出借資金、不敢墊付農民工薪資，底層勞動者討薪渠道收窄，營商環境持續受損。法律不能倒置權責，讓守信維權者蒙冤、失信欠債者得利。
破解 “以刑化債” 困局，必須筑牢民刑區分屏障，嚴格規范經濟糾紛刑事立案標準，對僅存在訴訟形式瑕疵、具備真實基礎債權的案件，優先通過民事再審、司法懲戒處理，杜絕用刑事手段抹平民事債務；同時強化檢察機關法律監督，對惡意誣告、借刑事程序逃廢債務的行為人依法追責，讓司法回歸定分止爭、守護公平的本源，不再讓扶助弱小、依法維權者身陷冤獄。
作者黃貴耕，原資深法治新聞調查記者，曾任職于《人民法治》《法治日報》等多家新聞機構，現為專職執業律師。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
