北京
新京報訊（記者張靜姝 通訊員陳曉迪）新京報記者獲悉，近日，北京市海淀區人民法院審結了一起婚姻財產糾紛案件。2023年10月至2024年1月，小王（化名）因生意經營需要資金為由向崔海（化名）提出借款，崔海分多筆向小王轉賬共計40萬元。后雙方于2024年2月簽訂了借款協議，約定借款金額為40萬元，月息1%，借款期限2個月，自2024年1月至2024年3月。簽訂協議后，小王償還了45500元，剩余款項一直未還，崔海將小王及其配偶小高（化名）一起訴至法院，要求二人共同承擔還款責任。海淀法院審理后認為，案涉借款是小王婚前向崔海所借，且崔海并未舉證證明小王所借款項用于婚后家庭共同生活，故案涉借款系小王的單方債務，小高不應當承擔共同還款義務。
原告崔海訴稱，2023年10月至2024年1月，小王因生意經營需要資金為由向崔海提出借款，崔海分多筆向小王轉賬共計40萬元。后雙方于2024年2月簽訂了借款協議，約定借款金額為40萬元，月息1%，借款期限2個月，自2024年1月至2024年3月。簽訂協議后，小王償還了45500元，剩余款項一直未還。崔海主張自己借給小王的款項，小王用于與小高婚后的共同生活，故將二人一起訴至法院，要求二人共同承擔還款責任。
被告小王答辯稱，自己是在婚前進行借貸，所借款項未用于婚后生活，且小高并不知情，自己已償還部分款項，目前欠原告本金為131711元。小王與崔海微信溝通過延期還款事項，故不存在違約行為。崔海既主張逾期利息又主張違約金，超過法律規定上限。
被告小高答辯稱，對小王婚前向崔海借款并不知情，且借款未用于二人共同生活，不屬于夫妻共同債務。
海淀法院審理認為，本案爭議焦點為小王向崔海的借款系個人債務還是夫妻共同債務？《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 婚姻家庭編的解釋（一）》第三十三條規定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外?！苯Y合本案審理，案涉借款是小王婚前向崔海所借，且崔海并未舉證證明小王所借款項用于婚后家庭共同生活，故案涉借款系小王的單方債務，小高不應承擔共同還款義務。法院最終作出上述判決。
宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決現已生效。
北京事、天下事、身邊事，就關注"京城大峰峰"微信公眾號，掃描下方二維碼關注吧。 歡迎轉發分享微信朋友圈。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
