河南洛陽(yáng)：778萬(wàn)墊款糾葛歷經(jīng)9輪司法程序，擔(dān)保人子女維權(quán)未果

原標(biāo)題： 【原創(chuàng)首發(fā)】河南洛陽(yáng)：778 萬(wàn)元墊款、9 輪司法程序、4 次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，八旬擔(dān)保人子女?dāng)?shù)年維權(quán)均未獲法院支持

2014 年一筆 1600 萬(wàn)元銀行承兌匯票業(yè)務(wù)形成 778 萬(wàn)余元墊款本金糾紛；歷經(jīng)一審、發(fā)回重審、二審、再審、三次執(zhí)行、兩次執(zhí)行異議復(fù)議、高級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督九輪司法程序，抵押人金某（時(shí)年 83 歲）在訴訟過(guò)程中離世，三名子女作為繼承人全程抗辯主張抵押無(wú)效；債權(quán)歷經(jīng)銀行、華融資產(chǎn)、投資公司、合伙企業(yè)、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司四次轉(zhuǎn)讓，2024 年底法院終審準(zhǔn)許變更現(xiàn)債權(quán)人為申請(qǐng)執(zhí)行人，2025年河南省高級(jí)人民法院駁回三名繼承人全部申訴請(qǐng)求。

千萬(wàn)承兌到期墊款，八旬老人房產(chǎn)抵押擔(dān)保

2014 年 7 月，洛陽(yáng)新天源生物工程有限公司向交通銀行洛陽(yáng)分行申請(qǐng) 1600 萬(wàn)元銀行承兌匯票，繳存 800 萬(wàn)元保證金，匯票敞口部分由金某以名下四處房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保，最高擔(dān)保限額 920 萬(wàn)元，雙方就金某名下四處房產(chǎn)完成不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。抵押合同約定，匯票到期企業(yè)未補(bǔ)足資金，銀行墊款后按日萬(wàn)分之五計(jì)收利息。

2014 年 12 月 24 日匯票到期，企業(yè)無(wú)力補(bǔ)齊資金，銀行全額墊款。扣除800 萬(wàn)元保證金及企業(yè)后續(xù)零星還款 21 萬(wàn)余元后，仍剩余 7786844.62 元本金及利息未清償。多次催收無(wú)果后，交通銀行洛陽(yáng)分行于 2016 年訴至洛龍區(qū)法院，要求企業(yè)還本付息，同時(shí)主張對(duì)金某抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償。

（圖為洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院判決書）

一審?fù)忞A段，企業(yè)稱銀行抽貸致無(wú)力還款，請(qǐng)求減免利息；金某代理人當(dāng)庭認(rèn)可擔(dān)保事實(shí)，表示愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案件審理期間，金某于 2017 年 2 月病逝，三名子女作為繼承人參與訴訟。

繼承人多重抗辯，多級(jí)法院均未采信

金某子女參與訴訟后，推翻此前代理人意見，提出多項(xiàng)核心抗辯：

其一，簽訂抵押合同時(shí)其母親金某已80多歲高齡，且有診斷證明、病歷等相關(guān)材料，并已向法庭提交，證明金某在辦理抵押登記手續(xù)前已患有老年癡呆等病癥，系無(wú)民事行為能力人；不具備完全民事行為能力，合同簽字非本人書寫，抵押合同無(wú)效。

其二，抵押房產(chǎn)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，僅母親一人簽字處分無(wú)效，債務(wù)應(yīng)由借款企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)；

其三，后續(xù)債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)受讓方主張執(zhí)行已超過(guò)兩年申請(qǐng)時(shí)效。嘉興某企業(yè)自2019年11月26受讓債權(quán)后于2020年2月29日在《東方今報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。2020年5月26日該企業(yè)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，于2023年6月13日在《東方今報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，于2024年8月向執(zhí)行法院執(zhí)行申請(qǐng)。

針對(duì)上述抗辯，交通銀行洛陽(yáng)分行逐一回應(yīng)：抵押房產(chǎn)登記在金女士個(gè)人名下，無(wú)共有產(chǎn)權(quán)登記記錄；首次一審中金女士代理人已自認(rèn)簽字與擔(dān)保效力，繼承人無(wú)充分病歷、筆跡鑒定等證據(jù)佐證老人意識(shí)不清；債權(quán)轉(zhuǎn)讓均簽訂書面協(xié)議并登報(bào)公告，轉(zhuǎn)讓鏈條完整合法。

各級(jí)法院審理查明，三名繼承人在一審、二審階段均未申請(qǐng)筆跡鑒定，再審階段提出鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許；其提交的病歷、購(gòu)房合同等材料，不足以推翻抵押登記及庭審自認(rèn)事實(shí)；案涉房產(chǎn)登記為金女士單獨(dú)所有，家庭共有主張無(wú)證據(jù)支撐，全部抗辯理由均未被法院采納。

多輪訴訟一錘定音，抵押擔(dān)保責(zé)任依法存續(xù)

案件司法流程層層推進(jìn)：

2017 年洛陽(yáng)中院以原審未通知繼承人參訴，裁定撤銷一審判決、發(fā)回重審；

2018 年洛龍法院重審判決：新天源公司償還全部墊款本金及利息，三名繼承人在 920 萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，銀行對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；

2019 年洛陽(yáng)中院二審駁回繼承人上訴，維持原判；

2020 年河南省高院駁回三名繼承人再審申請(qǐng)；

2020 至 2022 年案件三次立案執(zhí)行，期間銀行上級(jí)行已批量轉(zhuǎn)讓該不良債權(quán)，法院曾以原債權(quán)人喪失債權(quán)駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

債權(quán)先后四次流轉(zhuǎn)：交通銀行批量轉(zhuǎn)讓至中國(guó)華融資產(chǎn)，再轉(zhuǎn)至上海某投資公司、嘉興某企業(yè)，最終由河南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司受讓，每一輪轉(zhuǎn)讓均簽署協(xié)議、登報(bào)發(fā)布催收公告，各轉(zhuǎn)讓主體出具書面?zhèn)鶛?quán)確認(rèn)文件。

（圖為河南省高級(jí)人民法院駁回申訴通知書）

2024 年，前述房地產(chǎn)公司向洛龍法院申請(qǐng)變更自身為申請(qǐng)執(zhí)行人，三名繼承人再次提出執(zhí)行復(fù)議，主張債權(quán)受讓方怠于行使權(quán)利、已過(guò)執(zhí)行時(shí)效。洛陽(yáng)中級(jí)人民法院審理認(rèn)定，原債權(quán)人銀行多年持續(xù)起訴、申請(qǐng)執(zhí)行，構(gòu)成執(zhí)行時(shí)效中斷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法，裁定維持變更申請(qǐng)執(zhí)行人裁定；2025 年 3 月，河南省高級(jí)人民法院出具駁回申訴通知書，確認(rèn)全部裁判結(jié)果合法有效。

目前，繼承人已向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。（記者 思遠(yuǎn)）

北極海新聞“拍案說(shuō)法”欄目律師觀點(diǎn)：

遼寧青松律師事務(wù)所王惠律師認(rèn)為：抵押人死亡不消滅抵押權(quán)，繼承人未放棄繼承遺產(chǎn)，需在抵押限額內(nèi)承接擔(dān)保責(zé)任。本案集中體現(xiàn)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)效、被繼承人抵押債務(wù)效力兩大法律難點(diǎn)：第一點(diǎn)，河南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司2020年2月29日通過(guò)公告形式獲得債權(quán)，但其在2023年6月13日才刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，如在此期間，該公司未有效催收，也未向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，那么，執(zhí)行時(shí)效已超過(guò)兩年，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。第二點(diǎn)，既然金某子女已提供關(guān)于其在辦理抵押時(shí)期的病歷材料，法院應(yīng)當(dāng)審查其真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，以判斷抵押效力是否存在瑕疵、不實(shí)或其他無(wú)效情形。

綜上，繼承人若認(rèn)為判決不公，可提起執(zhí)行異議之訴，提交金女士簽約時(shí)精神診療記錄、筆跡比對(duì)樣本，主張抵押簽字不實(shí)、老人無(wú)民事行為能力。對(duì)受讓方不具備合法債權(quán)人資格、超執(zhí)行時(shí)效的質(zhì)疑，可逐級(jí)向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

來(lái)源：北極海新聞