廣東，女子在寵物樂園被狗撲咬20秒，索賠8萬狗主和樂園互相推

又是惡狗惹的禍！廣東深圳，女子到寵物樂園散心，未被拴繩的大型金毛突然撲咬其大腿近20秒，傷口深達數(shù)厘米，確診狂犬病三級暴露，女子接種狂犬疫苗+免疫球蛋白，但仍留下心理創(chuàng)傷，她提6至8萬賠償遭拒，狗主與樂園互相推責，狗主人只肯賠三成、樂園只認兩成，目前調(diào)解未果擬起訴。

（案例來源：第一現(xiàn)場，人物為化名）

事發(fā)當天，陳女士和朋友約好去深圳一家較受歡迎的寵物樂園放松，這類場所類似露天萌寵互動公園，允許客人帶自家貓狗入內(nèi)放養(yǎng)、社交，也提供場地讓沒養(yǎng)寵的人近距離接觸溫順動物。

陳女士自己沒養(yǎng)狗，純粹想感受下和小動物相處的氛圍，買票入園時前臺告知“大型犬須佩戴嘴套或短繩，小型犬可自由活動”，她在游客須知上草草掃了一眼就簽字入園了。

進園后陳女士在草坪區(qū)拍照逗貓，不遠處一名中年男子牽著一只體型碩大的金毛在遛彎，據(jù)陳女士事后回憶，起初金毛看起來溫順，蹲在主人身旁舔水，但她轉(zhuǎn)身去拿手機時，金毛突然掙脫主人手中伸縮繩，徑直沖向陳女士大腿位置，張口咬住不放。

從現(xiàn)場監(jiān)控及同行朋友手機錄像還原：金毛第一次撲上來啃咬約3秒后松開，陳女士驚叫后退，但金毛再次撲上，死死咬住她右大腿外側(cè)持續(xù)拖拽，撕咬時長約15至20秒，直到狗主人沖過來勒住項圈把它拉開。

陳女士大腿外側(cè)被咬出深達數(shù)厘米的撕裂傷，牛仔褲被血浸透，當場嚇懵，蹲地哭泣不止，園方工作人員聞訊拿來急救包做簡單壓迫止血，并協(xié)助呼叫120。

陳女士先被送往附近醫(yī)院急診外科，查體見右大腿前外側(cè)狗咬傷Ⅲ度（穿透皮膚全層、有明顯撕裂及深部軟組織損傷），按狂犬病暴露預防處置規(guī)范判定為三級暴露。

需立即沖洗傷口15分鐘以上、接種人用狂犬病疫苗全程，并于傷口周圍浸潤注射狂犬病免疫球蛋白，同時打破傷風抗毒素、進行清創(chuàng)縫合及抗感染處理。

當夜醫(yī)生還建議到整形美容科評估瘢痕修復可能，后期視情況做激光治療，陳女士被咬后每晚失眠、不敢關(guān)燈，一閉眼就浮現(xiàn)大狗撲咬畫面，驚醒后心慌盜汗，經(jīng)心理科初診評估存在急性應激反應傾向，需藥物干預及定期心理咨詢。

她前后跑了急診外科、整形科、感染科、心理科四個科室，病假單開了兩周，實際難受得遠超這個時間。事發(fā)第二天，陳女士聯(lián)系金毛犬主人。

對方起初態(tài)度尚可，墊付急診費1850元，但一提到后續(xù)復查、誤工費、精神損害及疤痕修復預算，立馬變臉。

犬主認為：我狗以前從不咬人，是寵物樂園沒管好場地、沒提醒套嘴套，你自己在狗活動區(qū)亂晃也有責任，我最多承擔三成，剩下的找樂園。

陳女士轉(zhuǎn)而找寵物樂園交涉，樂園表示：門票含意外險，但狗是犬主帶來的，攜入寵物須自備牽引繩和嘴套并自擔風險，我們只提供場地，巡查中發(fā)現(xiàn)未戴嘴套會提醒，當天巡場恰好在另一端，屬偶發(fā)事件，我們認兩成責任，多的一分別想。

更讓陳女士寒心的是，交涉期間樂園悄悄貼出設(shè)備檢修暫停營業(yè)公告，她懷疑是怕工商查封或輿論壓力故意關(guān)門避風頭。

多方私下及社區(qū)調(diào)解得出的背靠背方案是：犬主賠三成、樂園賠兩成、陳女士自擔余下五成，相當于6至8萬元合理訴求，只能拿回約1萬多。

陳女士拒絕簽字：我又沒逗它沒惹它，憑什么我承擔一半？犬主丟下一句“那你起訴吧”掛斷電話，調(diào)解徹底破裂。截至報道時，陳女士已委托律師準備民事訴訟，將金毛飼養(yǎng)人及寵物樂園列為共同被告。

值得補充的細節(jié)：涉事金毛事后被園區(qū)要求帶離，犬主稱已居家隔離觀察10日，但是否有合法養(yǎng)犬證、當年狂犬疫苗免疫證明，犬主當初未向陳女士出示，園區(qū)也承認入場未逐一核查免疫證照，只做口頭詢問。

此事從法律上該如何認定？

第一，飼養(yǎng)動物致人損害適用無過錯責任原則，飼養(yǎng)人或管理人不能證明被侵權(quán)人故意或重大過失的，必須承擔全部侵權(quán)責任。

民法典第1245條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任；但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。

本案陳女士正常站立未挑逗、未投喂、未翻越護欄，不具備故意招惹情形，金毛掙脫未戴嘴套/未有效牽引直接撕咬，犬主作為完全行為能力人應對攜入公共場所的大型犬采取足夠控制措施（短繩+嘴套），失控即意味管理過失，應負主要責任。

司法實踐中一般為60%至80%，而非犬主自稱的三成，若犬主無法出示當年狂犬疫苗免疫證明，還可能面臨行政處罰。

第二，經(jīng)營性質(zhì)的寵物樂園屬于公共場所，對入園游客負有安全保障義務，未盡到該義務的承擔相應補充責任。

民法典第1198條規(guī)定，公園等經(jīng)營場所的經(jīng)營者未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任；因第三人行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任，經(jīng)營者未盡安全保障義務承擔相應的補充責任，承擔責任后可向第三人追償。

寵物樂園若未在入口核驗大型犬嘴套/短繩佩戴情況、無工作人員及時制止未牽繩犬只靠近人群、未配備應急醫(yī)療包及醒目警示標識，即屬未盡安保義務，應承擔補充責任。

對此，你怎么看？