張智勇律師：公章被質(zhì)疑有假、錢(qián)卻照收不誤——檢察院抗訴后主動(dòng)撤回，這個(gè)"詐騙犯"憑什么無(wú)罪？

張智勇律師：公章被質(zhì)疑有假、錢(qián)卻照收不誤——檢察院抗訴后主動(dòng)撤回，這個(gè)"詐騙犯"憑什么無(wú)罪？

做刑辯這么多年，見(jiàn)過(guò)太多當(dāng)事人的固化思維：只要對(duì)方拿的材料有瑕疵、蓋章不對(duì)勁，自己又實(shí)實(shí)在在掏了錢(qián)，就一口咬定這是詐騙，非要走刑事報(bào)案不可。仿佛 "材料有問(wèn)題 + 錢(qián)款到賬" 兩個(gè)條件湊齊，詐騙罪就板上釘釘了。

可司法實(shí)踐遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。民事往來(lái)里的夸大、隱瞞，甚至操作上的不規(guī)范，和刑事詐騙之間，隔著清晰的法定邊界。今天張智勇律師拆解一組江西九江的真實(shí)生效判決 ——九江市柴桑區(qū)人民法院（2019）贛 0421 刑初 156 號(hào)刑事判決書(shū)、九江市中級(jí)人民法院（2020）贛 04 刑終 230 號(hào)刑事裁定書(shū)：一審法院直接宣告被告人無(wú)罪，檢察院提起抗訴后又主動(dòng)申請(qǐng)撤回，最終無(wú)罪結(jié)論塵埃落定。案子標(biāo)的不大，但里面的裁判邏輯，不管是做實(shí)體經(jīng)營(yíng)的，還是遇到經(jīng)濟(jì)糾紛拿不準(zhǔn)性質(zhì)的，都值得讀透。

看似扎實(shí)的指控：文書(shū)有瑕疵、收了錢(qián)，不是詐騙是什么？

案子發(fā)生在一家頁(yè)巖磚廠的承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中。湯某是磚廠的實(shí)際控制人，劉某、戴某兩人承包了磚廠的生產(chǎn)業(yè)務(wù)。經(jīng)營(yíng)期間，湯某拿出一份環(huán)保部門(mén)的行政處罰決定書(shū)，告知兩人磚廠因環(huán)保問(wèn)題被罰款 5 萬(wàn)元，要求承包方分?jǐn)偛糠仲M(fèi)用。后續(xù)承包方支付了部分現(xiàn)金，除此之外還單獨(dú)借給湯某 10 萬(wàn)元 —— 這里要先說(shuō)明白，這筆 10 萬(wàn)元屬于普通民間借貸，并未納入詐騙罪的指控范圍。

最終這筆罰款分?jǐn)偟臓?zhēng)議，演變成了刑事指控。檢察機(jī)關(guān)起訴湯某構(gòu)成詐騙罪，指控邏輯很符合大眾的樸素認(rèn)知：這份環(huán)保處罰決定書(shū)存在偽造、變?cè)旌圹E，真實(shí)性存疑；湯某拿著這份有問(wèn)題的文書(shū)，讓承包人誤以為磚廠真的遭受了行政處罰，才愿意掏錢(qián)分?jǐn)偂?strong>虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。一同被起訴的還有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，湯某將磚廠整體交給他人承包經(jīng)營(yíng)，本質(zhì)是變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，符合該罪的構(gòu)成要件。

乍一聽(tīng)確實(shí)很像那么回事。文書(shū)有疑點(diǎn)，錢(qián)也實(shí)際拿到了，事實(shí)清楚、邏輯通順，不是詐騙還能是什么？這也是絕大多數(shù)同類(lèi)經(jīng)濟(jì)糾紛報(bào)案時(shí)，報(bào)案人最篤定的理由。甚至不少基層辦案人員，也容易順著這個(gè)思路倒推定罪

可一審法院的審理結(jié)果，完全打破了這套慣性邏輯。

一審逐項(xiàng)擊破：兩項(xiàng)指控均不成立，依法判決無(wú)罪

九江市柴桑區(qū)人民法院審理后，對(duì)兩項(xiàng)罪名逐一作出評(píng)判，最終認(rèn)定指控證據(jù)不足，判決湯某無(wú)罪。法院的說(shuō)理沒(méi)有停留在表面事實(shí)，而是精準(zhǔn)戳中了指控邏輯里的兩處核心漏洞。

文書(shū)有疑點(diǎn)，不等于就是被告人偽造的

刑事定罪靠的是完整證據(jù)鏈，從來(lái)不是合理懷疑。法院首先明確了一個(gè)前提：在案證據(jù)只能證明這份行政處罰決定書(shū)存在瑕疵、真實(shí)性存疑，但無(wú)法證實(shí)這份文書(shū)就是湯某本人偽造或變?cè)斓摹Ｎ臅?shū)從何而來(lái)、由誰(shuí)制作、有沒(méi)有經(jīng)過(guò)修改、修改的主體是誰(shuí)、湯某拿到文書(shū)時(shí)是否知曉其中問(wèn)題，整個(gè)過(guò)程沒(méi)有形成閉環(huán)的證據(jù)鏈條，關(guān)鍵環(huán)節(jié)全部處于存疑狀態(tài)。

很多人會(huì)想當(dāng)然：文書(shū)是他拿出來(lái)的，不是他造的還能是誰(shuí)？但刑事訴訟遵循 "排除合理懷疑" 的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能靠推定和猜測(cè)定案。"文書(shū)有問(wèn)題" 是一回事，"問(wèn)題文書(shū)是被告人偽造的" 是另一回事，兩者之間不能直接畫(huà)等號(hào)。只要這個(gè)核心環(huán)節(jié)證據(jù)不足，詐騙的基礎(chǔ)事實(shí)就站不住腳。

承包人付款，根本不是因?yàn)?被騙"

這是本案最核心的無(wú)罪理由，也戳破了很多人對(duì)詐騙罪的認(rèn)知誤區(qū)。詐騙罪的法定構(gòu)成里，有一個(gè)繞不開(kāi)的核心環(huán)節(jié)：被害人必須是因?yàn)樾袨槿说奶摷訇愂觯萑肓?strong>錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而基于這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)處分財(cái)物。換句話(huà)說(shuō)，如果被害人根本沒(méi)被蒙騙，甚至早就知道事情有蹊蹺，那哪怕最終掏了錢(qián)，也不能算被騙。

法院審理查明的事實(shí)剛好印證了這一點(diǎn)：承包人劉某、戴某在付款之前，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這份處罰決定書(shū)多處不合常理，對(duì)文書(shū)的真實(shí)性產(chǎn)生過(guò)明確懷疑。他們最終愿意支付費(fèi)用，并不是因?yàn)橄嘈帕诉@份處罰決定書(shū)，而是當(dāng)時(shí)磚廠正處在生產(chǎn)銷(xiāo)售的旺季，擔(dān)心環(huán)保問(wèn)題真的被追責(zé)、耽誤生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成更大損失，索性通過(guò)協(xié)商支付一筆費(fèi)用，把事情平息下來(lái)。

說(shuō)白了，這筆錢(qián)不是被騙走的，是雙方權(quán)衡利弊、談出來(lái)的結(jié)果。背后有經(jīng)營(yíng)壓力的考量，有費(fèi)用分?jǐn)偟臓?zhēng)議，還有合作關(guān)系的博弈，唯獨(dú)缺少 "被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)" 這個(gè)詐騙成立的必備要件。既然付款是承包人在知情存疑的前提下，自主作出的商業(yè)選擇，自然不能按刑事詐騙來(lái)定性。

至于另一項(xiàng)非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的指控，法院也劃清了清晰的邊界：涉案磚廠的土地使用權(quán)，本身就是通過(guò)租賃方式取得的；湯某將磚廠對(duì)外承包，轉(zhuǎn)移的是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非土地使用權(quán)本身。在租賃主體未變更、土地用途未改變的正常經(jīng)營(yíng)承包場(chǎng)景下，不能將承包經(jīng)營(yíng)等同于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@項(xiàng)指控同樣不能成立。

抗訴之后的反轉(zhuǎn)：檢方主動(dòng)撤訴，無(wú)罪判決最終生效

一審無(wú)罪判決作出后，檢察機(jī)關(guān)不服，依法提起了抗訴。不少人當(dāng)時(shí)都捏了把汗，畢竟檢察機(jī)關(guān)抗訴，往往意味著檢方認(rèn)為一審判決存在明顯錯(cuò)誤，二審的改判壓力并不小。可案件的走向再次超出了很多人的預(yù)期：九江市中級(jí)人民法院審理過(guò)程中，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴不當(dāng)，主動(dòng)向法院申請(qǐng)撤回抗訴

最終九江中院作出（2020）贛 04 刑終 230 號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許檢察院撤回抗訴，一審法院的無(wú)罪判決正式發(fā)生法律效力。這個(gè)結(jié)果其實(shí)并不意外 —— 當(dāng)指控邏輯的核心漏洞被一一擊穿，連抗訴機(jī)關(guān)自己也意識(shí)到，有罪認(rèn)定的證據(jù)和法律依據(jù)都站不住腳。主動(dòng)撤回抗訴，反而是尊重事實(shí)和法律的選擇。

這份判決真正的價(jià)值：劃清經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的邊界

一個(gè)不算重大的案子，為什么值得拿出來(lái)仔細(xì)講？因?yàn)樗珳?zhǔn)回應(yīng)了實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的定罪誤區(qū)，給所有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者劃清了幾條清晰的紅線，同時(shí)也有幾個(gè)容易被忽略的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)必須點(diǎn)明。

第一，不是有欺騙行為就等于詐騙，核心看被害人有沒(méi)有真正陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

很多人總覺(jué)得，只要對(duì)方說(shuō)了假話(huà)、材料有水分，就是詐騙。但民事交往和刑事犯罪的邊界，恰恰就在這里。商業(yè)往來(lái)中難免存在夸大宣傳、隱瞞瑕疵，甚至一定程度的不規(guī)范，大多屬于民事欺詐或者違約范疇，承擔(dān)民事責(zé)任就足夠了。只有當(dāng)行為人虛構(gòu)核心事實(shí)，徹底蒙蔽了對(duì)方，讓對(duì)方在完全不知情的狀況下交付財(cái)物，才可能觸及刑事詐騙的紅線。這里也要補(bǔ)充一句邊界：不是只要被害人有一絲懷疑，就不算詐騙。如果只是略有疑慮，但整體仍是基于虛假文書(shū)作出付款決定，依然有可能認(rèn)定詐騙。只有像本案這樣，付款的核心動(dòng)因是自身經(jīng)營(yíng)考量，而非相信虛假事實(shí)，才排除詐騙認(rèn)定。

第二，刑事定罪靠證據(jù)鏈閉環(huán)，不能靠結(jié)果倒推

實(shí)務(wù)中太多同類(lèi)案件，都是順著 "結(jié)果不好→對(duì)方肯定是故意騙我" 的邏輯倒推。可刑法不搞 "有罪推定"，從虛假材料的制作，到詐騙故意的產(chǎn)生，再到被害人被騙處分財(cái)物，每一個(gè)環(huán)節(jié)都要有證據(jù)支撐。僅憑 "材料有問(wèn)題、錢(qián)到了對(duì)方手里" 兩個(gè)結(jié)果，就直接推定詐騙成立，本質(zhì)上是對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的漠視。

這里還要提醒兩個(gè)容易被忽略的法律風(fēng)險(xiǎn)：

其一，刑事無(wú)罪不等于完全無(wú)責(zé)。即便不構(gòu)成詐騙罪，如果民事上能夠證實(shí)文書(shū)存在問(wèn)題、費(fèi)用分?jǐn)倹](méi)有依據(jù)，承包人依然可以通過(guò)民事訴訟要求返還款項(xiàng)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。不是刑事上不定罪，這筆錢(qián)就拿得理所當(dāng)然。其二，偽造文書(shū)本身就是獨(dú)立的刑事風(fēng)險(xiǎn)。本案是因?yàn)闊o(wú)法證明文書(shū)是湯某偽造，才不構(gòu)成詐騙；如果后續(xù)查實(shí)文書(shū)確系行為人偽造，即便最終不認(rèn)定詐騙罪，也可能單獨(dú)構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪。千萬(wàn)不要覺(jué)得 "沒(méi)騙到錢(qián)就沒(méi)事"，造假行為本身就可能觸犯刑法。

第三，正常承包經(jīng)營(yíng)不等于非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，但邊界不能隨意突破

很多實(shí)體經(jīng)營(yíng)者會(huì)關(guān)心這個(gè)問(wèn)題：租地建廠再承包出去，會(huì)不會(huì)踩土地犯罪的紅線？本案的裁判邏輯很明確：租賃土地后對(duì)外發(fā)包企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，只要租賃主體不變、土地用途不改，一般不會(huì)認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。但如果是以承包為名，行非法倒賣(mài)土地之實(shí)，或是擅自改變農(nóng)用地性質(zhì)用于非農(nóng)建設(shè)，依然有刑事風(fēng)險(xiǎn)，不能一概而論。

回到文章開(kāi)頭的問(wèn)題：公章存疑、錢(qián)也收了，就一定是詐騙嗎？這份（2019）贛 0421 刑初 156 號(hào)判決給出了最務(wù)實(shí)也最符合法律邏輯的答案：不一定。要查清問(wèn)題文書(shū)是誰(shuí)制作的，要判斷付錢(qián)的人到底有沒(méi)有被蒙蔽，要區(qū)分這筆錢(qián)是被騙走的，還是雙方博弈協(xié)商的結(jié)果。

對(duì)普通經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，別輕易用 "詐騙" 的標(biāo)簽去定義所有經(jīng)濟(jì)糾紛，很多爭(zhēng)議本質(zhì)上都是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)先通過(guò)民事途徑解決更高效；對(duì)身處類(lèi)似案件的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也別被 "材料有瑕疵就必然定罪" 的說(shuō)法嚇住，回到證據(jù)本身、回到犯罪構(gòu)成要件，很多看似不利的局面，都有合法的抗辯空間。守住罪與非罪的邊界，既是對(duì)市場(chǎng)交易秩序的保護(hù)，也是對(duì)刑法底線的堅(jiān)守。

【作者簡(jiǎn)介】

張智勇，全國(guó)優(yōu)秀律師，智豪律師事務(wù)所管委會(huì)主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務(wù)所剝離民商事業(yè)務(wù)，率先完成‘全員、全業(yè)務(wù)’的刑事專(zhuān)業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的西南地區(qū)專(zhuān)門(mén)從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所。執(zhí)業(yè)以來(lái)，張智勇親自參與辦理各類(lèi)重大疑難職務(wù)及詐騙、經(jīng)濟(jì)類(lèi)刑案500余件，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理刑案超5000件，多起案件獲評(píng)“年度十大刑事辯護(hù)經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實(shí)戰(zhàn)之外，他堅(jiān)持“法理與實(shí)務(wù)雙向賦能”，受聘擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導(dǎo)師，并在律所內(nèi)部十余年堅(jiān)持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)撰寫(xiě)的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》、《75項(xiàng)留置核心法律問(wèn)題全解讀》等實(shí)務(wù)成果，為重大刑事案件精細(xì)化辯護(hù)提供了重要的參考。此外，張智勇律師常年堅(jiān)持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬(wàn)。面對(duì)這份海量的社會(huì)關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會(huì)責(zé)任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過(guò)持續(xù)輸出專(zhuān)業(yè)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，他致力于打破復(fù)雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認(rèn)知，傳遞法律的溫度與力量。