專家解析為何日方言論等同放棄相應(yīng)海洋主張：為非法“裁決”張目，日本掉進(jìn)自己挖的坑

本報(bào)記者 樊 巍

編者的話：7月12日，在“南海仲裁案裁決”非法出臺(tái)十年之際，包括美國(guó)、菲律賓、日本在內(nèi)的14個(gè)國(guó)家發(fā)表所謂“紀(jì)念南海仲裁案裁決”十年聯(lián)合聲明，妄圖為這一無效“裁決”造勢(shì)。這當(dāng)中，日本“跳得”尤其高，不僅參與聯(lián)署聲明，其外務(wù)大臣還發(fā)表談話，公然為該非法“裁決”張目。然而，日方的相關(guān)舉動(dòng)是搬起石頭砸自己的腳。中國(guó)外交部發(fā)言人指出，既然日本已發(fā)表聲明贊成“裁決”的內(nèi)容，中方有理由認(rèn)為，日方已按照相同標(biāo)準(zhǔn)，自愿放棄相應(yīng)的海洋主張。接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪的專家則提醒說，包括日方在內(nèi)的那些現(xiàn)在高調(diào)支持非法“裁決”的國(guó)家需要想清楚，自身的海洋權(quán)益是否會(huì)被所謂“裁決”反噬。

“將國(guó)際法學(xué)界擔(dān)憂已久的‘潘多拉魔盒’徹底撬開”

7月12日，菲律賓與美國(guó)、日本等13個(gè)域外國(guó)家，發(fā)表所謂“紀(jì)念南海仲裁案裁決”（以下簡(jiǎn)稱“裁決”）十年聯(lián)合聲明。10年前非法出臺(tái)的“裁決”嚴(yán)重侵犯了中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。這一仲裁由菲律賓單方面發(fā)起，而所謂基于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）設(shè)立的“仲裁庭”，不過是利用海牙常設(shè)仲裁法院相關(guān)服務(wù)臨時(shí)拼湊的“草臺(tái)班子”。該“仲裁庭”對(duì)菲方的訴求沒有管轄權(quán)。這是因?yàn)榉品健爸俨谩笔马?xiàng)的實(shí)質(zhì)是中菲兩國(guó)間的島礁領(lǐng)土問題，并構(gòu)成中菲海洋劃界不可分割的組成部分，而陸地領(lǐng)土問題不屬于《公約》調(diào)整范圍，海洋劃界爭(zhēng)議則已被中國(guó)2006年根據(jù)《公約》第298條作出的聲明排除出《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

自然資源部海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所海洋法律與權(quán)益研究室副主任羅剛在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，為了攫取管轄權(quán)，上述“仲裁庭”蓄意通過所謂法律解釋大幅抬高“島嶼”的認(rèn)定門檻，妄圖將中國(guó)南海相關(guān)島礁一律定性為“巖礁”。

根據(jù)《公約》第121條的規(guī)定，島嶼必須是自然形成的陸地區(qū)域，四面環(huán)水，且在高潮時(shí)高于水面。在此基礎(chǔ)上，島嶼享有與陸地領(lǐng)土同等的海洋權(quán)利，不僅可擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)，還可擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。與此同時(shí)，該條第3款對(duì)“巖礁”作出了限制性規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”

“然而，在非法‘裁決’中，就連南沙群島中面積達(dá)50萬平方米的太平島也被硬生生認(rèn)定為‘巖礁’。”羅剛向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者介紹稱，只要把中國(guó)在南海的相關(guān)島礁都認(rèn)定為“巖礁”，這些島礁便無法擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架；這樣一來，中國(guó)在南海的相關(guān)權(quán)利主張與菲方的主張便無法發(fā)生重疊，海洋劃界問題在法理上就被人為抹去了，“仲裁庭”攫取管轄權(quán)的法律障礙也就隨之消失了。

自然資源部海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所近日發(fā)布的《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)估報(bào)告：成就、定位與挑戰(zhàn)》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）指出，在國(guó)際司法實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象：一些國(guó)際性法庭或仲裁庭，出于創(chuàng)設(shè)先例的功利算計(jì)自我擴(kuò)權(quán)，突破法律解釋和造法的嚴(yán)格分野，以法律解釋之名，行創(chuàng)設(shè)法律之實(shí)，而這種造法的權(quán)力在理論上和實(shí)踐中，只有國(guó)家才擁有，并且需要通過締結(jié)體現(xiàn)國(guó)家同意集體意志的條約方可實(shí)現(xiàn)。“南海仲裁案裁決”對(duì)《公約》第121條第3款作出的所謂“解釋”，便是這種現(xiàn)象的典型例子，遭到了多國(guó)學(xué)者的批評(píng)。

《公約》第121條第3款多年來一直備受爭(zhēng)議，被認(rèn)為表述模糊，充斥著主觀性與不確定性。“相關(guān)‘仲裁庭’正是利用了這一條款的模糊性，肆意操縱解釋尺度，服務(wù)于其越權(quán)管轄的私利，不僅開啟了借法律解釋之名隨意改寫島礁法律地位的惡劣先例，更將國(guó)際法學(xué)界擔(dān)憂已久的‘潘多拉魔盒’徹底撬開。”羅剛稱。

“沖之鳥礁的法律命運(yùn)已在日方支持的邏輯中被判了‘死刑’”

在所謂“裁決”出臺(tái)十年之際，日本作為域外國(guó)家，其行為可謂肆無忌憚。它不僅與其他13個(gè)國(guó)家發(fā)表聯(lián)合聲明，其外務(wù)大臣茂木敏充還發(fā)表談話，支持“裁決”，攻擊指責(zé)中國(guó)合法主張，妄稱日本是南海事務(wù)的利益攸關(guān)方。

對(duì)此，中國(guó)外交部發(fā)言人表示，按照“裁決”標(biāo)準(zhǔn)，如果連面積達(dá)50萬平方米，有淡水可飲、有蔬果家禽可食的南沙群島中的太平島都不是島嶼，無法主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，那孤懸在太平洋、僅由兩塊面積不足10平方米的礁石組成的沖之鳥礁，日本又有何權(quán)利主張幾十萬平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架？按照這一標(biāo)準(zhǔn)，日本的很多其他島礁也將失去主張海洋權(quán)益的依據(jù)。既然日本已發(fā)表聲明贊成“裁決”的內(nèi)容，中方有理由認(rèn)為，日方已按照相同標(biāo)準(zhǔn)，自愿放棄相應(yīng)的海洋主張。

在羅剛看來，日方為非法“裁決”張目的行為顯然是掉進(jìn)自己挖的坑里了，“當(dāng)所謂‘仲裁庭’將太平島貶為‘巖礁’的那一刻，沖之鳥礁的法律命運(yùn)便已在日方支持的邏輯中被判了‘死刑’”。羅剛補(bǔ)充說，那些高調(diào)支持“裁決”的國(guó)家，其海洋權(quán)益也極有可能被反噬。具有諷刺意味的是，這些國(guó)家中有不少恰恰擁有眾多海外領(lǐng)地與遠(yuǎn)洋島礁，其權(quán)利主張覆蓋從北半球到南半球、從大西洋到太平洋的廣闊海域。

“當(dāng)‘島嶼’的認(rèn)定門檻被肆意拔高，全球那些法律地位原本就脆弱的島礁，都可能因非法‘裁決’設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而面臨被強(qiáng)制降級(jí)的命運(yùn)。”羅剛對(duì)記者稱，有理由認(rèn)為，支持非法“裁決”就是表明自愿接受其中島礁認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，并自愿依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)“騰退”相關(guān)脆弱島礁不該獲得的權(quán)利或主張；多年、多次支持非法“裁決”，則是在不斷鞏固這一法律立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)這種放棄的自愿性。

如此一來，一個(gè)亂套的場(chǎng)面便可能出現(xiàn)。羅剛舉例稱，支持非法“裁決”的國(guó)家若按“裁決”標(biāo)準(zhǔn)“騰退”海域，在不涉及與他國(guó)海洋劃界的情況下，相關(guān)水域可能轉(zhuǎn)為國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域，其中的水體適用公海制度。

羅剛稱，在此情形下，其他國(guó)家有權(quán)依據(jù)《公約》在此類海域享有航行、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道、建造國(guó)際法所容許的人工島嶼和其他設(shè)施、捕魚、科學(xué)研究等公海自由；若支持非法“裁決”的國(guó)家拒不“騰退”相關(guān)海域，仍在這些海域開展礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)，這種行為便面臨與“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”原則相沖突的法律風(fēng)險(xiǎn)。另外，如果這些自愿“騰退”的海域落入《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉下國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》的管轄范圍，那么在這些海域劃設(shè)公海保護(hù)區(qū)亦于法有據(jù)。

也正是存在這種潛在的全球性重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，許多國(guó)際法學(xué)者都對(duì)非法“裁決”大加撻伐。《報(bào)告》中就指出，包括國(guó)際法院前院長(zhǎng)紀(jì)堯姆、法國(guó)巴黎第一大學(xué)榮休教授艾森曼等人都認(rèn)為，“仲裁庭”的解釋牽強(qiáng)附會(huì)，一錯(cuò)再錯(cuò)，不可能構(gòu)成司法先例。他們批評(píng)稱，一些國(guó)際性法庭和仲裁庭，為達(dá)到確立司法管轄權(quán)和樹立自身權(quán)威的功利目的，違背條約解釋一般規(guī)則，擅自曲解《公約》條款，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際性法庭和仲裁庭的公信力，破壞了《公約》的嚴(yán)肅性和完整性。

“來自多個(gè)國(guó)家的多位國(guó)際法學(xué)者早在十多年前就開始在《法國(guó)國(guó)際法年刊》等權(quán)威國(guó)際法刊物上持續(xù)批駁‘南海仲裁案’。他們深知，今日被用于針對(duì)他國(guó)的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，明日便可能反噬本國(guó)的海洋權(quán)益。”羅剛這樣說。

“在重大戰(zhàn)略判斷上缺乏基本的法理審慎與地緣清醒”

日本為何在涉及自身重大利益的問題上犯這種低級(jí)錯(cuò)誤？國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，這主要是因?yàn)槿缃袢辗疥P(guān)心的根本不是國(guó)際法治，而是想介入南海，攪亂地區(qū)，甚至對(duì)此表現(xiàn)出一種“狂熱”。

“日方這一次跳得這么高絕非偶然。”中國(guó)南海研究院區(qū)域國(guó)別研究所所長(zhǎng)丁鐸近日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，近年來，日本在南海問題上不斷刷存在感，通過與菲律賓簽署軍事后勤支援協(xié)議、輸出武器裝備、開展聯(lián)合訓(xùn)練等方式，試圖把自己包裝成“地區(qū)安全提供者”。如今它在南海問題上的種種動(dòng)作，是為域外勢(shì)力介入南海、鼓勵(lì)菲律賓海上挑釁提供輿論掩護(hù)。

丁鐸認(rèn)為，日本相關(guān)舉動(dòng)的更深層原因在于其基于歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重算計(jì)。10年前，所謂“仲裁庭”的組建過程就留下了日本的深刻烙印。當(dāng)時(shí)國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)是日本籍法官柳井俊二，他不僅親自指定了多數(shù)仲裁員，還帶有明顯的親美遏華傾向。這份“裁決”從一開始就不是純粹的法律程序，而是摻雜了地緣政治操弄的產(chǎn)物。如今日本的炒作正是延續(xù)這種配合角色，同時(shí)為自身突破戰(zhàn)后“和平憲法”限制、加快“再軍事化”進(jìn)程尋找借口。

“日方這次的表現(xiàn)再次印證了高市政府在重大戰(zhàn)略判斷上缺乏基本的法理審慎與地緣清醒。日方只想通過各種操弄惡化中日關(guān)系，最終卻落入了自己挖下的法理‘陷阱’。”羅剛認(rèn)為，高市政府將非法“裁決”當(dāng)作對(duì)華打壓的工具，卻低估了國(guó)際法博弈的復(fù)雜性，也忽視了對(duì)《公約》第121條第3款解釋權(quán)爭(zhēng)奪所帶來的“回旋鏢”效應(yīng)。

《報(bào)告》還指出，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議檔案披露，鑒于《公約》第121條第3款的巨大爭(zhēng)議，日本、英國(guó)此前曾先后提議刪除。羅剛認(rèn)為，日本當(dāng)時(shí)正是基于對(duì)島礁法律地位模糊化可能反噬自身的審慎考量，才主動(dòng)提出刪除上述條款，這也展現(xiàn)出彼時(shí)日方在締約時(shí)的政治清醒。“關(guān)于這一條款嚴(yán)苛解釋的隱患，日本學(xué)界內(nèi)部也早有預(yù)警，但高市政府急于對(duì)美表忠心的政治狂熱壓倒了專業(yè)判斷，最終落得搬起石頭砸了自己的腳。”羅剛對(duì)記者這樣說。▲