無證救生員未及時發(fā)現(xiàn)，4歲女童在泳池溺水6分5秒后死亡 父母起訴多方索賠108萬，一審判了

4歲女童小英（化名）在某小區(qū)游泳池溺水6分5秒，被發(fā)現(xiàn)送醫(yī)后仍不幸死亡。事發(fā)時，小英的母親已回家做飯，叔叔在游泳池邊看護，但目光大多時間停留在手機上。小英在深水區(qū)下水的位置就在1號救生臺左前側(cè)角落，但1號救生臺的頂班救生員無證。事后，小英父母將游泳池經(jīng)營方、小區(qū)物業(yè)及小英叔叔訴至法院，索賠108萬余元。

7月15日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，柳州市柳南區(qū)人民法院于5月20日對該案作出一審判決，酌定游泳池經(jīng)營方承擔80%的賠償責任，小英父母自負20%責任，并判決游泳池經(jīng)營方賠償小英父母86萬余元。

▲事發(fā)小區(qū)游泳池

事發(fā)：

4歲女童溺水6分5秒后被發(fā)現(xiàn)

送醫(yī)后仍不幸死亡

法院審理查明，小英生于2021年7月，去年8月1日17時30分許，小英由叔叔羅某及母親梁某陪同，使用此前購買的門票套票，進入柳南區(qū)某小區(qū)的某游泳訓練基地，后在游泳過程中不慎溺水。事發(fā)后，現(xiàn)場人員雖經(jīng)搶救并撥打120急救，但因溺水時間過長，小英并未蘇醒。小英被送醫(yī)并轉(zhuǎn)院治療，經(jīng)多次搶救復蘇，病情未得到好轉(zhuǎn)。去年8月19日，醫(yī)院確認其腦死亡。8月24日，小英父親簽署相關(guān)告知書，放棄對小英一切治療。后小英遺體被送至某管理處冷藏保存。今年1月，鑒定機構(gòu)出具鑒定意見：小英符合溺水后致缺血缺氧性腦病，最終導致中樞性呼吸循環(huán)障礙死亡；小英的死亡后果與本次溺水存在直接因果關(guān)系，溺水起全部作用，本次溺水參與程度為96%至100%。

去年9月28日，柳南區(qū)應急管理局就這起淹溺事故形成調(diào)查報告，認定事實與法院查明的事實一致。其中，與本案關(guān)聯(lián)的事實包括：2022年6月，廣西某公司注冊成立廣西某公司柳州某公司（以下簡稱柳州某公司），法定代表人張某以柳州某公司的名義向相關(guān)部門申請了《高危險性體育項目經(jīng)營許可證》，許可項目為經(jīng)營高危險性體育項目（游泳），有效期限至2027年8月8日。2022年5月，重慶某物業(yè)管理公司柳州分公司與廣西某公司簽訂合同，將案涉游泳池交付給廣西某公司經(jīng)營，合同期限5年。

游泳池設(shè)有3個救生員觀察崗，配置有救生圈、醫(yī)療箱等應急救援器材。游泳池旁張貼有“照顧兒童勿分神”的警示標識，休息區(qū)有“五歲以下兒童要有家長看管”等標識，《入池須知》要求“1.2米以下兒童必須由家長陪同方能入池”，游泳池出入口設(shè)有“未成年兒童沒有家長陪同不得入池”公示牌。事發(fā)時，游泳池只有2名持證游泳救生員在場，分別值守2號和3號臺；游泳救生員黃某請假休息，無證的羅某乙頂崗值守1號臺。

▲小英進入深水區(qū)

調(diào)查報告還載明，事發(fā)當天17時35分左右，小英母親梁某（監(jiān)護人）和其叔叔羅某一起，帶小英（4歲）及其姐姐（6歲半）、羅某的女兒（6歲）等3名兒童，到某小區(qū)游泳。3名兒童進入泳池玩耍后，梁某與羅某在泳池邊休息區(qū)陪同。17時45分，梁某離開泳池回家做飯，羅某從泳池休息區(qū)移動到淺水區(qū)旁坐下，一個人繼續(xù)看護3名兒童游泳。18時14分，小英從1號救生臺下方通過過道獨自進入深水區(qū)，在深水池1號救生臺左前側(cè)角落下水，入水后因身高不足且未穿戴救生衣救生圈導致溺水，身體多次浮沉且有掙扎。其間，羅某一直坐在淺水區(qū)池邊，未注意小英的溺水情況，其目光大多數(shù)時間停留于自己手機上。18時16分，小英沉入池底，直至被發(fā)現(xiàn)救起，溺水時長6分5秒。

判決：

無證救生員未及時發(fā)現(xiàn)險情

經(jīng)營方被判擔責80%賠86萬

法院認為，游泳屬于高風險的體育項目，游泳池不僅應設(shè)警示標志、管理制度，更應有相應措施保護游泳者的安全。柳州某公司經(jīng)營的游泳池向社會公開提供高危險性項目有償服務，應對消費者承擔較高的安全保障義務，不僅應具備相應資質(zhì)，配置救生人員、救生設(shè)備、觀察臺等，更應將相關(guān)安全保障制度落實到位。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人工泳池救生員配備數(shù)量按水面面積計算，250平方米及以下的至少配備3名持證救生員，案涉的露天游泳場總計面積255平方米，且主營對象為兒童，事發(fā)時，有兩名持證救生員和一名無證的頂班救生員羅某乙在場。而本次溺水地點恰恰發(fā)生在羅某乙所在觀察崗正下方1米左右，羅某乙未經(jīng)培訓，顯著缺乏識別和防范風險的專業(yè)能力，因而未能及時發(fā)現(xiàn)受害者進入深水池的險情，導致受害者溺水時間長達6分5秒，泳池經(jīng)營方未盡安全保障義務，存在嚴重過錯，應承擔主要責任。

小英為無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人即父母在其從事具有危險性的涉水活動時，未能盡責陪護，而是交由羅某臨時看護。但彼時現(xiàn)場兒童眾多，人員雜亂，羅某需同時看護3名未成年人，此項看護行為存在固有風險。羅某在看護的過程中未盡一般的注意義務，在事發(fā)時的數(shù)分鐘內(nèi)視線均停留在自己的手機上，未能及時發(fā)現(xiàn)和制止小英進入深水池，存在過錯。監(jiān)護系法定責任，不因臨時的委托看護而轉(zhuǎn)移，羅某在看護的過程中確有不當行為，但其是基于親情原因無償受托看管，并無故意或重大過失的情形，故不承擔侵權(quán)責任。羅某的不當行為是小英父母監(jiān)護失職的延續(xù)，小英父母對本次溺亡事件存在過錯，應自行承擔相應責任。此外，物業(yè)公司作為場地出租方，已履行基本的合同審查義務，其并不參與柳州某公司日常的經(jīng)營行為，游泳場地的改造和安全區(qū)隔的設(shè)置也非合同約定義務，故物業(yè)公司不應承擔侵權(quán)責任。

根據(jù)各方過錯和因果關(guān)系，法院酌定柳州某公司承擔80%的賠償責任，小英父母自負20%的責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，案涉游泳場地以柳州某公司名義對外經(jīng)營，先以柳州某公司之財產(chǎn)進行清償，不足部分由廣西某公司承擔補充清償責任。

法院認定，小英父母主張的醫(yī)療費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費等各項經(jīng)濟損失共計103萬余元，另酌定精神損害撫慰金4萬元。據(jù)此，今年5月20日，法院作出一審判決，柳州某公司賠償小英父母各項損失共計86萬余元，廣西某公司對此債務在柳州某公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充清償責任，駁回小英父母的其他訴訟請求。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯郭宇

審核 何先菊