四川
男子潘某花3600元，在某副食店購(gòu)買兩瓶貴州飛天茅臺(tái)酒，經(jīng)鑒定為假酒。事發(fā)后，潘某起訴某副食店要求退一賠十。
記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，重慶大足區(qū)人民法院公布一審判決書。商家辯稱潘某系職業(yè)打假人，法院認(rèn)為潘某未超出消費(fèi)者范疇，有權(quán)要求商家支付十倍懲罰性賠償金，判決某副食店退一賠十，合計(jì)39600元。
▲示意圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
經(jīng)審理認(rèn)定：2026年1月14日，原告潘某向被告某副食店購(gòu)買貴州飛天茅臺(tái)酒兩瓶，支付貨款金額3600元。同日，某副食店向潘某出具了收據(jù)一張，收據(jù)上載明了兩瓶貴州飛天茅臺(tái)酒的生產(chǎn)日期、批次等信息。購(gòu)貨后，潘某懷疑其購(gòu)買的兩瓶貴州飛天茅臺(tái)酒為假酒，遂向重慶市某局舉報(bào)。隨后，該局委托某公司對(duì)案涉兩瓶酒進(jìn)行了鑒定。
2026年1月15日，某公司出具了《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》一份，辨認(rèn)（鑒定）結(jié)論為：使用防偽識(shí)別工具或手段檢驗(yàn)防偽標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽、帽套等，與我公司產(chǎn)品防偽特征不相符；使用防偽識(shí)別工具或手段檢驗(yàn)酒標(biāo)、酒瓶、瓶蓋、帽套等，與我公司產(chǎn)品包裝材料特征、生產(chǎn)工藝不相符。《產(chǎn)品辨認(rèn)（鑒定）表》表明案涉兩瓶貴州飛天茅臺(tái)酒并非該公司生產(chǎn)。
法院認(rèn)為，本案中，被告某副食店銷售的兩瓶貴州飛天茅臺(tái)酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的預(yù)包裝食品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。某副食店作為食品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)銷售的上述食品不能證明來(lái)源合法、也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。假冒偽劣食品嚴(yán)重危害著人民群眾身體健康以及生命安全，故對(duì)潘某要求某副食店退還貨款3600元，并十倍賠償36000元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品，不僅侵害了企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，擾亂市場(chǎng)秩序，還侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。潘某購(gòu)買兩瓶貴州飛天茅臺(tái)酒并未超出消費(fèi)者范疇，作為消費(fèi)者，其有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定要求某副食店支付十倍懲罰性賠償金，故對(duì)某副食店辯稱潘某系職業(yè)打假人，并非合理消費(fèi)者，其不應(yīng)十倍賠償?shù)囊庖?jiàn)，法院不予采納。
綜上，法院判決：由某副食店退還潘某貨款3600元，并支付潘某十倍賠償款36000元，合計(jì)39600元。
紅星新聞?dòng)浾?江龍
編輯 楊珒 審核 高升祥
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
水晶的視界
