LV事件再起風波，浙江小店無辜躺槍，大牌態度引質疑

前段時間鬧得沸沸揚揚的LV事件，如今迎來了新的發展，這次LV把目光放到了浙江的一家小店上，這樣毫無格局的行為讓人想問，作為國際大牌的LV，為何吃相這么難看。

寧波輕紡城4000多戶商戶中，有一家不起眼的日用百貨小店，這家店成立于2018年，資金數額只有5萬元。

就是這樣一家賣日用百貨的個體工商戶，最近被LV母公司路易威登馬利蒂告上了法庭，一同成為被告的，還有市場管理方寧波輕紡城股份有限公司。

市場管理方董事長蔣偉良回應稱，小店是第一被告，輕紡城是連帶被上訴人，案件原定7月13日開庭，現已推遲。

這已是2022年至2026年間，LV第四次對寧波輕紡城發起訴訟，之前的案件均以對方撤訴或和解告終。

一家賣日用百貨的小店究竟如何侵犯了LV的商標權，具體侵權細節尚未公開，但這已不是LV第一次將矛頭對準小微商戶。

若以年度為單位拆分，2023年約為144件，2024年攀升至近五年最高的207件，2025年回落至170件左右。

進入2026年，僅上半年就新增56件開庭公告，被告方構成頗為龐雜，既有街頭巷尾的零售小店，也有規模不等的百貨商場，還包括了餐飲門店和酒類貿易公司。

同樣是在7月16日，北京知識產權法院就LV起訴國家知識產權局的一起商標行政糾紛案開庭審理，案號為（2026）京73行初4727號。

這已是LV第六次因商標授權確權問題，將國家知識產權局告上法庭，此前雙方已有5起一審案件審結，其中LV的訴訟主張在3起案件中獲得了法院認可，另外2起訴求被駁回。16日的審理僅為一審開庭程序，最終裁決還需等待后續公告。

LV發起的系列維權行動所涉范圍遠不止日用百貨零售領域，早前南京一家鴨血粉絲店也曾收到LV的侵權起訴通知，店主稱對方索賠金額高達120萬元。

但店主表示，被指侵權的實際主體并非其鴨血粉絲店，而是相鄰一家早已歇業的餐吧，這家餐吧的經營者透露，其門店圖形在委托團隊設計時曾多次修改以避免與他人商標雷同，但最終仍被起訴。

該案一審判決結果為，餐吧需向LV支付經濟損失賠償6萬元，加上維權合理開支及其他費用，總計約11萬元，由于經營不善，該餐吧目前已無力賠付。

今年6月29日，LV訴國內新茶飲品牌茉莉奶白侵害商標權一案迎來一審判決，法院認定茉莉奶白使用的圖形標識構成對LV7件四葉花圖形系列注冊商標專用權的侵犯，判令茉莉奶白賠償LV經濟損失1000萬元，并承擔維權合理費用30萬元，合計1030萬元。

茉莉奶白相關負責人回應稱將依法上訴，從一碗鴨血粉絲到全國近2500家門店的網紅奶茶，LV將“四葉花”的維權觸角伸向了各行各業。

更值得玩味的是，LV主張維權的四葉花卉圖案，與中國傳統的柿蒂紋、寶相花高度相似，這種十字對稱的四瓣花紋，早在漢代銅鏡、唐代琵琶以及明清園林花窗中就已廣泛使用。

有網友指出，蘇州園林的地磚上也能看到類似花紋，LV的四葉花卉圖形誕生于1896年，距今不過130年，而與之相似的柿蒂紋、寶相花已有上千年歷史，一個國際奢侈品牌試圖將公共審美元素私有化，自然引發廣泛質疑。

一審敗訴后，茉莉奶白門店客流不降反增，社交平臺關注度持續走高，多家店鋪出現排隊購買現象，公眾通過實際的消費行為表達了對LV高強度維權方式的不滿。

一邊是年度營收超八百億歐元的奢侈品集團，另一邊是注冊資本僅五萬元的街邊小店，法庭上的合法主張與普通民眾認知中的合理尺度之間，出現了明顯鴻溝。

絕大多數小店主并非蓄意仿冒，其售賣的商品也同LV毫無交集，不存在借用他人商譽的主觀意圖。

知識產權法律的設立初衷，是對創造性勞動給予保護，但當大型企業依靠龐大的法務資源，對實力懸殊的小微經營者展開高頻訴訟時，這種保護便偏離了原本方向。

一起商標糾紛伴隨的賠償金額及法律程序成本，對資金薄弱的小店往往構成難以承受的負擔。

商標保護應當在法律框架內運行，同時也需結合具體情節把握尺度，將真正的惡意摹仿與偶然的圖案近似加以區分，是處理此類糾紛應遵循的基本準則。

對于不具備仿冒故意、也不存在搭便車行為的小微商家，大品牌即便在每一場訴訟中都獲得勝訴，在消費者眼中也難以贏得道義認同，反而容易給人留下仗勢壓人的印象。

持續多起跨界維權訴訟，已讓LV的品牌口碑、線下客流、二手市場行情出現明顯波動，LV可以憑借成熟的法務體系贏得一場又一場官司，但法律的判決無法抵消品牌口碑在公眾心中的持續消耗。