北京
近年來，“擦邊商標”“心機商標”等具有誤導性、玩文字游戲的商標頻繁引發社會關注和民眾吐槽。景德鎮法院審結的“X氏牛”骨粉商標糾紛案，即為此類。
案情回顧
原告某某牛骨粉店，經營牛骨粉等產品的餐飲服務和銷售，并在第43類商品服務上注冊有“X氏牛”商標，其經營的店鋪門頭為“某X氏正宗牛骨粉”。被告某某小吃店擁有第43類“某某X氏牛骨粉”商標，并使用“某某X氏正宗牛骨粉”店招。
原告認為，被告故意將“某某”二字縮小，誤導消費者認為其銷售的牛骨粉產品來源于“X氏牛”品牌或者與原告存在特定聯系，侵犯了原告的注冊商標專用權，故原告訴至法院，要求被告停止突出使用與“X氏牛骨粉”相同或近似的標識，并賠償原告經濟損失。
被告辯稱，其店鋪招牌系對自己字號和商標的使用。原告43類商標為“X氏牛”，答辯人43類商標為“某某X氏牛骨粉”。從通俗字面解釋，原告的“X氏牛”是一個臆造詞，“某某X氏牛骨粉”商標識別為“某某X氏”后面“牛骨粉”為食品名稱沒有識別意義。兩個店鋪招牌均是更加突出使用“X氏正宗牛骨粉”。
法院審理
珠山區法院經審查認為，被告商標整體為“某某X氏牛骨粉”，與原告主張權利的“X氏牛”商標在文字構成、呼叫、整體視覺效果上均存在明顯差異，不足以導致相關公眾對服務來源產生混淆和誤認。且雙方店招中均包含“X氏正宗牛骨粉”字樣，但該部分屬于對經營品類（牛骨粉）及姓氏（X氏）的描述，其本身作為餐飲服務標識的顯著性較弱。
牛骨粉已在全國范圍內同行業被泛化使用，已經多年傳承成為具有通用含義的小吃名稱，其本身屬于一種非常重要的公共資源和信息，在被作為商標時通常顯著性較弱，低于普通商標。僅由常見姓氏與餐飲商品通用名稱構成，不具備商標應有的識別作用，缺乏商標的顯著特征。據此，法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
該判決作出后，雙方均未上訴，該判決現已生效。
法官說法
本案系涉及地方特色美食商標權糾紛的典型案例，由常見姓氏與商品或服務通用名稱直接組合而成的商標，因其構成要素來自公有領域，固有顯著性較弱，即便該商標通過使用獲得一定知名度，在判斷是否構成商標侵權時，亦應審慎界定其權利保護范圍，避免不合理地限制他人對公有領域元素的正當使用。
此外，對于將“X氏牛”商標放在“骨粉”文字前面的商標使用方式，往往容易使消費者將之誤認為銷售的產品即為“牛骨粉”，讓消費者對產品材質產生與實際不符的預期。消費者在購物時要仔細分辨包裝、店招上表述是商標名稱還是關于對該產品的描述性特征。如果表述后綴有未注冊商標標記“?”或注冊商標標記“?”時，則表明屬于商標，需要進一步查看其產品說明等信息來判斷產品使用的真實工藝、材質等。
來源：瓷都審判
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
