誰該為“誤會”買單？| 白鹿評論

摘要：這是司法拍賣，還是量身定做的“出局”陷阱？這不是一次簡單的執(zhí)行“瑕疵”，這是一次司法權(quán)力對“法治是最好的營商環(huán)境”這一共識的嚴重褻瀆。

丨 白鹿新聞首席評論員 洪巧俊

一千萬元的債務，湖北西陵法院不僅要綁上2.4億元的五宗土地去“拍賣”，還錯誤地把案外人順建公司巨額資產(chǎn)納入被執(zhí)行人財產(chǎn)評估拍賣的同時，又錯誤地用于償還被執(zhí)行人的債務；甚至在給被執(zhí)行人發(fā)送《報告財產(chǎn)令》中，再次錯誤地將案外人與債務人一并列入被執(zhí)行人。

事后，西陵法院的執(zhí)行法官卻輕描淡寫地以“是個誤會”回應了事。

一句“誤會”，西陵法院就把案外人順建公司遠超千萬元價值的生產(chǎn)線、廠房、管網(wǎng)等添附資產(chǎn)給“誤會”沒了？一句“當時沒有實地查看”，就把案外人的合法財產(chǎn)“誤會”成被執(zhí)行人的資產(chǎn)給拍賣了？

這一“誤會”的門檻也太低了，代價也太高了。這分明是選擇性適用“房地一體”原則——對被執(zhí)行人有利的，就適用；對案外人有利的，就視而不見，甚至連本該隨土地處置的添附物也要挑三揀四，只把可憐的32萬臨時建筑塞進去充數(shù)，把大頭的設備、廠房和管網(wǎng)扔在一邊當不存在。這不是法律適用上的“瑕疵”，而是權(quán)力傲慢下的“故意疏忽”和“選擇性失明”。

一個連現(xiàn)場都不去看，連基本資產(chǎn)權(quán)屬都不核實的執(zhí)行法官，他的“誤會”背后，站著的是一條條被粗暴對待的法律條文，以及一家面臨滅頂之災的企業(yè)。

現(xiàn)今，案外人順建公司在遭受沉痛打擊的同時，我們需要追問的是一千萬元的債權(quán)，西陵法院憑什么把人家2.4億的土地一鍋端？西陵區(qū)法院給出的理由是“化解擔保圈風險”，但這顯然越了界。這不僅是“超標查封”的問題，更是對法律底線的公然挑釁。

政府原本想的是化解擔保圈風險，甚至還想到了安置企業(yè)，可法院卻只采納了對自己“省事”的第四條“整宗拍賣”，對第六條“保護租賃”的建議棄之如敝屣。結(jié)果是，風險圈化解與否尚不清楚，但一家優(yōu)質(zhì)實體企業(yè)卻被實實在在“化”沒了。這種為了完成一個簡單的拍賣動作，不惜摧毀一個復雜經(jīng)濟生態(tài)的做法，恰恰是“善意文明執(zhí)行”理念的對立面。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》寫得明明白白，合并拍賣必須基于“使用上不可分”或“分別拍賣嚴重減損價值”的法定情形。這五宗地，物理可分，權(quán)證獨立，評估價值分明，就像五個各自獨立的饅頭，完全可以分開賣，何來“不可分”之說？法院偏偏要“搭售”，結(jié)果就是硬生生把順建公司這個承租戶的優(yōu)先購買權(quán)給“搭”沒了。

專家的質(zhì)疑一針見血，本案集中暴露了司法實踐中的幾個沉疴痼疾：一是處置權(quán)與債權(quán)的失衡，一個首封的普通債權(quán)法院，放著大量無抵押資產(chǎn)不處理，非要去動設有高額抵押權(quán)的五宗土地，是否存在處置權(quán)移送的問題？二是一份政府會議紀要居然能成為法院拍賣執(zhí)行的法律依據(jù)，法院的獨立性何在？三是對案外人權(quán)益保護機制的失靈，順建公司的異議、優(yōu)先購買權(quán)確認申請，統(tǒng)統(tǒng)石沉大海，連個“予以審查”的回復都得不到。這有程序正義嗎？

當法院的執(zhí)行行為不再以生效法律文書為唯一準繩，而是摻雜了非法律的地方風險考量；當執(zhí)行法官可以無視現(xiàn)場狀況，用一個“誤會”來搪塞錯賣案外人資產(chǎn)的嚴重違法事實；當一家兢兢業(yè)業(yè)二十年的企業(yè)，只因擋了“打包拍賣”的所謂“捷徑”就被無情踢出時，我們不僅要對這起個案深思而感嘆，更要對這種趨勢感到警惕。

“錯評錯賣”絕不是誤會，“超標查封打包拍賣”也絕非兒戲。這背后是對規(guī)則的漠視，對權(quán)力的濫用，以及對一家無辜企業(yè)及其背后上百個家庭命運的極端不負責任。2.4億的土地拍賣出去了，但丟失的公信力、破碎的“明星企業(yè)”以及公眾對執(zhí)法者信任度的降低，又該由誰來買單？

白鹿評論主編：蕭小壹

白鹿評論投稿郵箱：blpl2024@163.com