湖南
來看這么一起案子——
【#女友酒后爭執(zhí)跳河溺亡男友被索賠70萬##女友酒后爭執(zhí)跳河溺亡男友被判無責#】近日，廣東省韶關市武江區(qū)人民法院審結一起生命權、身體權、健康權糾紛案件。一對情侶酒后爆發(fā)爭吵并產生肢體沖突，女友情緒失控跳河溺亡，其家屬起訴男友索賠70余萬元。
省流版：2025年10月的一晚，葉某和女友肖某和朋友聚餐飲酒，打車回去路上倆人吵起來了，還動了手。下車之后繼續(xù)扭打，被路人勸開。沒過多久，肖某趁人不備，獨自沖過馬路翻河堤跳了河。葉某和朋友發(fā)現(xiàn)后立刻追去還報了警，但肖某還是溺亡了。
肖某家屬不干了，認為葉某跟肖某吵架還動手，是導致她跳河的直接原因，要求承擔50%的責任賠70余萬。
但武江區(qū)法院判葉某無需承擔賠償責任，因葉某自愿補償1萬就判這1萬。雙方都沒上訴。
這個判決真是讓人意想不到，因為我們此前見過太多反例了，之前我寫過跳樓的——《》《》，也寫過溺亡的《》，都是賠了相對較多的一筆錢。
情侶啊或者夫妻吵架，一方情緒激動出事，另一方往往被“人道主義”“公平責任”或者干脆“誰死誰有理”的邏輯拉進來要求賠償。不管你推沒推她、攔沒攔她、阻沒阻止她求救，只要你們吵過架，好像就得為對方的自殺行為背點鍋——這是過去很多年和稀泥式判決留下的民間印象。
但這回武江區(qū)法院把邏輯理得很清。一方面男方能不能預見？情侶爭吵、短暫肢體摩擦是生活常事，葉某沒法預見到肖某會跳河。法律上“可預見性”是歸責前提，沒有這個，自然談不了因果。
另一方面有沒有不救？肖某跳河后葉某立刻追趕并報警，救助義務已經履行。很多人可能會忽略，民法上的“不作為侵權”，前提是你有作為義務且你能作為但最終你沒作為。這三件套不齊，就構不成不作為侵權。
肖某作為具備完全民事行為能力的成年人，應當知曉跳河溺水存在生命危險，若認為葉某有辱罵、毆打其的情況，完全可以通過報警、訴訟等合法合理方式進行維權，但其選擇投河自盡，屬不珍惜自己生命的行為，其溺水身亡的結果系其積極追求死亡結果的主觀意志所致，應由其自行承擔相應的后果。
法院說的話挺重的，但完全沒毛病。
至于那1萬，是葉某自愿補償，不是賠償。這兩個字在法律上差著十萬八千里。賠償就是你有錯你要賠；補償則是你沒錯但出于道義掏點。法院把這筆賬算得很干凈。
為什么這么一件簡單的案子值得單獨拎出來說？因為它戳到一個很常見的社會病灶，那就是用死者的命，去壓活人的理。
“人都沒了，你多少賠點吧。”這樣的話聽著有人情味，但它卻是法治的毒藥。一旦“死了就要賠”成了潛規(guī)則，等于是鼓勵把極端行為當談判籌碼，并且強行讓無過錯的普通人為另一個成年人的自主選擇買單。
更麻煩的是，和稀泥式判決會反向塑造行為。也就是下次某一對情侶吵架，一方威脅要跳河，另一方是不是得被道德綁架？這次武江法院把話說死了，法律不保護“以死相逼”。
法官提醒：法律不保護“以死相逼”，理性維權才是正道。 成年人是自身生命安全的第一責任人，在處理情感糾紛或人身沖突時，應保持理性克制，通過報警、調解、訴訟等合理合法途徑解決，切勿采取自殘、輕生等極端方式“施壓”。 每個人都應當對自己的行為負責，珍惜生命、敬畏法律，避免因一時沖動釀成無法挽回的悲劇。
誠然，葉某這波也不是全無瑕疵。酒后吵架、動手，本身就不對，法院也認了“行為不當”。但這個“不當”是治安管理處罰層面的事，跟“賠70萬人命錢”之間隔著一條因果關系的大河。法院沒因為他“行為不當”就順坡下驢讓他擔責，這才是專業(yè)的地方。錯的歸錯，死的歸死，不混著算。
肖某家屬要70%責任，法院判0%，但因為葉某自愿補償1萬就用這個判了。這1萬更像是一份體面，畢竟曾是情侶，畢竟人沒了。但體面是葉某給的，不是法院逼的，這點分得很清楚。
希望以后這類讓人心服口服的案子越來越多，和稀泥亂彈琴的越來越少。畢竟“誰弱誰就有理”和“誰死了誰就有理”都是很片面的，活人沒必要為死者的極端選擇去買單。
（全文完）
關注小號防失聯(lián)
為了保持正常接收推文
還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標
并多多點亮右下角“在看”
拜托了
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
