逢年過節(jié)的感情投資為何不構(gòu)成行賄罪? | 以無罪判決為分析視角

中國法治出版社出版書籍：《職務(wù)犯罪難點要點剖析：定罪卷》歡迎點擊查看詳情或立即購買。

逢年過節(jié)的感情投資為何不構(gòu)成行賄罪?

——以無罪判決為分析視角

李舒律師 張德榮律師

問題的提出：逢年過節(jié)送禮，是中國社會傳承已久的人情傳統(tǒng)。然而，當送禮的對象是國家工作人員，送禮的主體又恰好與該國家工作人員存在某種職務(wù)上的關(guān)聯(lián)時，這筆錢究竟屬于人情往來的禮尚往來，還是刑法意義上的行賄犯罪？這不僅是司法實踐中的疑難問題，也是無數(shù)企業(yè)主和普通民眾心中的困惑。

河南省南陽市中級人民法院（2015）南刑一終字第00081號刑事判決書提供了一個極具說服力的樣本。在該案中，被告人王某某因向國家工作人員送款被檢察機關(guān)以行賄罪提起公訴，指控金額達610萬元。在一審認定構(gòu)成行賄罪的情況下，二審法院最終將其中逢年過節(jié)所送的50萬元從行賄數(shù)額中扣除。這一裁判引發(fā)了筆者的深入思考：為什么法院會扣除這筆錢？這筆錢的性質(zhì)究竟是什么？逢年過節(jié)的感情投資，在法律上到底該不該認定為行賄罪？

本文將從律師辯護的視角出發(fā)，結(jié)合刑法條文、司法解釋和具體案例，系統(tǒng)論證一個核心觀點：逢年過節(jié)的感情投資，在不能證明行為人具有“謀取不正當利益”主觀目的的情況下，依法不構(gòu)成行賄罪。

1

行賄罪的法律構(gòu)成：“謀取不正當利益”是不可或缺的核心要件

要回答感情投資是否構(gòu)成行賄罪，首先必須準確理解行賄罪的法律構(gòu)成要件。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十九條的規(guī)定：“為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。”從這一法條可以清晰地看出，行賄罪的成立必須同時具備兩個層面的要件：客觀層面是“給予國家工作人員財物”，主觀層面是“為謀取不正當利益”。

客觀層面的“給予財物”相對容易判斷，實踐中爭議不大。真正的難點在于主觀層面——什么是“為謀取不正當利益”？這個“為”字，意味著行為人給予財物的目的必須是為了謀取不正當利益。如果行為人沒有這個目的，或者目的是謀取正當利益，那么無論給予多少財物，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，都不構(gòu)成行賄罪。

那么，什么是“不正當利益”？根據(jù)2008年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，不正當利益是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標投標、政府采購等商業(yè)活動中，違背公平原則給予相關(guān)人員財物以謀取競爭優(yōu)勢的，也屬于“謀取不正當利益”。

從上述規(guī)定可以看出，“不正當利益”與“正當利益”之間存在一個明確的界限。謀取正當利益：例如依法應當獲得的行政許可、符合條件應當享受的待遇、依法應當簽訂的合同，即便行為人給予了國家工作人員財物，按照現(xiàn)行刑法也不構(gòu)成行賄罪。這是一個至關(guān)重要的法律界限，也是感情投資案件中辯護律師最應當堅守的防線。

2

感情投資為何不滿足“謀取不正當利益”要件

（一）感情投資的特點是“無具體請托事項”

感情投資型送錢送物，最典型的特征是沒有具體的請托事項。送禮者往往是在逢年過節(jié)時以“拜年”“問候”等名義向國家工作人員送錢送物，口頭上至多說一句“請多關(guān)照”，并不提出任何具體、明確的辦理事項請求。

這種情況下，送禮者確實可能存在一種籠統(tǒng)的“謀利目的”：希望通過建立良好關(guān)系，將來某一天在需要時能夠得到對方的幫助。但是，“謀利目的”不等于“謀取不正當利益”。這是一個在邏輯上必須嚴格區(qū)分的概念。

謀利目的可以指向正當利益，也可以指向不正當利益。送禮者可能只是希望在將來辦理合法審批時能夠得到順利推進，可能只是希望在符合條件的情況下不被故意刁難，也可能只是為了維持已經(jīng)依法獲得的某種正當利益不被無端剝奪。這些都屬于謀取正當利益的情形，而不是謀取不正當利益。而“謀取正當利益”的行賄行為，在現(xiàn)行立法上明確不構(gòu)成犯罪。

正如有學者指出的，在“感情投資”的場合，他人給予國家工作人員以財物換來的直接對價物，不是國家工作人員的職權(quán)行使，而是國家工作人員的感情。在沒有具體請托事項的前提下，感情投資難以與職務(wù)行為相掛鉤。

（二）不能以“推定”代替“證明”

在司法實踐中，有一種觀點認為：行為人平時逢年過節(jié)送錢送物，大都是出于謀利益的長期投資，推定行為人送禮是為了謀利益并無不可。進而言之，既然是為了謀利益，而利益無非正當與不正當兩種，那么在無法查明的情況下，推定其是為了謀取不正當利益，似乎也有一定道理。

這種推理看似有邏輯，實則存在根本性錯誤。它的錯誤在于將證明責任不當轉(zhuǎn)移，并以推定代替了證明。

“謀取不正當利益”是行賄罪的構(gòu)成要件，而構(gòu)成要件事實的證明責任在控方，不在辯方。控方如果要指控行為人構(gòu)成行賄罪，就必須拿出證據(jù)證明行為人送禮的目的是為了謀取不正當利益，而不能僅僅證明行為人“可能”謀取不正當利益，更不能因為無法查明就推定行為人謀取不正當利益。

刑法是所有法律中制裁手段最嚴厲的，因此刑法適用必須嚴格遵循罪刑法定原則和疑罪從無原則。在“謀取正當利益”與“謀取不正當利益”無法確定的情況下，應當作出對行為人有利的認定，即不能認定行為人具有謀取不正當利益的主觀目的，從而不能認定構(gòu)成行賄罪。

（三）“超過一定數(shù)額即推定不正當”缺乏法律依據(jù)

有觀點主張，只要感情投資的數(shù)額超過一定標準，就可以直接推定為“謀取不正當利益”。這種觀點在理論上有一定的影響力，對嚴密反腐敗法網(wǎng)也具有啟發(fā)意義。但是，從現(xiàn)行法律和司法實務(wù)的角度看，這種觀點缺乏明確的法律依據(jù)。

首先，我國現(xiàn)行法律、司法解釋中，沒有任何一條規(guī)定“達到某數(shù)額即推定具有謀取不正當利益目的”。將數(shù)額作為推定主觀故意的唯一依據(jù)，是對刑法基本原則的突破。

其次，所謂“超過一定數(shù)額”，在實踐中很難確定一個清晰、統(tǒng)一的標準。我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平差異巨大，同樣的數(shù)額在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟落后地區(qū)意義完全不同。用一個僵化的數(shù)字標準來處理主觀目的的認定問題，既不科學，也不具有可操作性。

再次，數(shù)額大小與主觀目的是兩個不同層面的問題。數(shù)額大小主要影響的是量刑的輕重，而主觀目的“是否為謀取不正當利益”則直接關(guān)系到罪與非罪的定性。用數(shù)額大小來反推主觀目的，在邏輯上是本末倒置的。

（四）人情往來具有獨立的社會價值

除了法律層面的分析之外，我們還需要正視一個現(xiàn)實：逢年過節(jié)的送禮行為，在中國社會中具有深厚的人情往來屬性。親友之間、同事之間、甚至是有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的主體之間，在傳統(tǒng)節(jié)日互贈禮品，是社會交往的正常組成部分。

誠然，當送禮的一方與國家工作人員之間存在職務(wù)上的管理、審批或監(jiān)督關(guān)系時，這種送禮行為的性質(zhì)確實需要嚴格審視。但是，不能因為雙方存在職務(wù)關(guān)聯(lián)，就將所有送禮行為一律認定為賄賂犯罪。正常的人情往來與以權(quán)錢交易為目的的賄賂行為之間，存在本質(zhì)的區(qū)別。

這種區(qū)別的核心就在于：人情往來是基于社會交往的需要，而不是基于權(quán)錢交易的對價。如果送禮時沒有具體的請托事項，沒有要求國家工作人員利用職權(quán)為其謀取不正當利益，那么這種送禮行為就缺乏賄賂犯罪最本質(zhì)的特征——權(quán)錢交易的對價性。

賄賂犯罪的核心是“權(quán)錢交易”，即用財物交換公權(quán)力的不當運用。而感情投資雖然可能帶有功利色彩，但在沒有具體請托事項、沒有謀取不正當利益目的的情況下，它并不構(gòu)成法律意義上的權(quán)錢交易，也就不應當被認定為行賄罪。

3

（2015）南刑一終字第00081號的無罪裁判智慧

上述理論分析，在王某某案（2015）南刑一終字第00081號中得到了充分的體現(xiàn)和驗證。

（一）案件基本情況

河南省方城縣人民法院審理河南省方城縣人民檢察院指控被告人王某某犯行賄罪一案，于2014年12月1日作出（2014）方刑初字第408號刑事判決。原判認定，被告人王某某為謀取不正當利益，自2008年中秋節(jié)至2013年6月，數(shù)次向時任寧陵縣縣長、縣委書記的李某某送款人民幣610萬元。

一審法院認為，被告人王某某為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄610萬元，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成行賄罪。判決被告人王某某犯行賄罪，判處有期徒刑八年。

（二）二審法院的關(guān)鍵認定

王某某不服一審判決提起上訴。在二審過程中，辯護人提出了一個重要辯護意見：原判決涉及的款項中，包括上訴人逢年過節(jié)所送的50萬元，這部分款項沒有謀取不正當利益，不應當按照行賄處理。

二審法院查明了關(guān)鍵事實：王某某逢年過節(jié)送給李某某現(xiàn)金50萬元，系春節(jié)看望，沒有具體的請托事項。這一事實認定，成為改判的核心依據(jù)。

南陽市人民檢察院出庭檢察員也明確表示：王某某逢年過節(jié)給李某某現(xiàn)金50萬元，不能認定為是謀取不正當利益，不構(gòu)成行賄。檢方建議實際行賄數(shù)額應認定為460萬元。

二審法院采納了出庭檢察員的意見，認為王某某逢年過節(jié)所送現(xiàn)金50萬元不能認定為謀取不正當利益、不構(gòu)成行賄罪的理由與查明的事實一致，予以支持。最終，二審法院將王某某逢年過節(jié)所送的50萬元從行賄罪的構(gòu)罪數(shù)額中扣除，認定實際行賄數(shù)額為460萬元，改判有期徒刑七年。

（三）案例的啟示

王某某案雖然是一個個案，但其中體現(xiàn)的裁判思路具有重要的參考價值。二審法院的做法實質(zhì)上認定了這樣一個原則：逢年過節(jié)的感情投資款項，如果不能證明與謀取不正當利益之間存在關(guān)聯(lián)，就不應當計入行賄罪的犯罪數(shù)額。

這一認定邏輯與本文前述法律分析完全一致。法院并沒有因為王某某在過節(jié)時送了錢就當然地認定其具有謀取不正當利益的目的，而是嚴格審查了每一筆款項的具體情況，將無法證明與不正當利益關(guān)聯(lián)的款項予以剔除。這正是罪刑法定原則和證據(jù)裁判原則在個案中的具體體現(xiàn)。

4

實踐中的佐證——沒有具體請托事項的感情投資不構(gòu)成行賄罪的典型案例

上述理論分析，不僅得到了王某某案的印證，在其他法院的司法實踐中也得到了廣泛的認可。以下選取幾個具有代表性的案例，進一步佐證本文的核心觀點。

（一）四川尚高實業(yè)公司單位行賄案——拜年禮金被剔除出行賄數(shù)額

四川省劍閣縣人民法院（2016）川0823刑初23號刑事判決書，則從另一個角度印證了上述觀點。

基本案情：被告單位四川尚高實業(yè)有限公司及被告人楊某某被指控向國家工作人員行賄共計248萬元。法院經(jīng)審理后，將其中部分款項從行賄數(shù)額中剔除，最終認定行賄金額為214萬元。

不構(gòu)罪部分的認定：法院查明，2001年至2003年春節(jié)期間，楊某某向魏某某送的4萬元禮金，屬于拜年禮金，被告人未因此謀取不正當利益，不構(gòu)成行賄罪。此外，楊某某為催收合法工程欠款而向李某送的30萬元，也因?qū)儆诖呤蘸戏?quán)益、未謀取不正當利益，不構(gòu)成行賄罪。

案例啟示：該案中，法院明確將“春節(jié)期間的拜年禮金”與“為謀取不正當利益的行賄款”進行了區(qū)分。同樣是送錢，春節(jié)期間送的4萬元拜年禮金因為沒有謀取不正當利益的目的，被排除在犯罪之外；而為了在不符合條件的情況下獲得貸款擔保、通過設(shè)置排他性條件取得工業(yè)用地等目的所送的款項，則被認定為行賄。這一區(qū)分再次證明：判斷是否構(gòu)成行賄罪的關(guān)鍵不在于“是否在過節(jié)時送了錢”，而在于“送錢的目的是否為了謀取不正當利益”。

（二）常州某園林公司行賄無罪案——為結(jié)算合法工程款送款不構(gòu)成行賄

甘肅省成縣人民法院（2017）甘1221刑初142號刑事判決書，是此類案件中最為典型的無罪判決。

基本案情：2012年至2013年間，被告單位常州夏溪園林綠化工程有限公司先后在甘肅省某縣承包施工多項工程，并委派公司副總經(jīng)理談某乙為項目部負責人。因公司資金周轉(zhuǎn)困難，公司通知談某乙盡快催收工程款。在多次催要無果的情況下，談某乙代表公司向時任縣委書記劉某請求幫助解決。2013年10月至2015年年底，談某乙先后四次向劉某送現(xiàn)金共計65萬元，其中包括2013年年底、2014年年底、2015年年底三次以拜年名義各送20萬元。至案發(fā)時，工程已全部完工，但仍有約1335萬元工程款未支付。

裁判要旨：法院認為，被告單位和被告人談某乙為順利結(jié)算工程款向時任縣委書記劉某給付65萬元的行為并未謀取不正當利益，也不屬于以違反公平公正的原則去謀取競爭優(yōu)勢，其所謀取的工程款系依照民事法律和合同約定所應得的合法利益。最終判決被告單位和被告人談某乙均無罪。

案例啟示：該案中三次以“拜年”名義送出的60萬元，與王某某案中的“春節(jié)看望”50萬元性質(zhì)完全相同——都是在逢年過節(jié)時以感情投資的方式送款，且所謀取的是合同約定的合法工程款，而非不正當利益。法院在認定時并未因為“拜年送款”這一形式就直接認定為行賄，而是嚴格審查了款項所對應的目的是否為“謀取不正當利益”，最終得出了無罪的結(jié)論。這一判決充分說明：只要所謀取的是合法正當利益，即便在逢年過節(jié)時送款，也不構(gòu)成行賄罪。

（三）類案裁判規(guī)則

縱觀上述案例，可以發(fā)現(xiàn)一個清晰的裁判規(guī)律：法院在認定行賄罪時，始終將“謀取不正當利益”作為一個獨立的、不可或缺的構(gòu)成要件進行審查。 凡是不能證明行為人具有謀取不正當利益目的的送款行為——無論是逢年過節(jié)的拜年禮金、為結(jié)算合法工程款的送款，還是被索賄但未獲不正當利益的情形——法院均將其排除在行賄罪的認定范圍之外。

這一裁判規(guī)律與本文前述的法律分析完全吻合。它說明了一個樸素的道理：刑法處罰的是以財物交換不正當利益的權(quán)錢交易，而不是處罰所有的人情往來和合法利益的催收。感情投資雖然在形式上與行賄有相似之處，但只要缺乏“謀取不正當利益”這一核心要件，依法就不構(gòu)成行賄罪。

5

辯護律師的實務(wù)應對策略

基于上述分析和王某某案所確立的裁判思路，以及類案中體現(xiàn)的裁判規(guī)律，筆者認為，在為涉及感情投資的行賄案件辯護時，應當重點從以下幾個方面展開工作：

（一）嚴格審查“謀取不正當利益”的證據(jù)

辯護律師應當首先審查控方是否有充分證據(jù)證明行為人送禮時具有謀取不正當利益的主觀目的。如果控方無法提供直接證據(jù)，而僅僅依靠送禮行為本身、雙方關(guān)系和數(shù)額大小來間接推斷，辯護律師應當指出這種推斷不具有排他性，不能排除行為人系為謀取正當利益而送禮的合理懷疑。

（二）將感情投資款項與具體請托事項相切割

在很多案件中，行為人可能在長期的感情投資之后，在某個具體事項上提出了請托。此時，辯護律師應當堅持主張：先前的感情投資與后來的具體請托應當分別評價。在先的感情投資如果沒有具體的請托事項，就不能認定為“為謀取不正當利益”；后來的具體請托如果有不正當性，也只能針對該具體請托所涉及的款項，而不能將之前所有的感情投資款項一并認定為行賄款。

（三）積極主張將無據(jù)款項從指控數(shù)額中剔除

參照王某某案二審的裁判思路——即（2015）南刑一終字第00081號判決所確立的規(guī)則，以及四川尚高實業(yè)公司案、周興華案等類案的裁判實踐——辯護律師應當積極主張將不能證明與謀取不正當利益相關(guān)的感情投資款項，從行賄罪的指控數(shù)額中扣除。這不僅是爭取無罪辯護的策略，即使在無法獲得完全無罪的情況下，也能夠有效降低指控數(shù)額，為當事人爭取更輕的量刑。

（四）善于運用“人情往來”的出罪事由

“人情往來”是一種收緊處罰范圍的出罪事由。其核心在于存在一種基于人情世故的“往來預期”：這種預期是基于人身的平等性和對等性而與職務(wù)無關(guān)的社交規(guī)范。如果能夠證明雙方的財物往來具有這種“往來預期”，就可以排除賄賂犯罪的構(gòu)成。辯護律師應當善于收集和運用這方面的證據(jù)，包括雙方交往的歷史、禮尚往來的對等性、是否存在親屬或老鄉(xiāng)關(guān)系等。

6

結(jié)語

回到本文的核心問題：逢年過節(jié)的感情投資是否構(gòu)成行賄罪？筆者的結(jié)論是在不能證明行為人具有“謀取不正當利益”主觀目的的情況下，依法不構(gòu)成行賄罪。

這一結(jié)論有著堅實的法律基礎(chǔ)。行賄罪的構(gòu)成要件明確要求“為謀取不正當利益”，這是罪刑法定原則的必然要求。感情投資行為的核心特征是沒有具體的請托事項，行為人即使有謀利的意圖，也無法當然地等同于謀取不正當利益。以數(shù)額大小推定主觀目的，既缺乏法律依據(jù)，也不具有可操作性。河南省南陽市中級人民法院（2015）南刑一終字第00081號刑事判決書將50萬元感情投資款項從行賄數(shù)額中扣除的裁判思路，以及常州某園林公司無罪案、四川尚高實業(yè)公司案、任魯才再審案、周興華案等一系列類案的裁判實踐，共同印證了這一法律邏輯的正確性——在沒有具體請托事項、不能證明謀取不正當利益的情況下，逢年過節(jié)的感情投資不應被認定為行賄犯罪。

對于當事人而言，最安全的做法自然是遠離一切可能與公權(quán)力發(fā)生不當關(guān)聯(lián)的財物往來。但對于已經(jīng)進入司法程序的案件而言，律師的職責就是在法律框架內(nèi)，堅持罪刑法定原則，嚴格把握“謀取不正當利益”這一核心要件，為當事人爭取公正的裁判結(jié)果。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

張德榮律師

北京云亭律所高級合伙人

電話/微信:18001058265

云亭法律實務(wù)書系

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！