買了新能源車，物業(yè)卻不讓裝充電樁？法院這樣判

物業(yè)拒絕配合業(yè)主在長租車位安裝自用充電樁

法院：不屬于應由業(yè)主共同決定的重大事項，物業(yè)公司應配合并履行協(xié)助義務

梁心慈 作

　　隨著我國新能源汽車產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展及綠色低碳出行理念深入人心，居民在自用固定車位上安裝新能源汽車充電樁的需求與日俱增。然而，一些老舊小區(qū)歷史規(guī)劃局限、公共區(qū)域權屬復雜，物業(yè)服務企業(yè)常以“需經(jīng)業(yè)主共同決定”“存在安全隱患”等為由拒絕配合。近日，北京市第一中級人民法院二審審結一起業(yè)主訴物業(yè)服務企業(yè)拒絕配合安裝充電樁案，依法改判支持業(yè)主訴求。

　　李某與某物業(yè)公司簽訂《地面機動車停車管理協(xié)議》，取得案涉小區(qū)車位兩年固定使用權。為方便日常出行，李某購買新能源汽車后，計劃在該固定車位上安裝自用充電樁。然而，某物業(yè)公司以小區(qū)已設置18個公共充電樁、零散增設充電樁需經(jīng)業(yè)主大會表決、存在安全隱患等為由，拒絕出具同意安裝的證明材料。李某訴至法院，要求某物業(yè)公司履行配合義務。

　　一審法院審理后認為，安裝充電樁涉及業(yè)主共有區(qū)域，屬于民法典第二百七十八條規(guī)定的“有關共有和共同管理權利的其他重大事項”，須由業(yè)主共同決定，而全體業(yè)主尚未形成表決意見，故判決駁回其全部訴訟請求。李某不服，提起上訴。

　　北京市第一中級人民法院二審審理期間，重點圍繞“安裝家用充電樁是否屬于業(yè)主共同決定事項”及“公共充電樁能否替代自用需求”展開審理。經(jīng)查明，李某對案涉車位享有一年以上合法的排他性使用權，其安裝充電樁系滿足新能源汽車日常補能需求的合理措施，屬于車位使用權正當延伸。同時，國家發(fā)改委等多部門聯(lián)合發(fā)布的《關于加快居民區(qū)電動汽車充電基礎設施建設的通知》（發(fā)改能源〔2016〕1611號）及北京市相關規(guī)范性文件，均明確鼓勵和支持居民區(qū)充電基礎設施建設，并要求物業(yè)服務企業(yè)予以配合。此外，二審法院向供電部門調(diào)查核實，確認案涉車位具備安裝充電樁的技術條件。

　　二審法院審理后認為，李某對長租固定車位享有合法使用權，安裝自用充電樁施工影響有限，且并不改變車位規(guī)劃用途，亦非對共有部分的重大改建或重建，不構成民法典第二百七十八條規(guī)定的應由業(yè)主共同決定的重大事項。小區(qū)內(nèi)雖設有公共充電樁，但其在使用便利性、電價成本等方面與自用充電樁存在本質(zhì)差異，不能以存在替代性公共設施為由否定業(yè)主安裝自用充電樁的正當權益。某物業(yè)公司以“業(yè)主疑慮”“安全隱患”等為由抗辯，但未能提供有效證據(jù)證明大多數(shù)業(yè)主反對或該安裝行為確不符合安全標準，應承擔舉證不能的不利后果。

　　最終，二審法院依法撤銷一審判決，判令某物業(yè)公司在判決生效之日起七日內(nèi)為李某出具同意安裝家用新能源汽車充電樁的證明，并履行現(xiàn)場勘驗、施工配合等協(xié)助義務。

（資料圖）

普法小課堂

　　此前，曾有部分觀點片面適用民法典業(yè)主共同決定條款，將固定車位私人安裝充電樁等同于小區(qū)公共區(qū)域整體改造。本案判決厘清了專用車位使用與小區(qū)共有事項的法律邊界，明確固定長租車位安裝自用充電樁使用主體特定、改造范圍局限，系使用權的合理延伸，不屬于應由業(yè)主共同決定的重大事項，從司法層面糾正部分物業(yè)隨意轉(zhuǎn)嫁管理責任、動輒以業(yè)主大會未表決為由拒絕履行配合義務的不合理做法。

　　本案二審法院在支持個人合法安裝需求的同時，也在判決書說理部分明確倡導，為減少零散施工對小區(qū)公共區(qū)域的反復影響，提倡業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)遵循“集中布局、分區(qū)設置”原則，將分散的需求整合至規(guī)劃的充電專區(qū)。這一倡導性意見，兼顧了保障個體權益與維護小區(qū)整體秩序，避免資源浪費和安全風險，為社區(qū)通過民主協(xié)商、優(yōu)化規(guī)劃實現(xiàn)善治提供了前瞻性指引。

來源：《人民法院報》（2026年7月8日 03版 ）

來源：人民日報微信公眾號 版式：齊萌