0勝績，美司法部索要選民數據七連敗，聯邦法官：濫用權力！

特朗普第二任期政府試圖動用聯邦政府廣泛的權力，調查涉嫌違法行為，并針對范圍廣泛的個人、機構和活動收集證據。其目標包括被視為政治對手和批評者的人士、記者，以及公共機構，例如選舉辦公室，也包括私營機構，例如醫院。

這些表格按政府行為類型和所涉事項分類整理。相關案件中，聯邦法官曾認定政府行為具有“借口性質”“報復性質”“惡意報復性質”，或構成“濫用起訴權”。其中也包括大陪審團否決政府行動的情形，不過大陪審團并未公開說明其決定理由。

案件總數本身已相當驚人，但仍屬不完全統計，僅反映公開已知的信息。類似的法院裁定和大陪審團決定，可能從未對外披露。但可以確定的是，立場橫跨不同意識形態的法官——其中包括由總統唐納德·特朗普任命的法官——以及不同背景的陪審員，往往都不愿允許政府動用這些工具。這在美國法治史上是一個引人注目的發展。

關鍵數據如下：至少有18起公開報道的案例中，大陪審團拒絕起訴，即作出“不予起訴決定”。對大多數職業聯邦檢察官而言，這種情況幾乎聞所未聞。

法院已阻止，或檢察官已撤回，至少16份大陪審團傳票，其中包括兩份針對提供性別肯定醫療服務的醫院，另有12份針對被視為政治對手或反對特朗普政府政策的人士。

在全美范圍內，針對抗議者和移民、指控其襲擊執法人員的案件中，近一半被法官駁回、被檢察官撤訴，或最終由陪審團宣告無罪。

聯邦法院已駁回司法部16起索取各州選民數據的訴訟，其中7起由特朗普任命的法官作出不利于政府的裁定。司法部已起訴30個州和哥倫比亞特區，以獲取選民數據，迄今在所有案件中均未勝訴。

在相關請求依據《第一修正案》受到挑戰后，國土安全部已撤回至少7項向科技公司提出的請求，內容是識別移民與海關執法局的批評者。聯邦法院還阻止了聯邦貿易委員會至少3項信息索取要求，并稱這些要求很可能構成對接收方的違憲報復。

聯邦法官已駁回，或檢察官已撤回，數千項針對進入“國家防御區域”的移民所提起的輕罪指控。法院已阻止或撤銷9份針對醫院的行政傳票，這些傳票要求提供與性別肯定醫療相關、可識別患者身份的信息。

法官已駁回，或檢察官已放棄，至少79起與移民與海關執法局抗議活動或聯邦執法力量在華盛頓、芝加哥、明尼蘇達和洛杉磯集中行動有關的案件。根據一名法官的說法，在兩個月內，華盛頓聯邦檢察官辦公室撤銷的案件數量，超過此前10年的總和。

對審前刑事調查工具和起訴書的挑戰。聯邦法官已駁回特朗普政府在刑事調查中使用的一系列工具，包括大陪審團傳票、行政傳票、搜查令和逮捕令。考慮到政府在申請這些措施時所需滿足的證據門檻本就很低，這種否定尤其罕見。

同樣，大陪審團通常也對聯邦檢察官高度順從，但在特朗普第二任期內，它們卻以異常高的頻率拒絕批準起訴。針對進入“國家防御區域”的移民，政府曾提出數千項輕罪指控；但在聯邦法官一再裁定政府未能證明被告具備成立指控所需的主觀故意后，政府已撤回或放棄這些案件。

法院還對政府采取了其他不利措施，包括罕見地批準以“惡意報復性起訴”為由撤銷起訴書的動議。法院還認定，特朗普政府在加利福尼亞、內華達、紐約、新澤西和弗吉尼亞對聯邦檢察官的任命違法，從而削弱了這些辦公室提起刑事案件的能力。

這些不利于政府的法院和大陪審團行動中，有相當高比例涉及針對抗議者和被視為特朗普政府政治對手的人士。但法院駁回政府行動的原因，也包括大陪審團程序中的檢察不當行為，以及未能遵守適當程序的能力不足。由于這類程序往往處于密封狀態，法院和大陪審團究竟多少次拒絕搜查令、逮捕令、大陪審團傳票和起訴書，公眾并不知情。

聯邦檢察官在發出大陪審團傳票方面擁有很大裁量權，因為他們無須證明存在“可能理由”。不遵守大陪審團傳票，可能導致民事和刑事處罰。收到傳票的一方，或對傳喚材料享有特權或可識別利益的第三方，可以向地區法院申請撤銷大陪審團傳票。

根據《聯邦刑事訴訟規則》，如果履行傳票“無理或具有壓迫性”，法官也可以撤銷傳票。最高法院在1991年的“R. Enterprises案”中確立，大陪審團傳票推定為合理；任何申請撤銷的人，都要承擔沉重舉證責任，證明被要求提供的材料與調查“沒有任何合理可能的關聯”。正因如此，特朗普第二任期內公開已知至少有16份大陪審團傳票被撤銷，這一點格外引人注目。

大陪審團起訴。根據美國憲法第五修正案，聯邦政府若要以重罪審判某人，除非被告放棄該項要求，否則必須先由大陪審團作出起訴決定，也就是正式認定已有足夠證據進入審判程序。

由于大陪審團僅用于案件早期階段，檢察官說服其作出起訴決定的門檻相對較低。只需12名大陪審團成員認定存在重罪的“可能理由”即可。如果大陪審團審查證據后投票決定不起訴，即作出“不予起訴決定”，政府便不能就相關重罪繼續推進審判，除非政府采取罕見做法，另行爭取另一個大陪審團支持。

從歷史上看，在絕大多數案件中，獲得大陪審團起訴并不困難。這也使紐約州上訴法院前首席法官索爾·瓦赫特勒那句名言廣為流傳：“任何優秀的檢察官都能讓大陪審團起訴一個火腿三明治。”

2016年是司法部上一次公開報告這類數據。當年，司法部稱，在超過150000起刑事事項中，僅有6次出現大陪審團作出不予起訴決定，約為0.004%。在這一背景下，公開已知有18次大陪審團拒絕起訴，就顯得更加突出。

由于大陪審團作出不予起訴決定的比例異常，一些聯邦法院已提出或暫時采納規則，要求聯邦政府每次遭遇大陪審團拒絕起訴時，都必須通知法官。哥倫比亞特區和伊利諾伊州北區已采納這一要求，馬薩諸塞州聯邦地區法院也已提議采取同樣做法。

針對“欺詐”和“虛假陳述”的性別肯定醫療行政傳票。司法部已公開宣布，依據《美國法典》第18編第3486條，向醫療機構發出20多份行政傳票，顯然是為了就“兒童跨性別醫療程序”相關的“醫療保健欺詐”和“虛假陳述”展開刑事調查。

司法部提出的“要求”包括：足以識別接受性別肯定醫療患者身份的信息、患者接診記錄、與青春期阻斷藥生產藥企之間的溝通記錄，以及醫院人員檔案。

根據最高法院在“鮑威爾案”中確立的標準，聯邦法院在審查行政傳票時，會通過判斷調查是否服務于合法目的，以及所要求的材料是否與該目的相關，來評估其“合理性”和“善意”。這一標準比法院在審查搜查令等事項時適用的《第四修正案》“可能理由”標準更為寬松。

根據司法部2002年提交國會的一份關于行政傳票使用情況的報告，聯邦檢察官在內部也被要求依據這些因素判斷是否應發出傳票。正因如此，法院在歷史上通常對政府的這類請求持較為順從的態度。

在審查近期針對這些傳票的挑戰時，法院將特朗普政府公開宣稱要終止性別肯定醫療的表態，與司法部就調查目的向法院作出的陳述進行對照。除一例外，聯邦法院在這些案件中都未支持政府。

唯一的例外是，得克薩斯州北區一家聯邦法院認定，針對羅得島一家醫院的傳票有效，并要求該醫院在案件上訴期間，以法官秘密審查的方式向法院提交匿名化信息。

聯邦檢察官近期似乎已升級其從醫院獲取信息的努力，開始動用大陪審團傳票。此類傳票究竟已發出多少份，公眾目前并不知情。