因一起已結(jié)案多年的交通事故官司，他被企業(yè)拒絕錄用，背調(diào)的邊界在哪里？

新京報(bào)記者 秦冰 實(shí)習(xí)生 李思宇 編輯 楊海 校對(duì) 付春愔

經(jīng)過(guò)層層面試，李青終于拿到了心儀的offer。然而幾天后，他被告知背景調(diào)查沒(méi)有通過(guò)，原因是他涉及一起已結(jié)案的交通事故民事訴訟。第三方背調(diào)公司據(jù)此給他的背調(diào)報(bào)告亮了“黃燈”，企業(yè)據(jù)此拒絕錄用。

李青的遭遇并非個(gè)例。新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，除了交通事故賠償、物業(yè)糾紛、勞動(dòng)仲裁等與崗位勝任力無(wú)關(guān)的訴訟記錄，征信類(lèi)信息也被一些第三方背調(diào)公司納入查詢范圍，并被納入“紅黃藍(lán)綠燈”評(píng)級(jí)體系，直接影響企業(yè)錄用決策，成為求職路上的隱形門(mén)檻。

背調(diào)的邊界在哪里？非職業(yè)相關(guān)的訴訟記錄能否成為拒錄理由？

對(duì)此，相關(guān)法律專家指出，求職者簽了授權(quán)協(xié)議，并不意味著背調(diào)就合法——征信信息須取得單獨(dú)授權(quán)，一攬子授權(quán)不能替代，訴訟信息的獲取渠道同樣存疑。用這些與職業(yè)無(wú)關(guān)的信息給求職者“標(biāo)燈”、進(jìn)而影響錄用，既不合法也不合理，涉嫌侵犯勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。

求職者的訴訟信息，第三方背調(diào)公司如何獲取？

今年4月，李青應(yīng)聘了一家移動(dòng)出行公司。經(jīng)過(guò)兩輪技術(shù)面試和一輪HR面試，他終于收到了offer。之后該公司委托上海一家背調(diào)公司對(duì)李青進(jìn)行背調(diào)。6月4日，李青收到了背調(diào)公司的郵件，要求李青完成授權(quán)和信息操作。

李青收到的offer 受訪者供圖

幾天后，李青被企業(yè)告知背調(diào)沒(méi)有通過(guò)，因?yàn)橛忻袷略V訟，背調(diào)亮了“黃燈”。

據(jù)媒體報(bào)道，很多背調(diào)公司都在背景報(bào)告中用綠燈、藍(lán)燈、黃燈和紅燈為求職者評(píng)級(jí)，其中紅燈為高風(fēng)險(xiǎn)，表明存在嚴(yán)重問(wèn)題或虛假信息；黃燈為中風(fēng)險(xiǎn)，建議重點(diǎn)關(guān)注；藍(lán)燈表示存在爭(zhēng)議，建議給予恰當(dāng)關(guān)注；綠燈為調(diào)查項(xiàng)目屬實(shí)，安全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。

“當(dāng)時(shí)的授權(quán)表很長(zhǎng)，訴訟是列表的其中一條，但我以為只會(huì)查詢刑事案件，沒(méi)想到民事訴訟也在查詢范圍內(nèi)。”李青告訴新京報(bào)記者，“像民事訴訟和離婚這種隱私，感覺(jué)和工作沒(méi)什么關(guān)系。”

李青告訴新京報(bào)記者，2023年3月5日，他租車(chē)出行時(shí)發(fā)生一起交通事故，與一人發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李青負(fù)事故全部責(zé)任。李青表示，當(dāng)時(shí)因?yàn)樽廛?chē)公司保險(xiǎn)賠付額度不夠，傷者將他和租車(chē)公司起訴至法院。

據(jù)李青提供的判決書(shū)，2024年10月30日，湖北省隨縣人民法院判決李青支付保險(xiǎn)之外的賠償75069.15元，減半收取案件受理費(fèi)1115元、保全費(fèi)1270元。李青表示他完成賠償，案件已結(jié)，只是沒(méi)想到這樣一起民事訴訟，竟讓他的背調(diào)亮起“黃燈”。

李青向背調(diào)公司申請(qǐng)背調(diào)復(fù)核，工作人員回應(yīng)稱“只負(fù)責(zé)背調(diào)對(duì)接”，“如果需要申訴重新核實(shí)，需要委托方通知我們進(jìn)行查詢核實(shí)。”李青再次與企業(yè)溝通，對(duì)方回復(fù)稱“之前有人申請(qǐng)過(guò)，但結(jié)果是一樣的，因?yàn)楸痴{(diào)公司打黃燈的規(guī)則沒(méi)變，申請(qǐng)沒(méi)意義。”

李青與背調(diào)公司溝通，申請(qǐng)復(fù)核 受訪者供圖

“只要未來(lái)其他我面試的公司委托了這家背調(diào)公司，那我的背調(diào)依然是黃燈。”李青擔(dān)憂。他考慮通過(guò)訴訟手段解決此事，卻怕又因此背上一個(gè)訴訟案件而影響求職，進(jìn)退兩難。

新京報(bào)記者查詢?cè)摫痴{(diào)公司，其官網(wǎng)顯示背調(diào)項(xiàng)目包括“離職原因”“崗位勝任力”“不良前科”“網(wǎng)貸逾期”。并提及“已累積了上千家合作客戶”，其中不乏知名企業(yè)。

李青對(duì)背調(diào)公司獲取其訴訟信息的渠道同樣存疑。據(jù)他所知，案件的公開(kāi)信息文書(shū)已對(duì)他的姓名作了匿名處理。后續(xù)他入職一家外包公司時(shí)，公司HR也表示查到了他作為被告的民事訴訟信息。“我不知道背調(diào)公司都是通過(guò)什么渠道查到的。”李青說(shuō)。

李青的情況并不是個(gè)例。2021年，因公司拖欠工資，劉月和單位同事集體仲裁討薪。2026年7月，劉月面試一家互聯(lián)網(wǎng)公司時(shí)被告知，因出現(xiàn)仲裁記錄，她的背調(diào)也亮了黃燈。

“我很難接受這樣的事實(shí)。爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益怎么就成為入職新公司的門(mén)檻了？”劉月說(shuō)。

林媛也有類(lèi)似經(jīng)歷。2025年4月中旬，林媛去某零食公司面試，HR口頭通知她可以在工作日入職，入職前需進(jìn)行一次基礎(chǔ)信息背調(diào)，并取得她的授權(quán)。

幾天后，她從HR處獲悉，由于她有訴訟經(jīng)歷，曾被列為被告，背調(diào)亮了黃燈。她在人民法院小程序查詢立案記錄，才想起2018年小區(qū)與物業(yè)鬧矛盾，集體罷交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)起訴了很多業(yè)主。她作為房主，也是被告之一。

她想申請(qǐng)案件不公開(kāi)，但已經(jīng)找不到當(dāng)時(shí)的法官，無(wú)法進(jìn)行協(xié)商，黃燈標(biāo)記也無(wú)法清除。

專家：信息獲取的合法性存疑，勞動(dòng)者權(quán)利不可被剝奪

“用人單位和第三方背調(diào)公司獲取勞動(dòng)者征信、訴訟等信息，或構(gòu)成侵權(quán)。”北京京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示。

值得注意的是，李青、劉月等求職者都簽署了背調(diào)授權(quán)協(xié)議，為何仍構(gòu)成侵權(quán)？常莎解釋，簽了授權(quán)協(xié)議不等于授權(quán)合法，“根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，用人單位和背調(diào)公司未經(jīng)合法授權(quán)獲取勞動(dòng)者的征信信息、非職業(yè)相關(guān)訴訟記錄，并將其作為錄用依據(jù)，既不合法也不合理。”

李青向背調(diào)公司申請(qǐng)復(fù)核 受訪者供圖

其一，授權(quán)范圍超出法定邊界。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八條，“用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。”常莎認(rèn)為，所謂基本情況通常包括身份信息、學(xué)歷學(xué)位、工作履歷、職業(yè)資格證書(shū)、專業(yè)資質(zhì)，以及與崗位直接相關(guān)的健康情況、是否負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等。這一規(guī)定的核心原則是“直接相關(guān)”，不得隨意擴(kuò)大范圍。非職業(yè)相關(guān)的訴訟記錄和征信信息，本就不在用人單位有權(quán)了解、求職者應(yīng)當(dāng)授權(quán)的范圍之內(nèi)。

其二，征信信息的授權(quán)方式不符合法定要求。常莎指出，“個(gè)人征信屬于敏感個(gè)人信息，處理須具備特定目的、充分必要性并獲得單獨(dú)同意。”這意味著，即便求職者簽署了一份涵蓋多種信息的長(zhǎng)授權(quán)協(xié)議，用人單位和背調(diào)公司仍須就征信等敏感個(gè)人信息另行取得專門(mén)授權(quán)，不能以一攬子授權(quán)替代單獨(dú)同意。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》明確“未經(jīng)本人同意不得采集”，將征信信息泛化納入普通背調(diào)，違反個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。

其三，訴訟信息的獲取渠道本身存疑。常莎認(rèn)為，裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的文書(shū)對(duì)當(dāng)事人作了匿名處理，背調(diào)公司仍能精準(zhǔn)定位到具體求職者的訴訟記錄，其信息來(lái)源的合法性存疑。

從合理性角度看，常莎表示，此類(lèi)信息與崗位勝任力無(wú)邏輯關(guān)聯(lián)，將非職業(yè)相關(guān)的訴訟記錄單獨(dú)挑出、作標(biāo)記并作為排除錄用的依據(jù)，實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的侵害。

責(zé)任劃分上，背調(diào)公司并非勞動(dòng)合同當(dāng)事人，不能適用個(gè)人信息保護(hù)法中“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”的豁免同意條款，必須獲得求職者的明確授權(quán)。若背調(diào)公司受用人單位委托，用人單位則負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，未履行該義務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)的，雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“遇到這種情況，勞動(dòng)者可向用人單位申訴復(fù)核，向背調(diào)機(jī)構(gòu)要求更正不實(shí)信息；還可向人社、網(wǎng)信等部門(mén)投訴舉報(bào)，或以締約過(guò)失、侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)等為由向法院起訴。”常莎表示。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授、中國(guó)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)理事李海明長(zhǎng)期關(guān)注勞動(dòng)和社會(huì)保障法領(lǐng)域。他表示，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，企業(yè)用工越來(lái)越謹(jǐn)慎，對(duì)于求職者的征信和訴訟情況，企業(yè)想要了解的訴求是合理的。但他同時(shí)認(rèn)為，對(duì)求職者有重要影響的評(píng)判指標(biāo)，應(yīng)該像征信制度一樣，有建立的依據(jù)，有國(guó)家相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管；第三方背調(diào)公司也要有準(zhǔn)入門(mén)檻，不能隨意給人標(biāo)上一個(gè)標(biāo)簽。

“民事訴訟記錄本身并不是用人單位拒絕錄用勞動(dòng)者的正當(dāng)理由。”常莎表示，訴訟是法律賦予公民的基本權(quán)利。勞動(dòng)者若因行使訴訟權(quán)利而被拒絕錄用，等于變相剝奪了勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)益的法律救濟(jì)途徑，會(huì)使勞動(dòng)者在就業(yè)與維權(quán)之間進(jìn)退兩難。

（李青、劉月、林媛為化名）