陳老師說輿情26｜新鄉工程學院及時回應傳言，一次有速度、有態度的危機應對

作者簡介：陳閩之 資深危機處理專家，南京大學商學院EMBA行業導師，南京大學商學院AACSB國際認證顧問委員會委員，南京大學海外教育學院兼職研究員，南京大學校友總會監事

2026年7月中旬，新鄉工程學院因暑期處置校園流浪狗一事引發網絡關注。據校方通報，此前多名學生通過校內平臺反映校園內出現流浪犬追咬行人、追逐電動車等情況。7月14日16時38分，屬地公安機關接到報警。隨著事件在網絡發酵，出現了“學校將流浪狗賣給狗肉館”“學校聯系狗肉館抓狗”等傳言。7月15日，新鄉工程學院運營保障部（后勤管理處）通過官方微信公眾號發布《關于我校處置校園流浪犬相關情況的說明》，澄清相關傳言不實，稱學校后勤保衛部門系“聯系社會愛心收養人士進行收養”。涉事流浪狗系經常出沒該校的流浪狗，本學期以來常有愛狗學生投喂，導致流浪狗不斷增多。學校選擇在暑期學生放假期間進行捕捉，意在保障留校師生安全。

輿情發展脈絡

第一階段：校內反映，低調處置（7月上旬）

暑假開始后，校內“學子急事通”等平臺陸續有學生反映流浪犬追咬行人、追逐電動車等問題。學校后勤保衛部門著手聯系社會愛心收養人士進行捕捉收容。

第二階段：網絡傳言，輿情引爆（7月14日-15日上午）

7月14日16時38分，屬地公安機關接到報警。“學校把流浪狗賣給狗肉館”“學校聯系狗肉館抓狗”等傳言開始在網絡上傳播。傳言內容極具沖擊力——高校與“狗肉館”聯系，直接觸動了公眾對動物保護的敏感神經。

第三階段：校方回應，澄清辟謠（7月15日）

7月15日，新鄉工程學院運營保障部通過官方渠道發布情況說明。核心信息有三：一是澄清網傳“售賣犬只”“聯系狗肉館抓狗”不實；二是說明實際處置方式為聯系社會愛心人士收養；三是解釋處置原因——流浪狗因學生投喂不斷增多、存在安全隱患，選擇暑期捕捉是為保障留校師生安全。

第四階段：輿論分化，降溫收尾（7月16日后）

校方通報發布后，輿論出現分化。一方肯定學校利用暑期治理流浪狗“用心良苦”；另一方則質疑捕捉后的實際去向及長效管理問題。

?各方觀點

支持學校派

認為校園流浪狗確實存在安全隱患，學校在暑假期間治理“正當其時”，避免在捕捉過程中傷害學生。有評論直言學校“真的是用心良苦”，工作人員“辛辛苦苦加班來清理流浪狗，必須要表揚，要點贊，要肯定”。

質疑校方派

擔心流浪狗被捕捉后的實際去向，指出國內多數地區犬只留檢所收容能力有限，“僅靠官方機構很難實現全量兜底收容”。

極端爭議派

有評論提出“流浪狗提供給狗肉館”形成“經濟循環”是治理流浪狗的辦法。這類觀點雖非主流，但在討論中引發了更大范圍的爭議。

按我們的三級分類框架，這起事件應歸入 “三級危機：管理沖突與價值觀爭議”，它觸碰了“動物保護”這一高度敏感的價值觀命題。在近年來高校虐貓虐狗事件頻發的背景下，任何涉及校園動物處置的信息都可能被放大審視。同時，“狗肉館”傳言精準命中了動物保護議題的核心痛點，使事件具備了快速傳播的動力。

與同類事件的關聯： 此事件與平頂山學院女生被群狗圍攻事件（保安因怕被網暴“不敢管”流浪狗）、平頂山學院女大學生被群狗咬傷，這口鍋該誰來背？廣西財經學院虐貓事件（校外人員作案）同屬“校園動物管理”類別，進一步印證了校園流浪動物管理已成為高校高頻低烈度輿情的多發領域。

?學校應對分析

做得好的地方：

第一，回應速度較快。 7月14日輿情發酵，7月15日即發布官方說明，響應周期在24小時左右。在涉及動物處置的敏感輿情中，速度是“態度”的第一體現。

第二，澄清核心事實，切割“狗肉館”傳言。 針對最具殺傷力的傳言——“售賣犬只”“聯系狗肉館抓狗”——校方明確否認，有效阻止了謠言進一步擴散。

第三，提供了合理的處置理由。 通報說明了流浪狗因學生投喂不斷增多、存在追咬行人等安全隱患，解釋了“為什么要在暑期處置”，將學校行為納入“保障師生安全”的合理框架。

第四，引用公安機關調查增強公信力。 通報特別說明“經朗公廟派出所調查，狗系流浪狗”，借助第三方權威提升了說法的可信度。

有待改進的地方：

第一，“安全捕捉”去向模糊，留下想象空間。 通報稱“將學校內部的流浪狗安全捕捉”，但未說明捕捉后的具體去向——是送交留檢所？是交由愛心人士領養？還是其他方式？這種模糊表述，恰恰是謠言滋生的土壤。

第二，“愛狗學生投喂致流浪狗增多”的表述容易引發對立。 通報將流浪狗增多的原因歸為學生投喂，雖然可能是事實，但在輿情敏感期公開點出“愛狗學生”，容易將“學校 vs 流浪狗”的矛盾轉化為“學校 vs 愛狗學生”的對立。

第三，缺乏情感表達。通報全文為事務性陳述，對動物本身或關心動物的師生缺乏任何情感層面的表達，顯得過于“公事公辦”。

啟示

第一，“安全捕捉”不能止于“安全”二字。 在涉及動物處置的輿情中，公眾最關心的是“動物去了哪里”。“安全捕捉”是一個過程描述，不是終點說明。校方應明確告知捕捉后的去向——是送交留檢所、交由領養還是其他合法合規方式。信息越模糊，謠言的空間越大。

第二，暑期是處置校園動物問題的“低風險窗口”，但溝通不能“低溫”。 新鄉工程學院選擇在學生放假期間處置流浪狗，避免了在正常教學期間引發更大規模的師生關注和情緒對立，這個時機選擇是合理的。但“時機對”不等于“溝通夠”。即便在暑假，校方的通報仍應體現對動物福利的基本尊重和對關心動物的師生情感的體察。

第三，“愛狗學生投喂”不宜成為輿情回應中的歸因焦點。 雖然學生投喂確實是流浪狗增多的原因之一，但在面向公眾的通報中直接點出，容易被解讀為“甩鍋給學生”。更穩妥的表達方式是強調“學校將加強流浪動物管理的宣傳教育，引導師生科學投喂”，將問題轉化為“共同解決”而非“追責誰”。

第四，建立校園流浪動物管理的“透明化”機制。 此次事件的核心教訓是：處置過程的不透明，為謠言提供了土壤。我在過去的案例中一直都強調，高校應建立流浪動物管理的公開流程——發現、捕捉、收容、領養的每個環節都應有記錄可查、有渠道可詢。當處置過程本身是透明的，“狗肉館”之類的謠言就失去了生存空間。

編輯、審核：胡大可

版權聲明：本文經公眾號“不懼危機的陳老師"授權轉載，僅用于學術交流傳播，文中觀點獨立，與本公眾號無關。