極氪車主自駕跨境被遠(yuǎn)程鎖車機(jī) 律師解讀：車企侵犯車主所有權(quán)

封面新聞?dòng)浾?喻言

近日，河南一位極氪車主自駕新能源汽車出境，卻被廠家遠(yuǎn)程鎖車的事件持續(xù)登上熱搜，迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議。網(wǎng)友質(zhì)疑，消費(fèi)者買下的車輛，車企能否依靠云端后臺(tái)遠(yuǎn)程限制功能？雙方權(quán)利邊界應(yīng)當(dāng)如何劃定？

7月24日，封面新聞向律師就車輛的所有權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行咨詢，律師表示，車輛完成交付后，車企無權(quán)遠(yuǎn)程干預(yù)車輛使用，如無法定理由且未征得車主同意就限制車輛正常使用，是侵犯了車主所有權(quán)。

劉先生被廠家遠(yuǎn)程鎖車機(jī)。

極氪官方回應(yīng)：車輛定位在海外觸發(fā)安全保護(hù)機(jī)制

封面新聞此前報(bào)道，劉先生暑假期間帶著孩子自駕極氪9x新能源汽車出境前往歐洲旅游，誰知在進(jìn)入哈薩克斯坦境內(nèi)后，汽車的車機(jī)卻被廠家遠(yuǎn)程鎖定，導(dǎo)致該車輛的智能功能完全無法使用。

車機(jī)被鎖后，劉先生不僅連油箱蓋都無法通過正常操作打開，還幾乎無法解鎖車內(nèi)存放個(gè)人證件、信息資料的儲(chǔ)物箱。歷經(jīng)30多個(gè)小時(shí)的材料核驗(yàn)，廠家才為劉先生解除車機(jī)限制。

彈出的解鎖申請(qǐng)界面。

事件發(fā)酵后，極氪官方向媒體作出回應(yīng)稱，并非網(wǎng)傳“徹底鎖死車輛、無法行駛”，因該車輛定位顯示在海外區(qū)域，觸發(fā)了車機(jī)內(nèi)置的安全保護(hù)機(jī)制。極氪官方表示，該機(jī)制為行業(yè)內(nèi)普遍采用的防盜防損措施，旨在保障車主財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)符合各國(guó)法規(guī)要求及車輛進(jìn)出口管理秩序，防范因走私、盜搶等導(dǎo)致的車輛安全風(fēng)險(xiǎn)。

“觸發(fā)該機(jī)制后，經(jīng)核驗(yàn)確為車主出境自駕等合規(guī)使用場(chǎng)景，可通過授權(quán)碼解除提示。”極氪官方表示，他們正與用戶保持密切溝通，積極協(xié)助解決后續(xù)事宜，并將結(jié)合用戶反饋持續(xù)優(yōu)化安全策略，提升跨境出行體驗(yàn)。

極氪汽車《汽車購(gòu)買及相關(guān)配套協(xié)議》。

然而，官方回應(yīng)并未平息輿論爭(zhēng)議，網(wǎng)友就“車輛產(chǎn)權(quán)歸屬”問題引發(fā)爭(zhēng)議。“消費(fèi)者花錢買的車還是租的車？” “買的車控制權(quán)在別人手里” “車企就賣車，其他問題是職能部門管的事” “車子出境，客服打個(gè)電話問一下或者給車主發(fā)個(gè)驗(yàn)證信息都是分分鐘就能搞定的事情”。

網(wǎng)友評(píng)論。

綜合多數(shù)網(wǎng)友意見，他們認(rèn)為，在傳統(tǒng)認(rèn)知中，購(gòu)車完成交易交付后，車輛就是車主的私有財(cái)產(chǎn)，依法對(duì)車輛享有占有、使用、收益和處置的權(quán)利。如今，智能新能源汽車的狀況是，硬件歸消費(fèi)者，軟件權(quán)限卻掌握在車企手中，廠家可隨意限制車輛的正常使用，無形之間形成了一道“數(shù)字閘門”，使得車輛的私有產(chǎn)權(quán)無法得到完全保障。

律師解讀：侵犯車主所有權(quán)，車企無權(quán)遠(yuǎn)程干預(yù)車輛使用

據(jù)極氪9X同款車的《汽車購(gòu)買及相關(guān)配套協(xié)議》，車輛有銷售和使用區(qū)域限制，“在中國(guó)境內(nèi)以外的國(guó)家或地區(qū)使用或處置車輛，極氫有權(quán)視情形禁止或限制使用部分車輛功能，包括但不限于部分中央控制屏、語音助手、車機(jī)網(wǎng)絡(luò)和無線熱點(diǎn)等功能。”

但車企遠(yuǎn)程鎖定車機(jī)，消費(fèi)者權(quán)益是否被侵犯？新能源汽車產(chǎn)權(quán)能否得到保障？針對(duì)本次事件背后的法律爭(zhēng)議，受訪律師向封面新聞表示，車輛完成售賣交付，已不存在所有權(quán)保留約定的情況，車企無權(quán)遠(yuǎn)程干預(yù)車輛使用，如無法定理由且未征得車主同意就限制車輛正常使用，是侵犯了車主所有權(quán)，車主可追責(zé)。

“依據(jù)《民法典》規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的完整權(quán)利。車輛完成售賣交付，不存在所有權(quán)保留約定的情況下，車主擁有完整使用權(quán)，車企無權(quán)遠(yuǎn)程干預(yù)車輛使用。”四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師、河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師均表示。

付建認(rèn)為，劉先生購(gòu)車完成登記交付后，就依法享有車輛完整所有權(quán)。“廠家未提前征得車主同意，也沒有履行充分告知義務(wù)，直接遠(yuǎn)程限制多項(xiàng)智能功能，導(dǎo)致車輛不能正常使用，侵犯了車主的所有權(quán)。”按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，車企應(yīng)賠償車主全部實(shí)際損失，包括產(chǎn)生住宿費(fèi)、交通費(fèi)等間接損失。

林小明進(jìn)一步分析，糾紛責(zé)任劃分也需要結(jié)合實(shí)際購(gòu)車合同條款判定。若構(gòu)車合同明確約定該車企生產(chǎn)的該品牌車輛出境時(shí)可能被鎖車，并且該約定不構(gòu)成格式條款，那么該車被鎖住后車企不需要承擔(dān)責(zé)任。反之，如果合同沒有約定或相關(guān)條款為格式條款，出現(xiàn)鎖車現(xiàn)象后，車企應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償車主相應(yīng)損失。

“就本次事件而言，雙方所簽合同的約定相關(guān)條款屬于為免除自身責(zé)任，加重車主責(zé)任而預(yù)先指定的反復(fù)使用條款。”在林小明看來，該條款明顯是格式條款，無效條款。在車輛出售后，沒有法定理由的情況下，車企均無權(quán)實(shí)施遠(yuǎn)程鎖車行為，若出現(xiàn)鎖車情況，車主可以根據(jù)合同約定追究車企的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

類似的新能源汽車廠家遠(yuǎn)程鎖車行為并非個(gè)案，在車輛交付給消費(fèi)者后，車企依舊掌握著車機(jī)系統(tǒng)的后臺(tái)管理權(quán)限，這也給遠(yuǎn)程鎖車提供了技術(shù)便利。

據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)遠(yuǎn)程鎖車的行業(yè)亂象，工信部、市場(chǎng)監(jiān)管總局曾發(fā)文，“明確嚴(yán)禁車企未經(jīng)用戶許可靜默遠(yuǎn)程操控車輛、隨意限制合法使用功能。”這一規(guī)定直指痛點(diǎn)，也為車企劃定了清晰的紅線。