收費(fèi)條款暗藏陷阱，貸款服務(wù)費(fèi)高達(dá)35%，法院：顯失公平

封面新聞記者 鐘曉璐

委托貸款中介辦貸款，格式合同中，手寫的收費(fèi)條款竟暗藏陷阱，貸款到賬后，貸款中介又以“配合走賬、開具發(fā)票”為由，誘使貸款人交付大額現(xiàn)金再趁對方錢款失控、求助無門之時，迫使其簽訂高額服務(wù)費(fèi)協(xié)議，這樣的協(xié)議是否具有法律效力？能被撤銷嗎？近日，四川自貿(mào)區(qū)法院審結(jié)的這起服務(wù)合同糾紛案對此作出了明確的司法認(rèn)定。

2025年7月，王某與某公司簽訂《委托協(xié)議書》，約定王某委托該公司辦理貸款事宜，計劃貸款金額20萬元。簽約后，某公司將該協(xié)議收回，王某手中未持有協(xié)議原件。

關(guān)于協(xié)議中綜合服務(wù)費(fèi)的手寫條款，雙方事后產(chǎn)生重大分歧：王某主張簽約時手寫內(nèi)容僅為“5%+5‰”，某公司則主張條款為“5%+5‰/月×60期”。

2025年9月，銀行向王某發(fā)放40萬元貸款。放款當(dāng)日，某公司工作人員以“配合做合同、開發(fā)票”為由，要求王某取現(xiàn)交付，并稱扣除手續(xù)費(fèi)后將相應(yīng)款項退還王某，王某先后取出12萬元現(xiàn)金交給某公司工作人員存入其賬戶。收款后，某公司工作人員告知王某，合同書上載明的手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為“5%+5‰/月*60期”，該12萬元全部為貸款服務(wù)費(fèi)，王某還需再支付2萬。

王某覺察異常當(dāng)即報警，公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果。某公司提出只有簽訂新協(xié)議才退還部分款項。迫于無奈王某簽訂第二份《委托協(xié)議書》，約定服務(wù)費(fèi)為8.8萬元，同時約定第一份《委托協(xié)議書》作廢。協(xié)議簽訂后，某公司向王某退還3.2萬元。

此后，王某訴至法院，請求撤銷第二份委托協(xié)議，并判令某公司退還相關(guān)款項及支付資金占用利息。

法院審理認(rèn)為，該案的核心爭議有二：一是第一份協(xié)議的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定，二是第二份協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平。關(guān)于第一份協(xié)議的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，法院結(jié)合全案事實綜合判斷：第一，王某被告知手續(xù)費(fèi)為14萬元后立即報警，其顯然對35%的服務(wù)費(fèi)率不認(rèn)可。

第二，按照某公司的主張，手續(xù)費(fèi)高達(dá)貸款金額的35%，一般交易對象很難接受。

第三，第一份《委托協(xié)議書》中對貸款手續(xù)費(fèi)的約定是手寫，存在后期添加內(nèi)容的可能。

第四，王某主張手續(xù)費(fèi)金額為1.1萬元，該金額恰是貸款金額20萬元的5.5%（即“5%+5‰”）。

據(jù)此，法院依法采信王某的主張，認(rèn)定雙方原約定服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為貸款金額的5.5%。

關(guān)于第二份協(xié)議的效力，法院認(rèn)為，某公司在收取王某12萬元前并未如實告知該費(fèi)用系手續(xù)費(fèi)，而是謊稱扣除手續(xù)費(fèi)后將退還相應(yīng)款項。而經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解后，某公司仍不予退還相關(guān)款項。此時，王某已喪失對大額貸款資金的控制，且自身本就存在資金周轉(zhuǎn)需求，顯然處于一種迫切危困的狀態(tài)。第二份協(xié)議中約定的8.8萬元服務(wù)費(fèi)占貸款金額的22%，遠(yuǎn)超此前協(xié)議約定的5.5%服務(wù)費(fèi)率，且某公司未舉證證明其實際提供了與高額服務(wù)費(fèi)相匹配的服務(wù)內(nèi)容，第二份協(xié)議成立時已構(gòu)成顯失公平。

一審法院依法判決：撤銷王某與某公司簽訂的第二份《委托協(xié)議書》；某公司扣除服務(wù)費(fèi)2.2萬元（40萬元×5.5%）后，退還王某6.6萬元，并支付資金占用利息。

某公司不服一審判決提起上訴，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。