連云港工程款糾紛再起波瀾：高興建設(shè)上訴直指一審“五大硬傷”，程序與實(shí)體雙重爭(zhēng)議！

連云港工程款糾紛再起波瀾：高興建設(shè)上訴直指一審“五大硬傷”，程序與實(shí)體雙重爭(zhēng)議！

轉(zhuǎn)自百家號(hào)：老廣雜談

近日，江蘇高興建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高興建設(shè)”）因不服連云區(qū)人民法院作出的（2026）蘇0703民初296號(hào)民事判決，正式提起上訴。在這場(chǎng)涉及自然人唐立成及多名第三人的建設(shè)工程施工合同糾紛中，高興建設(shè)在上訴狀中火力全開(kāi)，直指一審判決在程序合法性、管理費(fèi)扣減、造價(jià)認(rèn)定、舉證責(zé)任及逾期利息等五大核心問(wèn)題上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審或依法改判。這起案件不僅牽涉巨額工程款結(jié)算，更觸及了建筑行業(yè)中“無(wú)效合同下的管理費(fèi)”及“總包合同條款穿透效力”等復(fù)雜法律爭(zhēng)議。

程序之問(wèn)：發(fā)包人缺席，核心事實(shí)如何查清？

高興建設(shè)在上訴中首當(dāng)其沖地提出了程序違法的質(zhì)疑。據(jù)上訴狀披露，案涉工程的核心事實(shí)——包括總包結(jié)算總價(jià)、2%計(jì)價(jià)下浮條款、400萬(wàn)元停工損失及房產(chǎn)抵款等，均發(fā)生在高興建設(shè)與發(fā)包人江蘇金科地產(chǎn)投資有限公司之間。然而，在原審中，原告唐立成主動(dòng)撤回了對(duì)金科公司的起訴，且法院未準(zhǔn)許高興建設(shè)追加金科公司為第三人的申請(qǐng)。高興建設(shè)認(rèn)為，遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，導(dǎo)致地塊整體造價(jià)與損失分?jǐn)偟汝P(guān)鍵事實(shí)無(wú)法核實(shí)，嚴(yán)重影響了案件的公正審理。

實(shí)體之爭(zhēng)：合同無(wú)效，12%管理費(fèi)究竟該不該扣？

本案的另一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于12%的管理費(fèi)（含個(gè)稅）。雙方簽訂的《項(xiàng)目工程承包合同》雖因唐立成無(wú)施工資質(zhì)被認(rèn)定無(wú)效，但高興建設(shè)強(qiáng)調(diào)，其實(shí)際提供了建筑資質(zhì)、派駐人員并承擔(dān)了總包風(fēng)險(xiǎn)。原審簡(jiǎn)單以“合同無(wú)效”為由全額駁回管理費(fèi)扣減，導(dǎo)致無(wú)資質(zhì)實(shí)際施工人全額占有工程款，違背了公平原則。高興建設(shè)主張，參照江蘇省高院相關(guān)裁判口徑，總包單位全程實(shí)際管理并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，有權(quán)扣減對(duì)應(yīng)管理成本。按涉案鑒定含稅總造價(jià)逾1329萬(wàn)元計(jì)算，原審未扣除約159萬(wàn)元管理費(fèi)，造成了嚴(yán)重的利益失衡。

造價(jià)之辯：多項(xiàng)非訴工程被計(jì)入，計(jì)價(jià)規(guī)則遭“打折”

在工程造價(jià)認(rèn)定方面，高興建設(shè)列舉了多處“錯(cuò)算”：一是擋土墻及內(nèi)墻涂料并非唐立成施工，卻未被剔除；二是合同約定范圍外的1#附屬辦公房土建被錯(cuò)誤計(jì)入；三是總包合同約定的“未達(dá)優(yōu)質(zhì)工程下浮2%”條款未能約束實(shí)際施工人。此外，高興建設(shè)指出，唐立成作為自然人，不應(yīng)計(jì)取企業(yè)規(guī)費(fèi)、專(zhuān)項(xiàng)措施費(fèi)等僅建筑企業(yè)可計(jì)取的費(fèi)用。這些爭(zhēng)議項(xiàng)的疊加，直接推高了原審認(rèn)定的應(yīng)付工程款基數(shù)。

責(zé)任之界：鑒定費(fèi)與利息起算點(diǎn)引發(fā)拉鋸

除了上述核心爭(zhēng)議，雙方在訴訟成本與違約責(zé)任上也各執(zhí)一詞。高興建設(shè)認(rèn)為，本案造價(jià)鑒定完全是因唐立成單方主張高額結(jié)算且拒不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)而啟動(dòng)，11.87萬(wàn)元鑒定費(fèi)理應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原審“各打五十大板”的酌定缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，針對(duì)逾期付款利息，高興建設(shè)主張2023年8月11日雙方僅核對(duì)了已付款金額，并未完成最終結(jié)算，原審以此作為利息起算點(diǎn)缺乏事實(shí)與法律支撐。

從掛靠施工的合規(guī)性探討，到無(wú)效合同下實(shí)際管理成本的認(rèn)定，再到司法鑒定與計(jì)價(jià)規(guī)則的適用，高興建設(shè)的這份上訴狀不僅是對(duì)個(gè)案判決的抗辯，更折射出當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域在合同效力與利益平衡上的深層痛點(diǎn)。對(duì)此，高興建設(shè)法人接受記者采訪時(shí)說(shuō)：國(guó)家出臺(tái)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展，然而，當(dāng)我們總包方依法履行了管理職責(zé)并試圖通過(guò)法律途徑結(jié)算工程款時(shí)，卻又陷入“贏了官司卻拿不到真金白銀，反而背上巨額糊涂賬”的困境。

媒體觀察：司法裁判應(yīng)兼顧法理與公平，護(hù)航營(yíng)商環(huán)境

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，建筑企業(yè)的生存與發(fā)展離不開(kāi)公平、公正的司法保障。本案中，高興建設(shè)作為總包方，在面臨巨額墊資與多方訴訟的壓力下，依然堅(jiān)持通過(guò)法律途徑厘清事實(shí)、維護(hù)權(quán)益。

我們期待連云港市中級(jí)人民法院在二審審理中，能夠全面查清案件事實(shí)，糾正原審在程序與實(shí)體上的偏差。既要嚴(yán)格依法裁判，又要兼顧實(shí)質(zhì)公平，不讓老實(shí)人吃虧，不讓守法企業(yè)流血又流淚。本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注本案的后續(xù)進(jìn)展，并呼吁相關(guān)職能部門(mén)及司法機(jī)關(guān)共同發(fā)力，為地方建筑行業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。（央視《法治會(huì)客廳》陳青瑜）