單位該不該介入公職人員社會糾紛？| 風向標工作室

▲公職人員社會糾紛引發(fā)關注。圖/IC photo

近期，公職人員陷入社會糾紛的事件接連發(fā)生。從“公職人員霸占他人車位”到“一公職人員停車受阻撬他人地鎖”，幾乎每起類似事件，其所在單位都介入其中，乃至發(fā)布情況通報，甚至通報本身還引發(fā)了輿情。這種介入是否合適，單位能否成為公職人員社會糾紛的評判主角，值得商榷。

需明確的是，公職人員標簽既不應是逃避法律責任的盾牌，也不該被強行貼進每一筆買賣、每一宗鄰里糾紛或每一次網(wǎng)絡輿情事件里。厘清“單位該不該管”的邊界，首先要看行為是否違背公務員法定義務、是否造成不良社會影響。

小事件何以引發(fā)大輿情

7月31日下午4時許，湖南省衡陽市祁東縣一小區(qū)地下停車場內(nèi)，該小區(qū)業(yè)主委員會副主任朱某某，發(fā)現(xiàn)一處車位被人加裝地鎖，遂以“執(zhí)行業(yè)委會關于車位產(chǎn)權確定前任何人不能上鎖的規(guī)定”為由，用腳踹、手掰等方式破壞地鎖，被地鎖安裝者歐陽某發(fā)現(xiàn)并制止。8月1日，車位權屬人、原開發(fā)商肖某稱該車位歸其所有并已租給歐陽某使用。沖突雙方協(xié)商未果后報警。后雖經(jīng)民警調(diào)解達成和解，但事件的影響卻遠遠超出了鄰里糾紛的范疇，朱某某作為衡陽市發(fā)改委某二級機構的公職人員，被質(zhì)疑行為不當。

8月2日，衡陽市發(fā)改委、祁東縣聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報稱，將對朱某某“不當行為和相關問題依規(guī)依紀作出嚴肅處理”。

此事之所以引發(fā)輿論質(zhì)疑，與不久前長沙“公職人員霸占他人車位”事件緊密相連。在長沙事件中，聯(lián)合調(diào)查組通報彭某某占用他人車位8天、經(jīng)六次調(diào)解方達成和解。一份千字通報，卻因“堵住”與“停在”“拒絕移車”與“未移車”等措辭差異，遭輿論普遍質(zhì)疑為“春秋筆法”。

衡陽事件中的朱某某同樣是公職人員，同樣是因車位糾紛采取了超越法律邊界的手段。官方通報同樣存在“反轉(zhuǎn)”：從網(wǎng)民敘事中的“停車受阻撬他人地鎖”，轉(zhuǎn)為官方通報中的“業(yè)委會副主任執(zhí)行業(yè)委會規(guī)定”。措辭之別，暗含完全不同的定性，自然讓一些網(wǎng)民讀出了“袒護”的意味。

兩起車位糾紛，兩次通報爭議，指向的是同一個法治命題：當公職人員卷入社會糾紛時，所在單位要不要介入？如何介入？能介入到何種程度？

單位該不該介入看“不良影響”

以衡陽事件為例，在朱某某腳踹地鎖那一刻，他身上疊加了三重身份——公職人員、小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會副主任。作為業(yè)委會副主任，他確實承載了維護小區(qū)公共秩序的職能；但作為公民，他拆除他人合法財產(chǎn)的行為首先受到民事法律與治安管理處罰法的約束。哪怕是業(yè)委會的集體決議，其效力也不能高于國家法律，更不得淪為侵害他人物權的托詞。公職人員身份在這里既不賦予他“執(zhí)行規(guī)定”的執(zhí)法權，也不豁免他損毀財物的民事賠償責任。

厘清了身份疊加的邏輯，下一個問題是：對公職人員與公職無關的民事糾紛，所在單位要不要介入？答案不是簡單的“是”或“否”，而要看行為是否違背公務員法定義務、是否造成不良社會影響。

《中華人民共和國公務員法》第五十七條規(guī)定，機關應當對公務員的“思想政治、履行職責、作風表現(xiàn)、遵紀守法等情況進行監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)問題可“予以談話提醒、批評教育、責令檢查、誡勉、組織調(diào)整、處分”。

《中華人民共和國公職人員政務處分法》第四十條、第四十一條進一步明確：違背社會公序良俗、在公共場所有不當行為造成不良影響的，以及“其他違法行為影響公職人員形象、損害國家和人民利益的”，可以根據(jù)情節(jié)輕重給予從警告到開除的政務處分。

長沙事件中，彭某某占用他人車位8天、留假號碼、謊稱出差以及在多輪調(diào)解中拒不到場、拖延道歉等等，這些行為本身均非職務行為，但當上述行為造成不良影響、損害了公職人員形象時，單位依據(jù)公務員法啟動內(nèi)部監(jiān)督，給予停職，于法有據(jù)。

單位介入的法治邏輯是清晰的：公職人員身份已被法律附加了更高的守法義務和道德期待。作為公職人員，不僅要帶頭遵守國家法律法規(guī)，也要在日常的社會生活中遵守社會公德和倫理底線。如果與人發(fā)生民事糾紛，應當依法合理解決，不損害群眾權益，維護公職人員良好形象。

官方通報事實還原優(yōu)于立場修辭

長沙和衡陽這兩起事件之所以引發(fā)次生輿情，問題恰恰出在以官方通報為證據(jù)的“單位介入”方式上。

如衡陽官方通報強調(diào)朱某某行為系“為執(zhí)行小區(qū)業(yè)主委員會關于‘車位產(chǎn)權確定前任何人不能上鎖’的規(guī)定”，但監(jiān)控顯示其行為是“用腳踹歪地鎖，隨后徒手掰扯設施，在他拿來鐵棍時被旁人及時制止”——“執(zhí)行規(guī)定”與“腳踹手掰鐵棍撬”之間，事實張力巨大。通報若只取前者而淡化后者，難免讓人懷疑是在為公職人員“找理由”。

長沙通報的問題則是措辭的微妙偏向。官方通報不是文學創(chuàng)作，不需要“春秋筆法”；它的功能是還原事實、回應關切、定分止爭。當一份通報在遣詞造句上透著偏向，等同于在輿論的雷區(qū)上“蹦迪”。

更值得警惕的是，兩起通報都在“嚴肅處理”“依規(guī)依紀”的表態(tài)后，留下了“下一步”的懸念。公眾關注的焦點既包括“涉事公職人員會因不當行為受到什么處分”，更包括前置的“調(diào)查是否客觀、程序是否公正、處理結(jié)果能否經(jīng)得起檢驗”。

“連車位都霸占，你還指望他為人民服務？”這句廣為流傳的質(zhì)問之所以具有穿透力，正因為它擊中了公眾對“政務誠信成色”的深層關切。

即便是已成“過去時”的長沙事件當事人，在臨時性停職之后，后續(xù)黨紀政務處分結(jié)果亦有賴于進一步的官方通報——程序的閉環(huán)，本身就是公信力的組成部分，而不是熱點一過，追責即止。

身份標簽不能替代法律評價

衡陽的腳踹地鎖、長沙的霸占車位，看上去是兩件“小事情”，網(wǎng)民的圍觀卻是車位背后的“大事件”：無論是公職人員的法治素養(yǎng)，還是單位對法律與黨紀的執(zhí)行，以及官方通報對客觀事實的尊重和對公眾的誠意，都深深嵌入了圍觀者公平與正義的期待。

網(wǎng)絡對兩起車位糾紛的圍觀，根源仍在身份本位的思維慣性：公職人員憂心自己被輿論場以“特責”標準苛責，網(wǎng)民更焦慮單位通報以“自己人”邏輯為公職人員隱性開脫，兩者皆背離了“一斷于法”的法治內(nèi)核。公職人員社會糾紛的處理，其實涉及兩組關系的平衡。

一是“民事法律責任”與“紀律責任”的關系。公職人員身份并不改變其在民事法律關系中的地位——買車位是業(yè)主、租車位是承租人，就如購物時是消費者，對應的權利義務與普通人無異。

但同時，公務員法附加了其更高的守法義務，當民事違法行為“影響公職人員形象”時，紀律責任疊加而來。兩者并行不悖，但不能相互替代：民事賠償?shù)轿唬坏扔诩o律責任可以免除；紀律處分作出，也不豁免民事賠償。

二是“單位管理”與“司法管轄”的關系。單位介入的應是“公職人員義務履行”，而非替代司法機關裁判民事爭議。法不阿貴，繩不撓曲。推諉塞責固不可取，越過法律程序，用“內(nèi)部處理”平息外部糾紛更不可行。

當然，公職人員身份并非“特責”，公眾并不要求公職人員在每一次鄰里糾紛、每一筆消費買賣或每一場家庭矛盾中都以超越常規(guī)的標準被審判；但公職人員身份更不是“特權”，不能讓“執(zhí)行公務”或“履職需要”成為損害他人合法權益的借口。

體育局干部不能霸占他人車位，業(yè)委會副主任也不能腳踹業(yè)主地鎖，這既是民法對普通公民的要求，也是公務員法對公職人員的底線要求。

單位應該介入的，是公職人員義務維度的核查與監(jiān)督；不該介入的，是民事糾紛本身的裁判。調(diào)查主體應當多元獨立，處理程序應當公開透明，通報措辭應當客觀平實。唯其如此，“依規(guī)依紀嚴肅處理”才不會淪為一句安撫輿論的套話。

撰稿 / 王仁琳 （法律工作者）

編輯 / 遲道華

校對 / 楊利