甘海濱律師以案說法：融資租賃合同糾紛售后回租是否屬于融資租賃

【案件索引】

（2019）浙0212民初14943號

（2020）浙02民終872號

（2020）浙0212民初6315號

【基本案情】

上訴人趙某鵬，被上訴人天津恒通嘉合融資租賃有限公司（以下簡稱恒通嘉合公司）。恒通嘉合公司向一審法院訴稱其與趙某鵬之間存在融資租賃法律關系，訴請判令趙某鵬支付全部剩余租金235577.42元及律師代理費2500元。

趙某鵬辯稱雙方當事人之間系抵押借貸關系而非融資租賃關系。

一審法院審理查明：2018年5月11日，趙某鵬與恒通嘉合公司簽訂《汽車融資租賃合同》一份，約定：趙某鵬將其合法擁有所有權的浙 B ×××號奧迪牌小型轎車出售給恒通嘉合公司后，恒通嘉合公司再回租給趙某鵬；恒通嘉合公司在支付趙某鵬租賃車輛購車款后，即取得租賃車輛的所有權；合同融資租賃屬于售后回租模式，車輛在回租前后恒通嘉合公司均不占有、使用租賃車輛，故雙方不發生車輛的現實交付，恒通嘉合公司按合同約定支付租賃車輛購車款之時，即恒通嘉合公司向趙某鵬交付租賃車輛之時；租賃期限為36個月，起租日自出租人按合同約定交付租賃車輛之日起計算，每期還款租金為9060.67元，第一期租金支付日為恒通嘉合公司支付購車款日的次月同日、此后每期租金支付日同第一期租金支付日；

趙某鵬同意將恒通嘉合公司支付的購車款中的56000元直接轉為融資租賃的首付款，剩余購車款224000元由恒通嘉合公司直接支付到趙某鵬指定的上海中韓融資租賃有限公司銀行賬戶，趙某鵬逾期不支付租金或支付租金不足額，恒通嘉合公司有權提前解除合同，要求趙某鵬即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應付款項，并要求趙某鵬承拍為實現債權而支出的律師費等合理費用。合同簽訂后，恒通嘉合公司交付轉讓款，趙某鵬支付了截至2019年3月11日的租金共10期計90606.70元，余26期租金計235577.42元至今未付。二審法院對一審認定的事實未持異議。

【裁判結果】

一、趙某鵬支付恒通嘉合公司租賃費235577.42元，在本判決生效后10日內履行完畢；

二、趙某鵬支付恒通嘉合公司律師費2500元，在本判決生效后10日內履行完畢。

一審宣判后，趙某不服，向浙江省寧波市中級人民法院上訴。浙江省寧波市中級人民法院于2020年5月21日作出（2020）浙02民終872號民事裁定：

一、撤銷寧波市鄞州區人民法院（2019）浙0212民初14943號民事判決；

二、本案發回寧波市鄞州區人民法院重審。

發回重審后，浙江省寧波市鄞州區人民法院于2020年6月30日作出(2020）浙0212民初6315號民事裁定：準許恒通嘉合融資租賃有限公司撤訴。

【裁判理由】

一審法院認為：趙某鵬、恒通嘉合公司簽訂的《汽車融資租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依約全面履行。合同約定了自恒通嘉合公司支付車輛轉讓價款之日視為恒通嘉合公司取得車輛的所有權，故恒通嘉合公司在支付轉讓款后即取得涉案的車輛的所有權。根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規定，趙某鵬將其自有的車輛出賣給恒通嘉合公司后，再通過融資租賃合同將其從恒通嘉合公司處回租，雙方之間依然構成融資租賃法律關系。恒通嘉合公司依約向趙某鵬交付租賃車輛的購車款后，趙某鵬未能按期支付租金，已構成違約，恒通嘉合公司有權按照合同約定要求趙某鵬支付到期未付租金，并支付為實現債權而支出的律師費。

二審法院認為：雖雙方約定涉案車輛屬恒通嘉合公司所有，但涉案租賃物為車輛，屬于交通工具，有法定的登記機關，恒通嘉合公司作為出租人并沒有完成車輛的過戶手續。相反，在簽訂《汽車融資租賃合同》的同一天，恒通嘉合公司又與趙某鵬辦理了車輛所有人為趙某鵬的抵押登記手續。可見，恒通嘉合公司并未取得涉案車輛所有權。恒通嘉合公司與趙某鵬以售后回租為名訂立相關合同，然而并無租賃物的買賣事實。故一審法院認定本案為融資租賃法律關系依據尚不充足，應進一步查明事實后，依法認定本案法律關系性質及合同效力，必要時視情況向當事人予以釋明，從而作出正確判決。

【裁判要旨】

售后回租可分為經營性售后回租和融資性售后回租。經營性售后回租依法可以認定構成融資租賃法律關系，而融資性售后回租不應認定構成融資租賃法律關系。在判斷個案中的售后回租行為是否構成融資租賃法律關系時，應當考慮租賃物的性質、價值、租金的構成、當事人之間權利義務關系等因素。