實習生負主要責任？坍塌事故責任劃分是否合理！

不合理！我認為實習生王某不應該負濟南綜合管網坍塌事故的主要責任。并且在報告中“在得知施工現場存在坍塌事故隱患的情況下，未及時將重要停工指令傳達到施工隊伍”這樣的描述既不符合邏輯，也不符合工程項目管理流程的常識。

這個原因主要原因其實非常清晰明了——王良法安排人員將現場支護方式，由內支撐式拉森鋼板樁進行支護改為鋼板支護，也就是說現場施工方并未按設計要求＞3米深度的基坑的支護方式進行施工。這是導致坍塌事故的主要原因！

在調查報告中，也明確了事故的直接原因。

事故直接原因是：在溝槽支護不符合施工方案要求、挖掘機多次碾壓溝槽南側違規(guī)堆放的土方、違規(guī)拆除支護鋼支撐的情況下，現場人員冒險進入溝槽內作業(yè)，溝槽南側土方坍塌導致支護鋼板發(fā)生位移將作業(yè)人員擠壓致死。

至于說這個主要原因是什么因素造成的，權責應該如何分擔。

公告發(fā)布的內容上看，我們可以知道，這個分包隊伍就沒有簽訂合同，那么，嚴格來說，總包和監(jiān)理根本就不能讓這個分包進場。同時，王良法也未得到丞達公司法律授權。我們至今也無法得知這個籠統(tǒng)的稱呼“施工隊伍負責人”王良法，到底是什么公司？什么職位？和丞達公司到底是什么關系？其實，行業(yè)內的人都知道，這個王朗法的隊伍其實就是掛靠的勞務“游擊隊”。

另外，其實從12月19號起，這個項目現場相關的所有人就知道了分包沒有按設計施工，支護存在安全隱患的事情，并且出具了書面的函件進行通報。隨后的時間，又針對項目基坑安全隱患，接連發(fā)布的《安全隱患通知單》、《監(jiān)理通知單》、《工程暫停令》。那么這也就意味著，參建的各方在事故發(fā)生十多天前，就已經知悉施工方存在違規(guī)施工，使項目存在安全隱患的事情了。并不是非得等到29日的《工程停工令》才知道。

再者，29日的函件和程序中有幾個疑問？

29 日向青島投資公司下達《工程暫停令》，并由四工區(qū)項目部質量員（實習生）王念璞簽收，當日晚，四工區(qū)項目部常務副經理、生產經理、安全總監(jiān)一并商議制發(fā)《工程停工令》。由于王念璞個人原因，至事發(fā)前《工程停工令》未送達或告知丞達公司。

29日白天的時候已經下發(fā)了《工程暫停令》，而晚上再次下發(fā)《工程停工令》，也就是說這是兩份函件，而第一份函件即暫停令實習生王某已經簽收，但后一份停工令，王某沒有傳達至丞達公司。雖然我們不清楚函件的具體內容，但“暫停令”從字面上的意思也是讓施工單位停止施工吧！而且為什么在下達暫停令后，又馬上補發(fā)一個停工令呢？我猜測應該是在29日，現場已經出現了“險情”，比如基坑發(fā)生變形，已經是肉眼可見的安全隱患了。項目部和監(jiān)理為了規(guī)避程序上的風險，連夜補充簽發(fā)了一份停工令，無獨有偶在次日30號的上午，坍塌事故發(fā)生。

仔細想想，這兩份工程指令前后簽發(fā)的順序和時間很“曖昧”。

還有《工程停工令》并不是說，施工方接受才會停工，這個指令只是程序上的存檔函件。真要讓現場立刻馬上停工，緊急的情況甲方或者監(jiān)理的負責人會直接電話通知，一般情況各方工程專題會決議并形成會議紀要各方簽字。行業(yè)外的人以為拿到《工程停工令》才停工，這樣的情況幾乎不存在。

同時，在現場各方的管理上也存在相當大的問題。大家啊要明白一個道理，在施工現場，如果不是給錢的甲方“默許”，僅憑一個勞務分包就擅自把支護方式都改變了，幾乎不可能！因為現場勞務分包做的活兒，需要甲方確認工程量才會支付工程款。否則，勞務分包瞎亂搞是算不到錢的！

所以，不要以為擅自更改設計，并且拒不整改，且持續(xù)在存在安全隱患的基坑中施工，是這個王良法勞務隊伍的私自作為，這背后必然得到了總包、甲方的默許。

綜上的簡要分析，你會認為一個實習生因為沒有將停工指令傳達到施工隊伍，會成為這個事故的主要原因嗎？